Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Коммерческого Банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.
по делу N А40-113034/15(6-911), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Семеновича (ОГРН 309774617400648, ИНН 772507452509, адрес: 115142, г Москва, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3. кв. 65)
к Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, юридический адрес: 127055, г Москва, пер Тихвинский, 11/2)
о взыскании задолженности в размере 1.353.660 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аверин С.В. по доверенности от 16.06.2015 г.;
- от ответчика: Миланова И.А. по доверенности от 18.08.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Семенович (далее - истец) обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.885 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 40 руб. за 1 доллар США, неустойки в размере 4.665 долларов США. 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 40 руб. за 1 доллар США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды аренды нежилого помещения N 1 от 16 апреля 2014 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обеспечительный платеж должен быть зачислен в счет уплаты задолженности по арендной плате.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ИП Кузнецовым В.С. (арендодатель) и КБ "Союзный" (ООО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 15, стр. 1. Договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему. (т. 1, л.д. 24-25).
Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, согласно п. 3.1 договора и зарегистрирован в установленном законом порядке 10 июля 2014 г., в т.ч. и дополнительного соглашения к нему.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/0893/2011-235, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 марта 2012 г., 77-АН N 789157. (т. 1, л.д. 22).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 16 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 23).
В разделе 7 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов по договору. В силу п. 7.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014 г. ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет эквивалент 16.500,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата производится путем внесения арендной платы ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 19 договора, или на иной счет, предварительно указанный арендодателем (п. 7.4.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей за период с май - июнь 2015 года в размере 31.885 долларов США, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Письмом от 20.03.2015 г. N 02-11/341 ответчик отказался от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке на основании п. 14.6. договора.
Истец в ответ на письмо ответчика от 20.03.2015 г., письмом от 24.03.2015 г. сообщил ответчику о том, что принял к сведению информацию о досрочном расторжении договора по инициативе ответчика с 01.07.2015 г. Однако, в данном же письме отказал ответчику в подписании соглашения о расторжении договора аренды и зачета обеспечительного депозита в счет арендной платы за последние месяцы аренды за май - июнь 2015 г.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2015 г., которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 31-32).
01 июля 2015 г. ответчик возвратил истцу помещение из аренды по акту возврата помещения (т. 1, л.д. 93).
В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана по состоянию на 20.06.2015 г. и составляет 4.665,23 долларов США.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.4 договора аренды, по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора, обеспечительный депозит, указанный в п. 5.1 договора возвращается арендодателем арендатору в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора. В том числе и право досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 14.6. договора. Однако, в п. 14.6. предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
В данном случае в п. 14.6. стороны при заключении договора определили, что сумма обеспечительного депозита возврату арендатору не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, как правомерно указано в решении суда первой инстанции стороны договора вопрос возврата суммы обеспечительного взноса при расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, в связи с которыми произошло расторжение договора аренды.
Суд первой инстанции, правомерно исследовав условия спорного договора аренды, пришел к правомерному выводу о том, что при прекращении договорных отношений, исходя из условий договора, сумма обеспечительного платежа, не является неосновательным обогащением истца, и данный платеж был направлен сторонами на возмещение упущенной выгоды арендодателя.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что данное условие договора не противоречит закону, поскольку условия договора в целом обеспечивают баланс интересов сторон при решении вопроса определении судьбы обеспечительного взноса в случае досрочного прекращения договорных отношений.
Кроме того, основания зачета обеспечительного депозита полностью или частично за последние месяцы аренды, согласно п. 5.4. договора может быть только при соглашении сторон.
Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ такого соглашения между сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил, правовых оснований зачета обеспечительного депозита в счет оплаты арендной платы, судебной коллегии не пояснил, в связи с чем, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-113034/15(6-911) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10.810 (десять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2015 г. N 1932.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-52714/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113034/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-52714/2015
Дело N А40-113034/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Коммерческого Банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г.
по делу N А40-113034/15(6-911), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Семеновича (ОГРН 309774617400648, ИНН 772507452509, адрес: 115142, г Москва, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3. кв. 65)
к Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, юридический адрес: 127055, г Москва, пер Тихвинский, 11/2)
о взыскании задолженности в размере 1.353.660 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аверин С.В. по доверенности от 16.06.2015 г.;
- от ответчика: Миланова И.А. по доверенности от 18.08.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Семенович (далее - истец) обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.885 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 40 руб. за 1 доллар США, неустойки в размере 4.665 долларов США. 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 40 руб. за 1 доллар США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды аренды нежилого помещения N 1 от 16 апреля 2014 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обеспечительный платеж должен быть зачислен в счет уплаты задолженности по арендной плате.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ИП Кузнецовым В.С. (арендодатель) и КБ "Союзный" (ООО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 15, стр. 1. Договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему. (т. 1, л.д. 24-25).
Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, согласно п. 3.1 договора и зарегистрирован в установленном законом порядке 10 июля 2014 г., в т.ч. и дополнительного соглашения к нему.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/0893/2011-235, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 марта 2012 г., 77-АН N 789157. (т. 1, л.д. 22).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 16 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 23).
В разделе 7 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов по договору. В силу п. 7.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014 г. ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет эквивалент 16.500,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата производится путем внесения арендной платы ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 19 договора, или на иной счет, предварительно указанный арендодателем (п. 7.4.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей за период с май - июнь 2015 года в размере 31.885 долларов США, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Письмом от 20.03.2015 г. N 02-11/341 ответчик отказался от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке на основании п. 14.6. договора.
Истец в ответ на письмо ответчика от 20.03.2015 г., письмом от 24.03.2015 г. сообщил ответчику о том, что принял к сведению информацию о досрочном расторжении договора по инициативе ответчика с 01.07.2015 г. Однако, в данном же письме отказал ответчику в подписании соглашения о расторжении договора аренды и зачета обеспечительного депозита в счет арендной платы за последние месяцы аренды за май - июнь 2015 г.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2015 г., которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 31-32).
01 июля 2015 г. ответчик возвратил истцу помещение из аренды по акту возврата помещения (т. 1, л.д. 93).
В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана по состоянию на 20.06.2015 г. и составляет 4.665,23 долларов США.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.4 договора аренды, по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора, обеспечительный депозит, указанный в п. 5.1 договора возвращается арендодателем арендатору в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора. В том числе и право досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 14.6. договора. Однако, в п. 14.6. предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
В данном случае в п. 14.6. стороны при заключении договора определили, что сумма обеспечительного депозита возврату арендатору не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, как правомерно указано в решении суда первой инстанции стороны договора вопрос возврата суммы обеспечительного взноса при расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, в связи с которыми произошло расторжение договора аренды.
Суд первой инстанции, правомерно исследовав условия спорного договора аренды, пришел к правомерному выводу о том, что при прекращении договорных отношений, исходя из условий договора, сумма обеспечительного платежа, не является неосновательным обогащением истца, и данный платеж был направлен сторонами на возмещение упущенной выгоды арендодателя.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что данное условие договора не противоречит закону, поскольку условия договора в целом обеспечивают баланс интересов сторон при решении вопроса определении судьбы обеспечительного взноса в случае досрочного прекращения договорных отношений.
Кроме того, основания зачета обеспечительного депозита полностью или частично за последние месяцы аренды, согласно п. 5.4. договора может быть только при соглашении сторон.
Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ такого соглашения между сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил, правовых оснований зачета обеспечительного депозита в счет оплаты арендной платы, судебной коллегии не пояснил, в связи с чем, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-113034/15(6-911) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10.810 (десять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2015 г. N 1932.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)