Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" (ИНН 6615015203, ОГРН 1116615000809) - Вепрева О.Д., паспорт, доверенность от 29.01.2015 года; Сусанова А.О., паспорт, доверенность от 09.07.0215 года;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича (ИНН 591502198808, ОГРНИП 311661508800114) - Колесников В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года
по делу N А60-23765/2015,
принятое судьей А.А.Маловым
по иску Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал"
к индивидуальному предпринимателю Власову Алексею Викторовичу
о взыскании задолженности, упущенной выгоды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 45 313 руб. 88 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 года, 94 243 руб. 17 коп. долга за фактическое использование арендуемого имущества за период с 13.03.2015 по 03.06.2015 года, 5 444 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 03.06.2015 года, 7 927 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" взыскано 139 065 руб. 08 коп. долга, 7927 руб. 46 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 444 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что фактическая передача имущества, по мнению ответчика, состоялась 15.02.2015 г., а не 03.06.2015 г., как указано в решении. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен акт приема передачи помещения от 27.01.2015 г. в котором указано, что Арендатор возвратил, а Арендодатель принял имущество переданное по договору аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012., акт скреплен печатями и подписями обеих сторон, договором об оказании услуг от 08.02.2015 г., договором купли продажи перегородки от 14.02.2015 г., копия протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 г. в котором специалистом Роспотребнадзора 12.03.2015 г. установлено, что по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8, ИП Власов деятельность не осуществляет. Таким образом, расчет задолженности должен производиться по 15.02.2015 года.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Власовым А.В. (арендатор) и МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" (арендодатель) заключен договор N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 90,5 кв. м в здании автовокзала, расположенном по адресу: Свердловская область, город Качканар, улица Крылова, дом 8.
Согласно пункту 4.2 договора срок аренды составляет с 19.12.2012 по 18.12.2027.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2012 г.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 35 156 руб. 94 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).
В силу п. 3.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату без учета НДС в порядке стопроцентной оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя.
13.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды (уведомление N 66/024/660/2015-210 от 13.03.2015).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 139 065 руб. 08 коп. долга, 7927 руб. 46 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 444 руб. 12 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2012 г.,
Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 35 156 руб. 94 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).
В силу п. 3.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату без учета НДС в порядке стопроцентной оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика за период действия договора N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 года с 13.01.2015 по 13.03.2015 в размере 45 313 руб. 88 коп., а также задолженности за фактическое пользование помещением за период с 13.03.2015 по 03.06.2015 года в размере 94 243 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что расчет задолженности необходимо производить по 15.02.2015 года, в связи с тем, что 15.02.2015 года помещение было ответчиком освобождено, что подтверждается актом возврата 27.01.2015 года.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 7.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3, 7.5 Договора.
В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, он может быть также досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные подпунктами 2.2.8, 2.2.9, 5.6, 5.7 договора.
Расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, осуществляется на основании решения арендодателя после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в срок, указанный в таком предупреждении.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 11 от 27.01.2015 г. о расторжении договора аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 г. в связи с нарушением арендатором п. 2.2.4, 3.2 договора, несвоевременным внесением арендной платы и предложено передать имущество по передаточному акту.
Также, уведомлением от 27.01.2015 г., истец направил ответчику для подписания акт возврата нежилых помещений б/н от 27.01.2015 г., которое оставлено ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 г. по делу N А60-5169/2015 установлено, что договор аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца N 11 от 27.01.2015 г. в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.4, 3.2 договора, о чем 13.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внесена запись о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды.
Установленные в судебном акте арбитражного суда обстоятельства по делу N А60-5169/2015, касающиеся факта расторжения договора аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства - акт приема передачи помещения от 27.01.2015 г., определив фактические действия сторон и специфику правоотношений, с учетом того, что ответчиком признается пользование помещением после 27.01.2015 года, пришел к выводу о том, что факт возврата помещения ответчиком истцу материалами дела не подтвержден.
Акт от 27.01.2015 года в отсутствие фактических действий по возврату помещения является ненадлежащим доказательством возврата, не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, кроме того, в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика уведомление о недействительности акта возврата о от 27.01.2015 г., полученное ответчиком 05.05.2015 г.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца в заявленный истцом период, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия.
Изучив акт обследования и доступа в нежилое помещение, в составе комиссии истца от 03.06.2015 г., а также учитывая, что расторжение договора не повлекло прекращения пользования ответчиком нежилым помещением, обязательства по внесению арендной платы продолжают действовать до 03.06.2015 года.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.01.2015 по 13.03.2015 в размере 45 313 руб. 88 коп., а также задолженности за фактическое пользование помещением за период с 14.03.2015 по 03.06.2015 года в размере 93 751 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещениями за 13.03.2015 отказано правомерно, поскольку указанный день включен в расчет задолженности по основному долгу в период действия договора.
Ссылки ответчика на договор купли-продажи перегородки от 14.02.2015 г., копию протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 г. отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают возврат истцу арендованного помещения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 927 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 года.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения пунктов 2.2.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченного в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Также истцом заявлено требование о взыскании 5 444 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 03.06.2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444 руб. 12 коп., начисленными на сумму долга за период с 13.01.2015 по 03.06.2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-23765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-15926/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-23765/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-15926/2015-АК
Дело N А60-23765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" (ИНН 6615015203, ОГРН 1116615000809) - Вепрева О.Д., паспорт, доверенность от 29.01.2015 года; Сусанова А.О., паспорт, доверенность от 09.07.0215 года;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича (ИНН 591502198808, ОГРНИП 311661508800114) - Колесников В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года
по делу N А60-23765/2015,
принятое судьей А.А.Маловым
по иску Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал"
к индивидуальному предпринимателю Власову Алексею Викторовичу
о взыскании задолженности, упущенной выгоды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 45 313 руб. 88 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 года, 94 243 руб. 17 коп. долга за фактическое использование арендуемого имущества за период с 13.03.2015 по 03.06.2015 года, 5 444 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 03.06.2015 года, 7 927 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Власова Алексея Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" взыскано 139 065 руб. 08 коп. долга, 7927 руб. 46 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 444 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что фактическая передача имущества, по мнению ответчика, состоялась 15.02.2015 г., а не 03.06.2015 г., как указано в решении. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен акт приема передачи помещения от 27.01.2015 г. в котором указано, что Арендатор возвратил, а Арендодатель принял имущество переданное по договору аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012., акт скреплен печатями и подписями обеих сторон, договором об оказании услуг от 08.02.2015 г., договором купли продажи перегородки от 14.02.2015 г., копия протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 г. в котором специалистом Роспотребнадзора 12.03.2015 г. установлено, что по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8, ИП Власов деятельность не осуществляет. Таким образом, расчет задолженности должен производиться по 15.02.2015 года.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Власовым А.В. (арендатор) и МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" (арендодатель) заключен договор N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 90,5 кв. м в здании автовокзала, расположенном по адресу: Свердловская область, город Качканар, улица Крылова, дом 8.
Согласно пункту 4.2 договора срок аренды составляет с 19.12.2012 по 18.12.2027.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2012 г.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 35 156 руб. 94 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).
В силу п. 3.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату без учета НДС в порядке стопроцентной оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя.
13.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды (уведомление N 66/024/660/2015-210 от 13.03.2015).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 139 065 руб. 08 коп. долга, 7927 руб. 46 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 444 руб. 12 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2012 г.,
Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 35 156 руб. 94 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).
В силу п. 3.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату без учета НДС в порядке стопроцентной оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика за период действия договора N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 года с 13.01.2015 по 13.03.2015 в размере 45 313 руб. 88 коп., а также задолженности за фактическое пользование помещением за период с 13.03.2015 по 03.06.2015 года в размере 94 243 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование возражений ответчик приводит довод о том, что расчет задолженности необходимо производить по 15.02.2015 года, в связи с тем, что 15.02.2015 года помещение было ответчиком освобождено, что подтверждается актом возврата 27.01.2015 года.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 7.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3, 7.5 Договора.
В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, он может быть также досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, если арендатор не выполняет обязанности, предусмотренные подпунктами 2.2.8, 2.2.9, 5.6, 5.7 договора.
Расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, осуществляется на основании решения арендодателя после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в срок, указанный в таком предупреждении.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 11 от 27.01.2015 г. о расторжении договора аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 г. в связи с нарушением арендатором п. 2.2.4, 3.2 договора, несвоевременным внесением арендной платы и предложено передать имущество по передаточному акту.
Также, уведомлением от 27.01.2015 г., истец направил ответчику для подписания акт возврата нежилых помещений б/н от 27.01.2015 г., которое оставлено ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 г. по делу N А60-5169/2015 установлено, что договор аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца N 11 от 27.01.2015 г. в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.4, 3.2 договора, о чем 13.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внесена запись о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды.
Установленные в судебном акте арбитражного суда обстоятельства по делу N А60-5169/2015, касающиеся факта расторжения договора аренды N 08-юр/ВЛ/2012 от 19.12.2012 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства - акт приема передачи помещения от 27.01.2015 г., определив фактические действия сторон и специфику правоотношений, с учетом того, что ответчиком признается пользование помещением после 27.01.2015 года, пришел к выводу о том, что факт возврата помещения ответчиком истцу материалами дела не подтвержден.
Акт от 27.01.2015 года в отсутствие фактических действий по возврату помещения является ненадлежащим доказательством возврата, не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, кроме того, в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика уведомление о недействительности акта возврата о от 27.01.2015 г., полученное ответчиком 05.05.2015 г.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца в заявленный истцом период, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия.
Изучив акт обследования и доступа в нежилое помещение, в составе комиссии истца от 03.06.2015 г., а также учитывая, что расторжение договора не повлекло прекращения пользования ответчиком нежилым помещением, обязательства по внесению арендной платы продолжают действовать до 03.06.2015 года.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.01.2015 по 13.03.2015 в размере 45 313 руб. 88 коп., а также задолженности за фактическое пользование помещением за период с 14.03.2015 по 03.06.2015 года в размере 93 751 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещениями за 13.03.2015 отказано правомерно, поскольку указанный день включен в расчет задолженности по основному долгу в период действия договора.
Ссылки ответчика на договор купли-продажи перегородки от 14.02.2015 г., копию протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 г. отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают возврат истцу арендованного помещения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 927 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 года.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения пунктов 2.2.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченного в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Также истцом заявлено требование о взыскании 5 444 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 03.06.2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444 руб. 12 коп., начисленными на сумму долга за период с 13.01.2015 по 03.06.2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-23765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)