Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5261/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Багайдина Валентина Николаевна, ОГРНИП 312565826100104 (далее - ИП Багайдина, предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима плюс", ИНН 5603013489, ОГРН 1035601204000 (далее - ООО "Максима плюс", общество, ответчик), о взыскании:
- - 31 225 руб. 81 коп. основного долга (арендная плата) из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанного за май 2014 года;
- - 48 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.01.2013 по 18.05.2015 (с учетом увеличения размера денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 6-8, 65, 68-69).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 21.05.2015, делу присвоен номер А47-5261/2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе ООО "Максима плюс" просит решение отменить. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство общества о применении примирительных процедур, о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе медиации (л.д. 79).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в августе 2007 года на основании решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Мель-Фонд" (ИНН 5603014468, ОГРН 1045601155027) на следующее недвижимое имущество:
- - двухэтажное административное здание литер Е, общей площадью 690,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-09/012/2005-177, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1 (л.д. 18);
- - одиннадцатиэтажную рабочую башню, силосные корпуса, литер В28В29В30В31, общей площадью 3482,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-09/012/2005-199, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1 (л.д. 19).
01 января 2013 года между ООО "Мель-Фонд" (арендодатель) и ООО "Максима плюс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-16). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить ответчику во временное пользование на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013 для использования в качестве служебного помещения под офис, для размещения передающей антенны следующее имущество:
- - нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, состоящее из двух комнат, в том числе: комната N 7 (на плане) площадью 10,7 кв. м, комната N 9 (на плане) площадью 5,6 кв. м - расположенное на первом этаже административного здания (литер Е) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1;
- - площадку 15 кв. м на крыше одиннадцатиэтажной рабочей башни (литер В28В29В30В31) для размещения передающей антенны (пункты 1.1, 2, 3.1).
В свою очередь, ООО "Максима плюс" обязалось ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 44 000 рублей (пункты 4.1 - 4.2).
Объекты аренды переданы представителю ООО "Максима плюс" по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 15).
22 мая 2014 года по акту приема-передачи ООО "Максима плюс" возвратило ООО "Мель-Фонд" помещения, арендованные по договору от 01.01.2013 б/н, в связи с расторжением сторонами данной сделки (л.д. 17).
По договору "уступки права требования (цессии)" от 21.05.2014 N 9/МФ ООО "Мель-Фонд" (цедент) передало ИП Багайдиной (цессионарий) права требования от ООО "Максима плюс" (должник) уплаты 384 000 рублей, составляющих задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанную за период с января 2013 года по апрель 2014 года. Цедент также передал цессионарию право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 18АП-10762/2014 изменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу N А47-5217/2014, частично удовлетворены исковые требования ИП Багайдиной к ООО "Максима плюс". Суд взыскал с ответчика в пользу истца 344 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанного за период с января 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 40-47).
Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-5217/2014 исполнен 24.12.2014. Так, по платежному поручению от 24.12.2014 N 376 на расчетный счет ИП Багайдиной перечислены денежные средства в сумме 353 567 руб. 51 коп. (344000 руб. + 9567 руб. 51 коп.) (л.д. 67).
По договору "уступки права требования (цессии)" от 06.05.2015 N 3-15/МФ ООО "Мель-Фонд" (цедент) передало ИП Багайдиной (цессионарий) право требования от ООО "Максима плюс" (должник) уплаты 44 000 рублей, составляющих задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанную за май 2014 года. Цедент также передал цессионарию право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невнесение обществом "Максима плюс" арендной платы за май 2014 года, а также ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств за период с января 2013 года по апрель 2014 года (просрочка исполнения), ИП Багайдина обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса).
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).
В силу согласованности объекта аренды, размера арендной платы, а также фактического исполнения сделки в части передачи недвижимого имущества во временное пользование общества "Максима плюс" договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н следует признать заключенным. Обязательной государственной регистрации данная сделка не подлежит, поскольку срок аренды составляет менее одного года (с 01.01.2013 по 30.06.2013). Аналогичные выводы приведены в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 по делу N А47-5217/2014.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).
Поскольку в июле 2013 года ООО "Максима плюс" не возвратило арендованное имущество, в свою очередь, ООО "Мель-Фонд" не возразило против продления арендных правоотношений, договор от 01.01.2013 б/н следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела N А47-5217/2014.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
22 мая 2014 года ООО "Максима плюс" возвратило ООО "Мель-Фонд" объект аренды в связи с расторжением договора от 01.01.2013 б/н (л.д. 17).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Исходя из того, что недвижимое имущество находилось в пользовании ответчика в период с 01.01.2013 по 22.05.2014, на стороне общества "Максима плюс" возникли соответствующие денежные обязательства. Среди прочего, на стороне арендатора возникла обязанность по оплате пользования имуществом арендодателя за период с 01.05.2014 по 22.05.2014.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
ООО "Максима плюс" не представило доказательств оплаты аренды недвижимого имущества за май 2014 года.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).
На основании договора цессии от 06.05.2015 N 3-15/МФ право требования от ООО "Максима плюс" арендной платы за май 2014 года передано ИП Багайдиной (л.д. 22-23).
Принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы (44 000 рублей), исковое требование предпринимателя о взыскании с ООО "Максима плюс" 31 225 руб. 81 коп. основного долга следует признать правомерным.
В рамках настоящего дела ИП Багайдина также потребовала от общества "Максима плюс" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.01.2013 по 18.05.2015 в общей сумме 48 974 руб. 95 коп. (л.д. 65).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Право требования от ООО "Максима плюс" уплаты процентов на задолженность по арендной плате, подлежащую внесению за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, передано ИП Багайдиной по договору цессии от 21.05.2014 N 9/МФ (л.д. 20-21).
Ответчик контррасчет размера процентов не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая правило пункта 4.2 договора от 01.01.2013 б/н, а также обстоятельства внесения обществом "Максима плюс" арендной платы (сроки и суммы соответствующих платежей), представленный истцом расчет размера процентов следует признать верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 48 974 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "Максима плюс" о применении примирительных процедур, о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, подлежат отклонению в силу следующего.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Согласно материалам настоящего дела, сведениям с сайта арбитражных судов ("kad.arbitr.ru") ни истец, ни ответчик с ходатайством об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, применения примирительных процедур в Арбитражный суд Оренбургской области не обращались.
Следует отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2015 и 14.10.2015 представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 57, 68-69).
Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11606/12, от 13.03.2012 N 13620/11).
Тем самым, ООО "Максима плюс" не лишено возможности обратиться к ИП Багайдиной с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу в законную силу.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Максима плюс". В дело представлено доказательство уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 27.11.2015 N 43 - л.д. 81).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 18АП-15549/2015 ПО ДЕЛУ N А47-5261/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 18АП-15549/2015
Дело N А47-5261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5261/2015 (судья Калитанова Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Багайдина Валентина Николаевна, ОГРНИП 312565826100104 (далее - ИП Багайдина, предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима плюс", ИНН 5603013489, ОГРН 1035601204000 (далее - ООО "Максима плюс", общество, ответчик), о взыскании:
- - 31 225 руб. 81 коп. основного долга (арендная плата) из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанного за май 2014 года;
- - 48 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.01.2013 по 18.05.2015 (с учетом увеличения размера денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 6-8, 65, 68-69).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 21.05.2015, делу присвоен номер А47-5261/2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе ООО "Максима плюс" просит решение отменить. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство общества о применении примирительных процедур, о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе медиации (л.д. 79).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в августе 2007 года на основании решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Мель-Фонд" (ИНН 5603014468, ОГРН 1045601155027) на следующее недвижимое имущество:
- - двухэтажное административное здание литер Е, общей площадью 690,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-09/012/2005-177, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1 (л.д. 18);
- - одиннадцатиэтажную рабочую башню, силосные корпуса, литер В28В29В30В31, общей площадью 3482,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-09/012/2005-199, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1 (л.д. 19).
01 января 2013 года между ООО "Мель-Фонд" (арендодатель) и ООО "Максима плюс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-16). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить ответчику во временное пользование на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013 для использования в качестве служебного помещения под офис, для размещения передающей антенны следующее имущество:
- - нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, состоящее из двух комнат, в том числе: комната N 7 (на плане) площадью 10,7 кв. м, комната N 9 (на плане) площадью 5,6 кв. м - расположенное на первом этаже административного здания (литер Е) по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1;
- - площадку 15 кв. м на крыше одиннадцатиэтажной рабочей башни (литер В28В29В30В31) для размещения передающей антенны (пункты 1.1, 2, 3.1).
В свою очередь, ООО "Максима плюс" обязалось ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 44 000 рублей (пункты 4.1 - 4.2).
Объекты аренды переданы представителю ООО "Максима плюс" по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 15).
22 мая 2014 года по акту приема-передачи ООО "Максима плюс" возвратило ООО "Мель-Фонд" помещения, арендованные по договору от 01.01.2013 б/н, в связи с расторжением сторонами данной сделки (л.д. 17).
По договору "уступки права требования (цессии)" от 21.05.2014 N 9/МФ ООО "Мель-Фонд" (цедент) передало ИП Багайдиной (цессионарий) права требования от ООО "Максима плюс" (должник) уплаты 384 000 рублей, составляющих задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанную за период с января 2013 года по апрель 2014 года. Цедент также передал цессионарию право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 18АП-10762/2014 изменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу N А47-5217/2014, частично удовлетворены исковые требования ИП Багайдиной к ООО "Максима плюс". Суд взыскал с ответчика в пользу истца 344 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанного за период с января 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 40-47).
Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-5217/2014 исполнен 24.12.2014. Так, по платежному поручению от 24.12.2014 N 376 на расчетный счет ИП Багайдиной перечислены денежные средства в сумме 353 567 руб. 51 коп. (344000 руб. + 9567 руб. 51 коп.) (л.д. 67).
По договору "уступки права требования (цессии)" от 06.05.2015 N 3-15/МФ ООО "Мель-Фонд" (цедент) передало ИП Багайдиной (цессионарий) право требования от ООО "Максима плюс" (должник) уплаты 44 000 рублей, составляющих задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанную за май 2014 года. Цедент также передал цессионарию право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невнесение обществом "Максима плюс" арендной платы за май 2014 года, а также ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств за период с января 2013 года по апрель 2014 года (просрочка исполнения), ИП Багайдина обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса).
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).
В силу согласованности объекта аренды, размера арендной платы, а также фактического исполнения сделки в части передачи недвижимого имущества во временное пользование общества "Максима плюс" договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н следует признать заключенным. Обязательной государственной регистрации данная сделка не подлежит, поскольку срок аренды составляет менее одного года (с 01.01.2013 по 30.06.2013). Аналогичные выводы приведены в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 по делу N А47-5217/2014.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).
Поскольку в июле 2013 года ООО "Максима плюс" не возвратило арендованное имущество, в свою очередь, ООО "Мель-Фонд" не возразило против продления арендных правоотношений, договор от 01.01.2013 б/н следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела N А47-5217/2014.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
22 мая 2014 года ООО "Максима плюс" возвратило ООО "Мель-Фонд" объект аренды в связи с расторжением договора от 01.01.2013 б/н (л.д. 17).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Исходя из того, что недвижимое имущество находилось в пользовании ответчика в период с 01.01.2013 по 22.05.2014, на стороне общества "Максима плюс" возникли соответствующие денежные обязательства. Среди прочего, на стороне арендатора возникла обязанность по оплате пользования имуществом арендодателя за период с 01.05.2014 по 22.05.2014.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
ООО "Максима плюс" не представило доказательств оплаты аренды недвижимого имущества за май 2014 года.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).
На основании договора цессии от 06.05.2015 N 3-15/МФ право требования от ООО "Максима плюс" арендной платы за май 2014 года передано ИП Багайдиной (л.д. 22-23).
Принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы (44 000 рублей), исковое требование предпринимателя о взыскании с ООО "Максима плюс" 31 225 руб. 81 коп. основного долга следует признать правомерным.
В рамках настоящего дела ИП Багайдина также потребовала от общества "Максима плюс" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.01.2013 по 18.05.2015 в общей сумме 48 974 руб. 95 коп. (л.д. 65).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Право требования от ООО "Максима плюс" уплаты процентов на задолженность по арендной плате, подлежащую внесению за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, передано ИП Багайдиной по договору цессии от 21.05.2014 N 9/МФ (л.д. 20-21).
Ответчик контррасчет размера процентов не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая правило пункта 4.2 договора от 01.01.2013 б/н, а также обстоятельства внесения обществом "Максима плюс" арендной платы (сроки и суммы соответствующих платежей), представленный истцом расчет размера процентов следует признать верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 48 974 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "Максима плюс" о применении примирительных процедур, о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, подлежат отклонению в силу следующего.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).
Согласно материалам настоящего дела, сведениям с сайта арбитражных судов ("kad.arbitr.ru") ни истец, ни ответчик с ходатайством об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, применения примирительных процедур в Арбитражный суд Оренбургской области не обращались.
Следует отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2015 и 14.10.2015 представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 57, 68-69).
Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11606/12, от 13.03.2012 N 13620/11).
Тем самым, ООО "Максима плюс" не лишено возможности обратиться к ИП Багайдиной с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу в законную силу.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Максима плюс". В дело представлено доказательство уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 27.11.2015 N 43 - л.д. 81).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)