Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Правовой центр развития системы государственной регистрации": Елфимов С.А., представитель по доверенности от 23.07.2008 выданной сроком на три года;
- от Управления ФРС по Орловской области: Суханова Е.Л., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности N 58 от 18.03.2009, выданной сроком до 31.12.2009; Филонова С.Ю., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности N 2 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009;
- от ТУФА УФИ по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр развития системы государственной регистрации" на решение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по делу N А48-4861/08-1, принятое судьей Зеновой С.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр развития системы государственной регистрации" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, о признании незаконными действий по государственной регистрации,
установил:
ООО "Правовой центр развития системы государственной регистрации" (далее также - заявитель по делу, Общество) обратился с заявлением, в котором просит признать незаконными действия УФРС по Орловской области (далее также - административный орган, регистрирующий орган, УФРС) по государственной регистрации права оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области и выдаче Свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серия 57 АА N 329945 в части 1) нежилого помещения на втором этаже под N 4 площадью 15,8 кв. м, 2) нежилого помещения в подвале под N 13 площадью 17,2 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47, инвентарный N 6796 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее также - Теруправление) от 26.05.2005 г. N 114-р, а также в части проставления в графе "существующие ограничения (обременения) права" Свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серия 57 АА N 329945 отметки "не зарегистрированы".
В качестве правовых оснований заявления (с учетом уточнений) указаны статьи 606, 296, 298, 299 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 20, пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, пункта 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219).
Истец ссылается на то, что на момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации спорные помещения находились в правомерном владении и пользовании заявителя, из владения и пользования не выбывали и не могли быть на законных основаниях переданы кому-либо. Заявитель полагает, что совершение действий нарушает права и законные интересы заявителя на владение и пользование нежилыми помещениями и передача указанных помещений третьему лицу не соответствует требованиям статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения должен быть зарегистрирован как обременение. Заявитель указывает на то, что в данном случае имели место противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и это являлось основанием для отказа в государственной регистрации прав. Заявитель ссылается на то, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно в Свидетельство о государственной регистрации в составе реквизитов правоустанавливающего документа распоряжения N 114-Р вместо N 144-Р не соответствует требованиям закона. Заявитель полагает, что основанием для признания незаконными действия является и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственника в отношении административного здания были ограничены арендными правами заявителя, однако распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 26.05.2005 г. N 144-р не содержит подобных сведений.
УФРС требования не признало, ссылалось на то, что договор аренды с заявителем был зарегистрирован 15.12.2003 г., 21.01.2002 г. по договору безвозмездного пользования правопредшественнику УФРС было передано административное здание и УФРС еще до заключения договора аренды с заявителем имело правовое основание на использование спорных помещений. УФРС ссылается на то, что объект недвижимого имущества является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, разделу не подлежит, выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. УФРС ссылается на то, что 10.12.2003 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, 15.12.2003 г. в ЕГРП был зарегистрирован договор аренды и заявителем на срок до 30.07.2008 г., 17.10.2005 г. в ЕГРП на основании распоряжения N 144-р за УФРС было зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества, переход права собственности (оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, наличие арендных отношений не препятствует собственнику имущества распорядиться им путем закрепления на праве оперативного управления. УФРС считает, что оспариваемая заявителем государственная регистрация не нарушает права заявителя, поскольку с момента государственной регистрации права оперативного управления - 17.10.2005 г. до окончания срока договора аренды - 30.07.2008 г. УФРС как титульный владелец административного здания, не чинило препятствий заявителю во владении и пользовании арендованным имуществом и тем самым не нарушало права заявителя, окончание срока договора аренды влечет за собой обязанность арендодателя по заключению договора аренды на новый срок с прежним арендатором лишь в случае наличия у арендодателя намерений сдавать указанное имущество в аренду. УФРС ссылается на то, что арендодатель - Территориальное управление Росимущества по Орловской области не имело намерений сдавать в аренду указанные помещения ни заявителю, ни иному лицу, заявитель обратился в суд в декабре 2008 г., то есть после прекращения договора аренды, следовательно, его права не могут быть нарушены. УФРС полагает, что отметки, проставленные в свидетельстве о государственной регистрации права, предназначены для правообладателя и отсутствие в графе свидетельства отметки об обременении может нарушить права лишь правообладателя, то есть УФРС.
Определением от 11.01.2009 г. к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Теруправление самостоятельной правовой позиции по делу не высказало.
Решением арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по делу N А48-4861/08-1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов истца. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в первой инстанции требований.
Управление ФРС по Орловской области, Теруправление (ТУФА УФИ по Орловской области) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя Теруправления в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Общества Елфимов С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение от 24 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители регистрирующего органа Суханова Е.Л., Филонова С.Ю. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия УФРС по Орловской области по государственной регистрации права оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области и выдаче свидетельства от 17.10.2005 г. серия 57 АА N 329945.
Как видно из распоряжения N 144-Р от 26.05.2005 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2009 г. N 01/001/2009-093, Постановления Администрации города Орла от 16.04.2003 г. N 1112 "О предоставлении Регистрационному управлению Орловской области земельного участка по ул. Октябрьская, 47 и уточнение границ смежных землепользователей в кадастровом квартале 57:25:0010408", акта приемки-передачи от 26.05.2005 г., оспариваемые действия не касались прав заявителя на объект недвижимого имущества, соответственно, права заявителя при совершении оспариваемых действий не могли быть нарушены и не нарушены. В том числе арбитражный суд не усматривает и нарушений прав заявителя, которые были предусмотрены договором аренды. Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 26.05.2005 г. N 144-Р передано на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47, общей площадью 1437,2 кв. м и в результате государственной регистрации права оперативного управления УФРС по Орловской области были зарегистрированы.
Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 166 ф по реестру Управления) от 31.07.2003 г., подписанный между Управлением государственного имущества администрации Орловской области (арендодатель по договору) и заявителем (арендатор по договору), за как указано в его пункте 2.1., действует с 31.07.2003 г. до 30.07.2008 г. Предметом аренды исходя из содержания пункта 1.1. является помещение Литер "Д" на втором этаже под N 4 площадью - 15,8 кв. м, подвал под N 13 площадью 17,2 кв. м, расположенные в здании, являющимся памятником культурного наследия, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47. К договору подписаны приложение N 1 (акт от 31.07.2003 г.) и дополнительное соглашение от 01.07.2004 г.
Свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2005 носит лишь правоподтверждающий характер и адресовано, прежде всего, правообладателю. ГК РФ в ст. 131, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ст. ст. 7, 8 определяют порядок и условия предоставления сведений из ЕГРП, в том числе, о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права в отношении конкретного объекта. Из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРП от 12.01.2009 следует, что за спорным объектом недвижимости значится обременение права: аренда, зарегистрировано 15.12.2003 за N 57-01/01-36/2003-579.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отметок о наличии обременений в свидетельстве о государственной регистрации права никаких прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в том числе не нарушает и те права, которые определены были договором аренды.
Наличие или отсутствие нарушений требований указанных заявителем законов и иных нормативных правовых актов никак не влияет на исход спора, поскольку у заявителя отсутствует право на оспаривание указанных действий ответчика по государственной регистрации прав в части спорных помещений.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Все доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выражают лишь несогласие с принятым по делу решением, выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по делу N А48-4861/08-1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр развития системы государственной регистрации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 19АП-2613/2009 ПО ДЕЛУ N А48-4861/08-1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А48-4861/08-1
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Правовой центр развития системы государственной регистрации": Елфимов С.А., представитель по доверенности от 23.07.2008 выданной сроком на три года;
- от Управления ФРС по Орловской области: Суханова Е.Л., заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности N 58 от 18.03.2009, выданной сроком до 31.12.2009; Филонова С.Ю., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности N 2 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009;
- от ТУФА УФИ по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр развития системы государственной регистрации" на решение арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по делу N А48-4861/08-1, принятое судьей Зеновой С.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр развития системы государственной регистрации" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, о признании незаконными действий по государственной регистрации,
установил:
ООО "Правовой центр развития системы государственной регистрации" (далее также - заявитель по делу, Общество) обратился с заявлением, в котором просит признать незаконными действия УФРС по Орловской области (далее также - административный орган, регистрирующий орган, УФРС) по государственной регистрации права оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области и выдаче Свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серия 57 АА N 329945 в части 1) нежилого помещения на втором этаже под N 4 площадью 15,8 кв. м, 2) нежилого помещения в подвале под N 13 площадью 17,2 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47, инвентарный N 6796 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее также - Теруправление) от 26.05.2005 г. N 114-р, а также в части проставления в графе "существующие ограничения (обременения) права" Свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серия 57 АА N 329945 отметки "не зарегистрированы".
В качестве правовых оснований заявления (с учетом уточнений) указаны статьи 606, 296, 298, 299 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 20, пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, пункта 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219).
Истец ссылается на то, что на момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации спорные помещения находились в правомерном владении и пользовании заявителя, из владения и пользования не выбывали и не могли быть на законных основаниях переданы кому-либо. Заявитель полагает, что совершение действий нарушает права и законные интересы заявителя на владение и пользование нежилыми помещениями и передача указанных помещений третьему лицу не соответствует требованиям статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения должен быть зарегистрирован как обременение. Заявитель указывает на то, что в данном случае имели место противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами и это являлось основанием для отказа в государственной регистрации прав. Заявитель ссылается на то, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно в Свидетельство о государственной регистрации в составе реквизитов правоустанавливающего документа распоряжения N 114-Р вместо N 144-Р не соответствует требованиям закона. Заявитель полагает, что основанием для признания незаконными действия является и то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственника в отношении административного здания были ограничены арендными правами заявителя, однако распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 26.05.2005 г. N 144-р не содержит подобных сведений.
УФРС требования не признало, ссылалось на то, что договор аренды с заявителем был зарегистрирован 15.12.2003 г., 21.01.2002 г. по договору безвозмездного пользования правопредшественнику УФРС было передано административное здание и УФРС еще до заключения договора аренды с заявителем имело правовое основание на использование спорных помещений. УФРС ссылается на то, что объект недвижимого имущества является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, разделу не подлежит, выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. УФРС ссылается на то, что 10.12.2003 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, 15.12.2003 г. в ЕГРП был зарегистрирован договор аренды и заявителем на срок до 30.07.2008 г., 17.10.2005 г. в ЕГРП на основании распоряжения N 144-р за УФРС было зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества, переход права собственности (оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, наличие арендных отношений не препятствует собственнику имущества распорядиться им путем закрепления на праве оперативного управления. УФРС считает, что оспариваемая заявителем государственная регистрация не нарушает права заявителя, поскольку с момента государственной регистрации права оперативного управления - 17.10.2005 г. до окончания срока договора аренды - 30.07.2008 г. УФРС как титульный владелец административного здания, не чинило препятствий заявителю во владении и пользовании арендованным имуществом и тем самым не нарушало права заявителя, окончание срока договора аренды влечет за собой обязанность арендодателя по заключению договора аренды на новый срок с прежним арендатором лишь в случае наличия у арендодателя намерений сдавать указанное имущество в аренду. УФРС ссылается на то, что арендодатель - Территориальное управление Росимущества по Орловской области не имело намерений сдавать в аренду указанные помещения ни заявителю, ни иному лицу, заявитель обратился в суд в декабре 2008 г., то есть после прекращения договора аренды, следовательно, его права не могут быть нарушены. УФРС полагает, что отметки, проставленные в свидетельстве о государственной регистрации права, предназначены для правообладателя и отсутствие в графе свидетельства отметки об обременении может нарушить права лишь правообладателя, то есть УФРС.
Определением от 11.01.2009 г. к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Теруправление самостоятельной правовой позиции по делу не высказало.
Решением арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по делу N А48-4861/08-1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов истца. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в первой инстанции требований.
Управление ФРС по Орловской области, Теруправление (ТУФА УФИ по Орловской области) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя Теруправления в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Общества Елфимов С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение от 24 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители регистрирующего органа Суханова Е.Л., Филонова С.Ю. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия УФРС по Орловской области по государственной регистрации права оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области и выдаче свидетельства от 17.10.2005 г. серия 57 АА N 329945.
Как видно из распоряжения N 144-Р от 26.05.2005 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2005 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2009 г. N 01/001/2009-093, Постановления Администрации города Орла от 16.04.2003 г. N 1112 "О предоставлении Регистрационному управлению Орловской области земельного участка по ул. Октябрьская, 47 и уточнение границ смежных землепользователей в кадастровом квартале 57:25:0010408", акта приемки-передачи от 26.05.2005 г., оспариваемые действия не касались прав заявителя на объект недвижимого имущества, соответственно, права заявителя при совершении оспариваемых действий не могли быть нарушены и не нарушены. В том числе арбитражный суд не усматривает и нарушений прав заявителя, которые были предусмотрены договором аренды. Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 26.05.2005 г. N 144-Р передано на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47, общей площадью 1437,2 кв. м и в результате государственной регистрации права оперативного управления УФРС по Орловской области были зарегистрированы.
Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 166 ф по реестру Управления) от 31.07.2003 г., подписанный между Управлением государственного имущества администрации Орловской области (арендодатель по договору) и заявителем (арендатор по договору), за как указано в его пункте 2.1., действует с 31.07.2003 г. до 30.07.2008 г. Предметом аренды исходя из содержания пункта 1.1. является помещение Литер "Д" на втором этаже под N 4 площадью - 15,8 кв. м, подвал под N 13 площадью 17,2 кв. м, расположенные в здании, являющимся памятником культурного наследия, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47. К договору подписаны приложение N 1 (акт от 31.07.2003 г.) и дополнительное соглашение от 01.07.2004 г.
Свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2005 носит лишь правоподтверждающий характер и адресовано, прежде всего, правообладателю. ГК РФ в ст. 131, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ст. ст. 7, 8 определяют порядок и условия предоставления сведений из ЕГРП, в том числе, о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права в отношении конкретного объекта. Из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРП от 12.01.2009 следует, что за спорным объектом недвижимости значится обременение права: аренда, зарегистрировано 15.12.2003 за N 57-01/01-36/2003-579.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отметок о наличии обременений в свидетельстве о государственной регистрации права никаких прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в том числе не нарушает и те права, которые определены были договором аренды.
Наличие или отсутствие нарушений требований указанных заявителем законов и иных нормативных правовых актов никак не влияет на исход спора, поскольку у заявителя отсутствует право на оспаривание указанных действий ответчика по государственной регистрации прав в части спорных помещений.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Все доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выражают лишь несогласие с принятым по делу решением, выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 по делу N А48-4861/08-1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр развития системы государственной регистрации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)