Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на просрочку ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П.А. к ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в пользу П.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в пользу П.А. неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ЖК Булатниково" в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖК Булатниково" (ранее ООО "Квартстрой-МО") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на просрочку ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 03 октября 2016 года неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок, ответчик направил 30 октября 2015 года в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев, указанное уведомление было получено истцом. Кроме того, полагает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку 27 октября 2016 года истец направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в выплате неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, и выразил готовность рассмотреть выплату истцу неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.
13 февраля 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым с ООО "ЖК Булатниково" в пользу П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" был заключен договор N 5-МО 10/04/14 участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.
04 сентября 2014 г. был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2".
30 июля 2015 г. между истцом и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключен договор уступки прав и обязанностей N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. и договору уступки прав и перевода обязанностей N *** от 04 сентября 2014 г. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным N ***, состоящей из *** комнат, расположенной на *** этаже, общей площадью *** кв. м в жилом доме под N ***, расположенном по строительному адресу: М.О., *** муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.
30 июля 2015 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" был заключен договор уступки прав и обязанностей N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - нежилого помещения под условным номером N ***, проектной площадью *** кв. м, находящегося в подвальном этаже жилого дома N ***, расположенного по строительному адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия N *** от 10 апреля 2014 г. срок передачи застройщиком кладовых помещений, квартир указанных в п. 1.1 настоящего договора, дольщику составляет 4 квартал 2015 г.
До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Ответчику 03 октября 2016 г., через ФГУП "Почта России" была направлена претензия истца с требованием выплаты неустойки и морального вреда, также в этот же день претензия была доставлена нарочно непосредственно в офис ответчика. Ответчик письмом от 12 октября 2016 г. N 70 отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" 08 ноября 2016 года изменил наименование на ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации истцам перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки. При этом, при определении размера неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не отвечает требованиям п. 2.2 договора, в соответствии с которым застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи помещений, что и имело место в рассматриваемом случае.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей за нарушение срока передачи квартиры и до *** рублей за нарушение срока передачи кладового помещения.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, определенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая период нарушения обязательства, степень вины ответчика, цену объектов долевого участия, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за нарушение срока передачи кладового помещения соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и как следствие штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о ничтожности п. 2.2 договора участия в долевом строительстве судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
В этой связи, данный довод не может служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку требования о признании пункта п. 2.2 договора участия в долевом строительстве недействительным истцом не заявлялись.
То обстоятельство, что истец по тексту искового заявления ссылается на ничтожность данного пункта договора, не свидетельствует о том, что такие требования истец мог и не заявлять, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что в данном случае не имеет место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов на представителя, опровергаются представленным в материалы дела дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что судом разрешен данный вопрос и с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в сумме *** рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано во взыскании убытков в размере *** рублей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из содержания решения и дополнительного решения, судом не рассматривались данные требования, что не лишает истца возможности обратиться в общем порядке в суд с данными исковыми требованиями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19209/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на просрочку ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-19209
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П.А. к ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в пользу П.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" в пользу П.А. неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ЖК Булатниково" в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖК Булатниково" (ранее ООО "Квартстрой-МО") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на просрочку ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 03 октября 2016 года неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок, ответчик направил 30 октября 2015 года в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев, указанное уведомление было получено истцом. Кроме того, полагает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку 27 октября 2016 года истец направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в выплате неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, и выразил готовность рассмотреть выплату истцу неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.
13 февраля 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым с ООО "ЖК Булатниково" в пользу П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" был заключен договор N 5-МО 10/04/14 участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.
04 сентября 2014 г. был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2".
30 июля 2015 г. между истцом и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключен договор уступки прав и обязанностей N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. и договору уступки прав и перевода обязанностей N *** от 04 сентября 2014 г. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным N ***, состоящей из *** комнат, расположенной на *** этаже, общей площадью *** кв. м в жилом доме под N ***, расположенном по строительному адресу: М.О., *** муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.
30 июля 2015 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" был заключен договор уступки прав и обязанностей N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 г. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - нежилого помещения под условным номером N ***, проектной площадью *** кв. м, находящегося в подвальном этаже жилого дома N ***, расположенного по строительному адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, вблизи д. ***, уч. ***.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия N *** от 10 апреля 2014 г. срок передачи застройщиком кладовых помещений, квартир указанных в п. 1.1 настоящего договора, дольщику составляет 4 квартал 2015 г.
До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Ответчику 03 октября 2016 г., через ФГУП "Почта России" была направлена претензия истца с требованием выплаты неустойки и морального вреда, также в этот же день претензия была доставлена нарочно непосредственно в офис ответчика. Ответчик письмом от 12 октября 2016 г. N 70 отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" 08 ноября 2016 года изменил наименование на ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации истцам перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки. При этом, при определении размера неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не отвечает требованиям п. 2.2 договора, в соответствии с которым застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи помещений, что и имело место в рассматриваемом случае.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей за нарушение срока передачи квартиры и до *** рублей за нарушение срока передачи кладового помещения.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, определенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая период нарушения обязательства, степень вины ответчика, цену объектов долевого участия, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за нарушение срока передачи кладового помещения соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и как следствие штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о ничтожности п. 2.2 договора участия в долевом строительстве судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
В этой связи, данный довод не может служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку требования о признании пункта п. 2.2 договора участия в долевом строительстве недействительным истцом не заявлялись.
То обстоятельство, что истец по тексту искового заявления ссылается на ничтожность данного пункта договора, не свидетельствует о том, что такие требования истец мог и не заявлять, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что в данном случае не имеет место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов на представителя, опровергаются представленным в материалы дела дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что судом разрешен данный вопрос и с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в сумме *** рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано во взыскании убытков в размере *** рублей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из содержания решения и дополнительного решения, судом не рассматривались данные требования, что не лишает истца возможности обратиться в общем порядке в суд с данными исковыми требованиями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)