Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира, расположенная в здании общежития, была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями. Решением суда на администрацию города возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, однако данная обязанность администрацией не исполнена, что препятствует реализации права истца на приватизацию спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <...> находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Исток" Россельхозакадемии). Жилое помещение - квартира N в здании общежития по адресу: <...> было предоставлено Д.Л. в связи с трудовыми отношениями с НПО "Среднеуральское". В настоящее время в спорной квартире совместно с Д.Л. зарегистрирован ее сын Д.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...>. Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято, что препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорной квартиры. Сын истца от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, супруг умер <...>. С учетом изложенного Д.Л. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 исковые требования Д.Л., предъявленные к администрации г. Екатеринбурга, удовлетворены полностью, за Д.Л. признано право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания по адресу: <...> в муниципальную собственность до настоящего времени не закончена, и статус общежития с указанного объекта не снят. Полагает, что право пользования истца спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с Д.Л. не заключался, правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на вселение в спорное помещение и проживание в нем, отсутствуют, решение уполномоченного лица о выделении спорного жилого помещения не представлено. Регистрация истца по адресу: <...> без указания номера занимаемого жилого помещения сама по себе не является основанием приобретения права пользования жилым помещением. Также указал, что администрацией г. Екатеринбурга предпринимаются действия, направленные на принятие здания общежития в муниципальную собственность. Так, организована работа по подготовке постановления администрации г. Екатеринбурга о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, направлены письма конкурсному управляющему ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о предоставлении необходимых документов для установления площади передаваемого объекта. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приватизации спорного жилого помещения. Оспаривает выводы суда о прекращении бесплатной приватизации занимаемых гражданами жилых помещений с 01.03.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Д.Л., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица Д.А., конкурсный управляющий ФГУП "Исток", представители третьих лиц ФГУП ОПХ "Исток", ФГБНУ "Уральский НИИСХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель администрации г. Екатеринбурга направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из плана ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 06.06.2015 следует, что общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 36,2 кв. м, жилая - 23,7 кв. м, площадь изменилась за счет уточнения размеров помещений. Из кадастрового паспорта видно, что площадь квартиры составляет 36,1 кв. м (<...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на <...>, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.12.2016 <...> следует, что на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из справки ФГУП "Исток" Россельхозакадемии от 28.12.2016, согласно приказу от 23.04.1956 N Ордена Ленина совхоз "Исток" УНКВД переименован в Ордена Ленина опытно-производственное хозяйство "Исток" Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства (УралНИИСХоз). Согласно приказу от 15.03.1984 N Ордена Ленина ОПХ "Исток" УралНИИСХоза переименовано в Ордена Ленина ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское". Согласно приказу от 24.07.1996 N Ордена Ленина ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское" переименовано в ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское". Согласно приказу от 15.05.2000 N ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское" переименовано в Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Исток" (ГУП ОПХ "Исток"). Согласно приказу от 16.04.2008 N ГУП ОПХ "Исток" переименовано в ГУП ОПХ "Исток" Россельхозакадемии. Согласно выписке из протокола от 28.12.2009 N заседания Президиума Россельхозакадемии ГУП ОПХ "Исток" Россельхозакадемии переименовано с <...> в ФГУП "Исток" Россельхозакадемии <...>.
В материалы дела ордер на спорное жилое помещение не представлен, однако факт проживания истца в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями.
Действительно, из копии трудовой книжки Д.Л. <...> следует, что 22.06.1988 она принята лабораторной рабочей в Ордена Ленина опытное хозяйство "Исток", 01.04.1994 в порядке перевода принята лаборантом в НПО "Среднеуральское" в отдел овощных культур, 07.03.1997 НПО "Среднеуральское" преобразовано в УралНИИСХоз, 21.11.2000 УралНИИСХоз переименован в ГУ УралНИИСХоз, 11.04.2003 Д.Л. уволена по собственному желанию.
Факт предоставления Д.Л. и членам ее семьи спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями подтверждается также и списком на получение жилой площади трудящихся УралНИИСХоза, утвержденным профкомом и администрацией УралНИИСХоза в 1999 году, в котором содержатся сведения о занимаемой Д.Л. площади по адресу: <...>.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний Н.С.П., Г.Л.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, Д.Л. и членам ее семьи спорное жилое помещение было предоставлено на основании решения администрации и профкома ОПХ "Исток", их вселение производилось по направлению.
Согласно справке с места жительства от 26.10.2016, в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м с 21.06.1988 зарегистрирована Д.Л., вместе с ней также зарегистрирован ее сын Д.А. с 07.08.1992 <...>.
В материалы дела представлены квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, выданные на имя Д.Л., и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям <...>.
В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> указано количество проживающих - 3 человека. Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, начисления производятся на Д.Л., Д.А., а также на Д.В.В. (супруга истца), который ранее проживал в спорном жилом помещении, но согласно свидетельству о смерти умер <...>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Д.Л. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Л. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она и члены ее семьи в установленном законом порядке были вселены в квартиру по адресу: <...>.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Л. и ее сын зарегистрированы именно по адресу общежития, требований о выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Д.Л. и членов ее семьи правами других лиц отсутствовали. Учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, отсутствие ордера, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.
Учитывая, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к нему не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истца в спорное жилое помещение являлось самоуправным. В ходе судебного разбирательства судом на основании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Д.Л. и членам ее семьи на основании направления по решению администрации, профкома ОПХ "Исток", партийной организации.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процедура передачи общежития в муниципальную собственность не закончена, и администрацией г. Екатеринбурга предпринимаются действия, направленные на принятие общежития в муниципальную собственность. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, с 22.09.2015. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Россельхозакадемии возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, а у администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, Д.Л. по независящим от нее причинам не может реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано, а сын истца Д.А. в нотариально удостоверенном заявлении отказался от участия в приватизации спорной квартиры <...> отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7491/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира, расположенная в здании общежития, была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями. Решением суда на администрацию города возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, однако данная обязанность администрацией не исполнена, что препятствует реализации права истца на приватизацию спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 года
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <...> находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Исток" Россельхозакадемии). Жилое помещение - квартира N в здании общежития по адресу: <...> было предоставлено Д.Л. в связи с трудовыми отношениями с НПО "Среднеуральское". В настоящее время в спорной квартире совместно с Д.Л. зарегистрирован ее сын Д.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...>. Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято, что препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорной квартиры. Сын истца от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, супруг умер <...>. С учетом изложенного Д.Л. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 исковые требования Д.Л., предъявленные к администрации г. Екатеринбурга, удовлетворены полностью, за Д.Л. признано право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания по адресу: <...> в муниципальную собственность до настоящего времени не закончена, и статус общежития с указанного объекта не снят. Полагает, что право пользования истца спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с Д.Л. не заключался, правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на вселение в спорное помещение и проживание в нем, отсутствуют, решение уполномоченного лица о выделении спорного жилого помещения не представлено. Регистрация истца по адресу: <...> без указания номера занимаемого жилого помещения сама по себе не является основанием приобретения права пользования жилым помещением. Также указал, что администрацией г. Екатеринбурга предпринимаются действия, направленные на принятие здания общежития в муниципальную собственность. Так, организована работа по подготовке постановления администрации г. Екатеринбурга о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, направлены письма конкурсному управляющему ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о предоставлении необходимых документов для установления площади передаваемого объекта. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приватизации спорного жилого помещения. Оспаривает выводы суда о прекращении бесплатной приватизации занимаемых гражданами жилых помещений с 01.03.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Д.Л., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица Д.А., конкурсный управляющий ФГУП "Исток", представители третьих лиц ФГУП ОПХ "Исток", ФГБНУ "Уральский НИИСХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель администрации г. Екатеринбурга направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из плана ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 06.06.2015 следует, что общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 36,2 кв. м, жилая - 23,7 кв. м, площадь изменилась за счет уточнения размеров помещений. Из кадастрового паспорта видно, что площадь квартиры составляет 36,1 кв. м (<...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на <...>, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.12.2016 <...> следует, что на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из справки ФГУП "Исток" Россельхозакадемии от 28.12.2016, согласно приказу от 23.04.1956 N Ордена Ленина совхоз "Исток" УНКВД переименован в Ордена Ленина опытно-производственное хозяйство "Исток" Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства (УралНИИСХоз). Согласно приказу от 15.03.1984 N Ордена Ленина ОПХ "Исток" УралНИИСХоза переименовано в Ордена Ленина ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское". Согласно приказу от 24.07.1996 N Ордена Ленина ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское" переименовано в ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское". Согласно приказу от 15.05.2000 N ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское" переименовано в Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Исток" (ГУП ОПХ "Исток"). Согласно приказу от 16.04.2008 N ГУП ОПХ "Исток" переименовано в ГУП ОПХ "Исток" Россельхозакадемии. Согласно выписке из протокола от 28.12.2009 N заседания Президиума Россельхозакадемии ГУП ОПХ "Исток" Россельхозакадемии переименовано с <...> в ФГУП "Исток" Россельхозакадемии <...>.
В материалы дела ордер на спорное жилое помещение не представлен, однако факт проживания истца в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями.
Действительно, из копии трудовой книжки Д.Л. <...> следует, что 22.06.1988 она принята лабораторной рабочей в Ордена Ленина опытное хозяйство "Исток", 01.04.1994 в порядке перевода принята лаборантом в НПО "Среднеуральское" в отдел овощных культур, 07.03.1997 НПО "Среднеуральское" преобразовано в УралНИИСХоз, 21.11.2000 УралНИИСХоз переименован в ГУ УралНИИСХоз, 11.04.2003 Д.Л. уволена по собственному желанию.
Факт предоставления Д.Л. и членам ее семьи спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями подтверждается также и списком на получение жилой площади трудящихся УралНИИСХоза, утвержденным профкомом и администрацией УралНИИСХоза в 1999 году, в котором содержатся сведения о занимаемой Д.Л. площади по адресу: <...>.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний Н.С.П., Г.Л.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, Д.Л. и членам ее семьи спорное жилое помещение было предоставлено на основании решения администрации и профкома ОПХ "Исток", их вселение производилось по направлению.
Согласно справке с места жительства от 26.10.2016, в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м с 21.06.1988 зарегистрирована Д.Л., вместе с ней также зарегистрирован ее сын Д.А. с 07.08.1992 <...>.
В материалы дела представлены квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, выданные на имя Д.Л., и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям <...>.
В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> указано количество проживающих - 3 человека. Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, начисления производятся на Д.Л., Д.А., а также на Д.В.В. (супруга истца), который ранее проживал в спорном жилом помещении, но согласно свидетельству о смерти умер <...>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Д.Л. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Л. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она и члены ее семьи в установленном законом порядке были вселены в квартиру по адресу: <...>.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Л. и ее сын зарегистрированы именно по адресу общежития, требований о выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Д.Л. и членов ее семьи правами других лиц отсутствовали. Учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, отсутствие ордера, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.
Учитывая, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к нему не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истца в спорное жилое помещение являлось самоуправным. В ходе судебного разбирательства судом на основании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Д.Л. и членам ее семьи на основании направления по решению администрации, профкома ОПХ "Исток", партийной организации.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что процедура передачи общежития в муниципальную собственность не закончена, и администрацией г. Екатеринбурга предпринимаются действия, направленные на принятие общежития в муниципальную собственность. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, с 22.09.2015. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Россельхозакадемии возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, а у администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, Д.Л. по независящим от нее причинам не может реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано, а сын истца Д.А. в нотариально удостоверенном заявлении отказался от участия в приватизации спорной квартиры <...> отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: <...>, тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)