Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-21500/2014 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Санаторий Урал" - Каминская Г.В. (доверенность от 12.09.2014), Савченко Н.С. (доверенность от 18.12.2015), Попова И.В. (доверенность от 18.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Татарченко Н.В. (доверенность от 21.09.2015).
Открытое акционерное общество "Санаторий Урал" (далее - ООО "Санаторий Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и перехода прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 21.02.2014 в размере 4 669 863 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 336 035 руб. 56 коп. (с учетом уточнения основания и размера исковых требований, т. 3 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования общества "Санаторий Урал" удовлетворены.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 4622/15/74072-ИП в отношении обществу "Деметра" в целях принудительного исполнения решения суда от 12.02.2015 по делу N А76-21500/2014 (выделенный том, л.д. 21-22).
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-21500/2014 сроком на 6 месяцев, л.д. 4, 57).
К участию в деле для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта привлечен Увельский РОСП УФССП по Челябинской области в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Акульшиной О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения от 26.11.2015) заявление ответчика удовлетворено частично, судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А76-21500/2014 сроком на 4 месяца (выделенный том, л.д. 61-62).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, установив обстоятельство тяжелого финансового положения общества "Деметра", а также доказательства реальной возможности исполнения решения суда в течение четырех месяцев предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, и приняв во внимание баланс прав и интересов взыскателя и должника, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на четыре месяца.
С данным определением суда не согласилось открытое акционерное общество "Санаторий Урал" (далее - общество "Санаторий Урал", истец), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве единственного основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта тяжелое материальное положение ответчика. Судом не дана оценка сведениям исполнительного производства, свидетельствующим о наличии у ответчика активов, размер которых превышает размер задолженность ответчика перед взыскателем, что позволит ответчику исполнить обязательства перед истцом. По мнению апеллянта, предоставление отсрочки направлено на затягивание исполнительного производства и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не подтвержден факт тяжелого материального положения. Представленный обществом "Деметра" баланс по состоянию на 01.10.2015 не заверен налоговым органом и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку изложенные в определении суда сведения о задолженности по обязательным платежам не соответствуют форме и содержанию баланса, представленного в материалы дела, а также справкам, представленным обществом "Деметра" о задолженности по обязательным платежам. Названные справки являются недопустимыми доказательствами, поскольку сформированы ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждены сведениями, представленными из уполномоченных органов, о наличии такой задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных сведений. У истца не имелось оснований для заявления о фальсификации справок о наличии задолженности, поскольку документы не содержат признаков фальсификации именно данных письменных документов. Напротив, данные финансовой отчетности указывают на положительное финансовое состояние ответчика, о чем свидетельствует увеличение оборотных активов общества с 2013 по 2015 гг., чистые активы общества по состоянию на 01.01.2015 превышают уставный капитал, степень зависимости организации от заемного капитала (коэффициент автономии организации) соответствует норме, а коэффициент обеспеченности собственными средствами существенно увеличился с 2013 года, стоимость активов ответчика достаточна для погашения всех своих обязательств. Обществом "Деметра" также не подтверждено наличие реальной возможности исполнения решения суда, поскольку обществом не приведено доказательств принятия реальных мер к взысканию с должников дебиторской задолженности. Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта нарушит права истца, который является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, в силу чего иные взыскатели получат приоритет в удовлетворении своих требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, наличие долговых обязательств перед налоговыми органами и задолженности по заработной плате, наличие судебного спора с истцом по делу N А76-13071/2015, удовлетворение иска в рамках которого позволит погасить задолженность перед обществом "Санаторий Урал" (с учетом уточнения заявления, л.д. 57).
Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.
В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства, возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Нормой ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Факт отсутствия достаточных для исполнения обязательства перед истцом денежных средств ответчиком не подтвержден документально. Кроме того сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.
Следует также отметить, что из двух предусмотренных ст. 324 АПК РФ процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.
По тем же основаниям признание судом первой инстанции обоснованной правовой позиции ответчика в данном случае приводит к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение одного года (с учетом вступления с законную решения суда 17.04.2015 и срока предоставленной отсрочки), что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях в силу предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком с обоснование своего тяжелого финансового положения, затрудняющего возможность единовременного исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности представленными документами исследуемого обстоятельства.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело баланс по состоянию на 01.10.2015 (выделенный том, л.д. 43-44), а также справки исх. N N 143-145 от 16.11.2015 о наличии задолженности по заработной плате за август - октябрь 2015 года в размере 2 110 539 руб., по состоянию на 13.11.2015 перед Пенсионный фондом России - в размере 3 188 316 руб., перед ФФОМС - в размере 649 036 руб., перед ФСС - 247 892 руб., перед налоговым органом по НДФЛ - 2 549 959 руб. (выделенный том, л.д. 52-54).
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно отмечено обществом "Санаторий Урал" в поданной им апелляционной жалобе, представленный обществом "Деметра" баланс по состоянию на 01.10.2015 носит односторонний характер, поскольку составлен ответчиком и не заверен уполномоченным налоговым органом. Содержание и действительность отраженных в данном балансе сведений ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, и, более того, из данного баланса по состоянию на 01.10.2015 невозможно достоверно установить ни факт такого тяжелого материального положения ответчика, которое объективно препятствует ему в единовременном исполнении судебного акта либо его частичном исполнении на условиях рассрочки, ни отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований истца.
Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие возможности представления заверенного налоговым органом баланса за промежуточный отчетный период, подлежат отклонению, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 и абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не был лишен права представить в апелляционный суд доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, в том числе баланс по состоянию на конец отчетного период, заверенный налоговым органом, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела баланса, сведения во финансовом состоянии ответчика представлены в нем в динамике - в том числе на 31.12.2013, 31.12.2014, то есть на конец годового периода отчетности, однако и в этом случае сведения не подтверждены информацией из налогового органа.
К представленным ответчиком справкам исх. N N 143-145 от 16.11.2015 (выделенный том, л.д. 52-54) о наличии задолженности апелляционная коллегия относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в них, подготовлены самим ответчиком, и носят по смыслу ст. 68 АПК РФ производный характер, но не подтверждены иными письменными доказательствами со стороны общества "Деметра".
Истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявлял перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании из МИФНС N 15 по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе, филиале N 10 Челябинского регионального отделения ФСС сведений о наличии у ответчика задолженности по обязательным платежам (выделенный том, л.д. 34), однако суд отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства (протокол судебного заседания 26.11.2015, выделенный том, л.д. 58 оборот). Вместе с тем, установление подобных обстоятельств является юридически важным для определения оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта по заявлению, мотивированному отсутствием достаточных для такого исполнения денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о том, что справки исх. N N 143-145 от 16.11.2015 не вызывают сомнения, поскольку заявление об фальсификации заявлено не было, а других доказательств, вызывающих сомнение в их достоверности в материалах дела не имеется, противоречат нормам процессуального права, так как по смыслу ст. 161 АПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на проверку подлинности формы доказательства, а не его достоверности, ввиду чего при наличии у взыскателя сомнений в достоверности доказательств неплатежеспособности должника заявления о фальсификации доказательства не требуется, в то время как с учетом ст. 324 АПК РФ на должника возлагается дополнительное бремя доказывания наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
В связи с этим же апелляционный суд также отмечает, что приняв представленные ответчиком односторонние сведения бухгалтерского учета и отказав истцу в содействии в получении иных объективных доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания оснований, необходимых по смыслу ст. 324 АПК РФ, для обоснования заявления об отсрочке исполнения решения суда, тогда как такая процессуальная обязанность, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), должна быть возложена на ответчика.
Следует также признать обоснованными доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств реального получения материальных средств, позволяющих исполнить решение суда в срок, предоставленный судом для отсрочки его исполнения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчика фактических действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности.
Ссылки общества "Деметра" на наличие судебного спора с самим истцом по делу N А76-13071/2015, удовлетворение иска в рамках которого позволит погасить задолженность перед обществом "Санаторий Урал" отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособности ответчика, ввиду чего в силу ст. 324 АПК РФ не входит в число правовых условий, необходимых для отсрочки исполнения судебного акта. Возможное наличие у истца встречного денежного обязательства может являться основанием для прекращения спорных правоотношений сторон иными предусмотренными процессуальным законом средствами. Желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные исполнением судебного акта, посредством предварительного получения имущественного предоставления от иных контрагентов не может служить достаточным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, так как повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.
Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств ответчиком в обоснование поданного заявления не представлено.
При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "Санаторий Урал" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 24.12.2015 N 2383.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-21500/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деметра" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-21500/2014 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 18АП-675/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21500/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 18АП-675/2016
Дело N А76-21500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-21500/2014 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Санаторий Урал" - Каминская Г.В. (доверенность от 12.09.2014), Савченко Н.С. (доверенность от 18.12.2015), Попова И.В. (доверенность от 18.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Татарченко Н.В. (доверенность от 21.09.2015).
Открытое акционерное общество "Санаторий Урал" (далее - ООО "Санаторий Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и перехода прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 21.02.2014 в размере 4 669 863 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 336 035 руб. 56 коп. (с учетом уточнения основания и размера исковых требований, т. 3 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 103-104).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования общества "Санаторий Урал" удовлетворены.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 4622/15/74072-ИП в отношении обществу "Деметра" в целях принудительного исполнения решения суда от 12.02.2015 по делу N А76-21500/2014 (выделенный том, л.д. 21-22).
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-21500/2014 сроком на 6 месяцев, л.д. 4, 57).
К участию в деле для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта привлечен Увельский РОСП УФССП по Челябинской области в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Акульшиной О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения от 26.11.2015) заявление ответчика удовлетворено частично, судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А76-21500/2014 сроком на 4 месяца (выделенный том, л.д. 61-62).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, установив обстоятельство тяжелого финансового положения общества "Деметра", а также доказательства реальной возможности исполнения решения суда в течение четырех месяцев предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, и приняв во внимание баланс прав и интересов взыскателя и должника, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на четыре месяца.
С данным определением суда не согласилось открытое акционерное общество "Санаторий Урал" (далее - общество "Санаторий Урал", истец), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве единственного основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта тяжелое материальное положение ответчика. Судом не дана оценка сведениям исполнительного производства, свидетельствующим о наличии у ответчика активов, размер которых превышает размер задолженность ответчика перед взыскателем, что позволит ответчику исполнить обязательства перед истцом. По мнению апеллянта, предоставление отсрочки направлено на затягивание исполнительного производства и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не подтвержден факт тяжелого материального положения. Представленный обществом "Деметра" баланс по состоянию на 01.10.2015 не заверен налоговым органом и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку изложенные в определении суда сведения о задолженности по обязательным платежам не соответствуют форме и содержанию баланса, представленного в материалы дела, а также справкам, представленным обществом "Деметра" о задолженности по обязательным платежам. Названные справки являются недопустимыми доказательствами, поскольку сформированы ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждены сведениями, представленными из уполномоченных органов, о наличии такой задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных сведений. У истца не имелось оснований для заявления о фальсификации справок о наличии задолженности, поскольку документы не содержат признаков фальсификации именно данных письменных документов. Напротив, данные финансовой отчетности указывают на положительное финансовое состояние ответчика, о чем свидетельствует увеличение оборотных активов общества с 2013 по 2015 гг., чистые активы общества по состоянию на 01.01.2015 превышают уставный капитал, степень зависимости организации от заемного капитала (коэффициент автономии организации) соответствует норме, а коэффициент обеспеченности собственными средствами существенно увеличился с 2013 года, стоимость активов ответчика достаточна для погашения всех своих обязательств. Обществом "Деметра" также не подтверждено наличие реальной возможности исполнения решения суда, поскольку обществом не приведено доказательств принятия реальных мер к взысканию с должников дебиторской задолженности. Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта нарушит права истца, который является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, в силу чего иные взыскатели получат приоритет в удовлетворении своих требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, наличие долговых обязательств перед налоговыми органами и задолженности по заработной плате, наличие судебного спора с истцом по делу N А76-13071/2015, удовлетворение иска в рамках которого позволит погасить задолженность перед обществом "Санаторий Урал" (с учетом уточнения заявления, л.д. 57).
Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.
В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового обязательства, возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Нормой ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Факт отсутствия достаточных для исполнения обязательства перед истцом денежных средств ответчиком не подтвержден документально. Кроме того сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.
Следует также отметить, что из двух предусмотренных ст. 324 АПК РФ процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.
По тем же основаниям признание судом первой инстанции обоснованной правовой позиции ответчика в данном случае приводит к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение одного года (с учетом вступления с законную решения суда 17.04.2015 и срока предоставленной отсрочки), что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях в силу предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком с обоснование своего тяжелого финансового положения, затрудняющего возможность единовременного исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности представленными документами исследуемого обстоятельства.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело баланс по состоянию на 01.10.2015 (выделенный том, л.д. 43-44), а также справки исх. N N 143-145 от 16.11.2015 о наличии задолженности по заработной плате за август - октябрь 2015 года в размере 2 110 539 руб., по состоянию на 13.11.2015 перед Пенсионный фондом России - в размере 3 188 316 руб., перед ФФОМС - в размере 649 036 руб., перед ФСС - 247 892 руб., перед налоговым органом по НДФЛ - 2 549 959 руб. (выделенный том, л.д. 52-54).
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно отмечено обществом "Санаторий Урал" в поданной им апелляционной жалобе, представленный обществом "Деметра" баланс по состоянию на 01.10.2015 носит односторонний характер, поскольку составлен ответчиком и не заверен уполномоченным налоговым органом. Содержание и действительность отраженных в данном балансе сведений ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, и, более того, из данного баланса по состоянию на 01.10.2015 невозможно достоверно установить ни факт такого тяжелого материального положения ответчика, которое объективно препятствует ему в единовременном исполнении судебного акта либо его частичном исполнении на условиях рассрочки, ни отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований истца.
Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие возможности представления заверенного налоговым органом баланса за промежуточный отчетный период, подлежат отклонению, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 и абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не был лишен права представить в апелляционный суд доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, в том числе баланс по состоянию на конец отчетного период, заверенный налоговым органом, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела баланса, сведения во финансовом состоянии ответчика представлены в нем в динамике - в том числе на 31.12.2013, 31.12.2014, то есть на конец годового периода отчетности, однако и в этом случае сведения не подтверждены информацией из налогового органа.
К представленным ответчиком справкам исх. N N 143-145 от 16.11.2015 (выделенный том, л.д. 52-54) о наличии задолженности апелляционная коллегия относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в них, подготовлены самим ответчиком, и носят по смыслу ст. 68 АПК РФ производный характер, но не подтверждены иными письменными доказательствами со стороны общества "Деметра".
Истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявлял перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании из МИФНС N 15 по Челябинской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе, филиале N 10 Челябинского регионального отделения ФСС сведений о наличии у ответчика задолженности по обязательным платежам (выделенный том, л.д. 34), однако суд отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства (протокол судебного заседания 26.11.2015, выделенный том, л.д. 58 оборот). Вместе с тем, установление подобных обстоятельств является юридически важным для определения оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта по заявлению, мотивированному отсутствием достаточных для такого исполнения денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о том, что справки исх. N N 143-145 от 16.11.2015 не вызывают сомнения, поскольку заявление об фальсификации заявлено не было, а других доказательств, вызывающих сомнение в их достоверности в материалах дела не имеется, противоречат нормам процессуального права, так как по смыслу ст. 161 АПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на проверку подлинности формы доказательства, а не его достоверности, ввиду чего при наличии у взыскателя сомнений в достоверности доказательств неплатежеспособности должника заявления о фальсификации доказательства не требуется, в то время как с учетом ст. 324 АПК РФ на должника возлагается дополнительное бремя доказывания наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
В связи с этим же апелляционный суд также отмечает, что приняв представленные ответчиком односторонние сведения бухгалтерского учета и отказав истцу в содействии в получении иных объективных доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания оснований, необходимых по смыслу ст. 324 АПК РФ, для обоснования заявления об отсрочке исполнения решения суда, тогда как такая процессуальная обязанность, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), должна быть возложена на ответчика.
Следует также признать обоснованными доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств реального получения материальных средств, позволяющих исполнить решение суда в срок, предоставленный судом для отсрочки его исполнения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчика фактических действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности.
Ссылки общества "Деметра" на наличие судебного спора с самим истцом по делу N А76-13071/2015, удовлетворение иска в рамках которого позволит погасить задолженность перед обществом "Санаторий Урал" отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособности ответчика, ввиду чего в силу ст. 324 АПК РФ не входит в число правовых условий, необходимых для отсрочки исполнения судебного акта. Возможное наличие у истца встречного денежного обязательства может являться основанием для прекращения спорных правоотношений сторон иными предусмотренными процессуальным законом средствами. Желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные исполнением судебного акта, посредством предварительного получения имущественного предоставления от иных контрагентов не может служить достаточным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, так как повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.
Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств ответчиком в обоснование поданного заявления не представлено.
При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу "Санаторий Урал" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 24.12.2015 N 2383.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-21500/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деметра" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-21500/2014 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)