Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Факт" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к ООО "Факт" о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Факт" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Факт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требования N БР/2-166 от дата по договору участия в долевом строительстве N БР/ПР опт 1 от дата с объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой, в корпусе 2, на 10 этаже, строительный номер 166, общей проектной площадью 35,4 кв. м, расположенного по строительному адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2. В соответствии с п. 1.4. договора участия застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата. Квартира участнику по акту приема-передачи не передана. В соответствии с п. 4.1. договора уступки, истец уплатил за уступку прав требования сумма в полном объеме, порядке и сроки, установленные п. 4.2. договора уступки. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, установленную законом, что подтверждается претензией, направленной почтой дата. Однако ответчик не исполнил данное требование и не предложил условия иного разрешения возникшей ситуации.
Истец, в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задержка исполнения обязательств ответчиком вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе действиями государственных и муниципальных органов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Факт" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Факт" и ООО "Прогресс" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/ПР опт1. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2.
В соответствии с п. 1.4. договора участия, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата.
Между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требования N БР/2-166 от дата по договору участия в долевом строительстве N БР/ПР опт 1 от дата с объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой, в корпусе 2, на 10 этаже, строительный номер 166, общей проектной площадью 35,4 кв. м, расположенного по строительному адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2.
В соответствии с п. 4.1. договора уступки, истец уплатил за уступку прав требования сумма в полном объеме, порядке и сроки, установленные п. 4.2. договора уступки.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, объект передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата, что составляет 225 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма.
Также в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется; решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Факт" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25046/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25046/2017
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Факт" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - исковые требования фио к ООО "Факт" о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Факт" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Факт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требования N БР/2-166 от дата по договору участия в долевом строительстве N БР/ПР опт 1 от дата с объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой, в корпусе 2, на 10 этаже, строительный номер 166, общей проектной площадью 35,4 кв. м, расположенного по строительному адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2. В соответствии с п. 1.4. договора участия застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата. Квартира участнику по акту приема-передачи не передана. В соответствии с п. 4.1. договора уступки, истец уплатил за уступку прав требования сумма в полном объеме, порядке и сроки, установленные п. 4.2. договора уступки. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, установленную законом, что подтверждается претензией, направленной почтой дата. Однако ответчик не исполнил данное требование и не предложил условия иного разрешения возникшей ситуации.
Истец, в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задержка исполнения обязательств ответчиком вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе действиями государственных и муниципальных органов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Факт" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Факт" и ООО "Прогресс" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/ПР опт1. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2.
В соответствии с п. 1.4. договора участия, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее дата.
Между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требования N БР/2-166 от дата по договору участия в долевом строительстве N БР/ПР опт 1 от дата с объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой, в корпусе 2, на 10 этаже, строительный номер 166, общей проектной площадью 35,4 кв. м, расположенного по строительному адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2.
В соответствии с п. 4.1. договора уступки, истец уплатил за уступку прав требования сумма в полном объеме, порядке и сроки, установленные п. 4.2. договора уступки.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, объект передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата, что составляет 225 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма.
Также в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется; решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Факт" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)