Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-21066/2015 (судья Вальшина М.Х.), в части удовлетворения первоначального иска.
В заседании приняли участие представители:
истца: открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - Давиденко Валерия Валерьевна (паспорт, доверенность N 99 от 13.07.2015),
ответчика: Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства": Бикбулатов Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность N 13-02338 от 16.12.2015), Нугаева Руфина Наилевна (паспорт, доверенность N 13-0001 от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Строительная компания трест N 21" (далее - ОАО "СК трест N 21", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 1 494 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании убытков в сумме 403 000 руб. в виде неустойки, взысканной в пользу граждан-дольщиков за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 137-148).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска (т. 3, л.д. 3-9).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока передачи гражданам-дольщикам объектов долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение условий договора N 28 от 02.02.2010 полное финансирование произведено истцом только 15.07.2013, что следует из соответствующего акта сверки взаимных расчетов, подписанного 15.07.2013. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено несвоевременно по причине просрочки истца в финансировании и выполнении работ ненадлежащего качества.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил.
В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, основанием первоначального иска являются правоотношения сторон, вытекающие из договора N 29-412 от 10.06.2010 об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Менделеева в квартале 23, Советского района г. Уфы (далее МКЖД), с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 16-21) и договора N 28 от 02.02.2010 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 22-29) (далее - договор N 29 и договор N 28).
В соответствии с условиями договора N 28, истец (инвестор) обязался передать ответчику (Управлению) денежные средства для указанного в договоре объекта, а Управление построить, сдать в эксплуатацию во 2-4 квартале 2010 года объект строительства и передать инвестору по акту приема-передачи 21 квартиру, общей площадью 1 661,75 кв. м. Дополнительным соглашением N 6 к договору N 28 (т. 1, л.д. 28-29) сторонами установлено право истца на 54 квартиры общей площадью 4 048,8 кв. м на сумму 202 440 000 руб., которую истец обязался профинансировать до 01.07.2013 (пункты 1.6, 1.8, 3.1.1 договора).
По договору N 29 истец обязался профинансировать строительство 8 квартир, площадью 531,24 кв. м на сумму 26 562 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 к договору N 29 (т. 1, л.д. 21) уточнено количество квартир - 6, площадью 385,4 кв. м стоимостью 19 270 000 руб. которые истец обязался профинансировать до 01.07.2013.
Срок ввода объекта в эксплуатацию по вышеуказанным договорам установлен 2-4 квартал 2010 года.
Как следует из представленных в материалы доказательств, истцом обязательства по финансированию строительства МКЖД (многоквартирного жилого дома) выполнены в срок, обратное ответчиком суду не представлено.
Разрешение на ввод объекта (МКЖД секции В, Г) выдано 27.05.2013 (т. 1, л.д. 101-102).
Согласно акту приема-передачи к договору N 28 (т. 1, л.д. 31-32) и договору N 29 (т. 1, л.д. 30) квартиры ответчиком переданы истцу 15.07.2013.
Наличие заключенных договоров N 28 и N 29 явилось основанием для заключения истцом договоров соинвестирования с гражданами-дольщиками с целью приобретения последними вышеуказанных квартир.
По иску граждан Кашичкиной Н.А., Сунцовой Т.М., Мухитовой Г.М., Исангулова К.Р., Закиевой Г.Н., заключивших с истцом договора соинвестирования на приобретение квартир в жилом доме, являющемся объектом строительства по договорам N 28 и N 29, вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского и Октябрьского районных судов г. Уфы с истца в пользу перечисленных граждан за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в их собственность, взыскана неустойка в общей сумме 1 494 000 руб. (т. 1, л.д. 44-85).
Полагая, что просрочка передачи квартир гражданам-дольщикам произошла по вине ответчика, нарушившего обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договорами N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков (в виде взысканной неустойки в пользу граждан-дольщиков) по вине ответчика, нарушившего сроки передачи объектов долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными с пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по договору купли-продажи будущей вещи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статей 554, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010.
В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.
В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Пунктами 1.8 договора N 28 от 02.02.2010 и договора N 29-412 от 10.06.2010, сторонами согласован конечный срок исполнения ответчиком обязательств по вводу объектов в эксплуатацию и передаче объектов инвестору, а именно - 4 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 17, 23).
Наличие иных соглашений, изменяющих сроки исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, из материалов дела не следует, судом не установлено.
Из представленных в дело доказательств следует, что жилой дом, являющийся предметом договоров инвестирования, введен в эксплуатацию 27.05.2013 (т. 1, л.д. 101-102), объекты инвестирования (квартиры) переданы истцу (инвестору) по актам приема-передачи 15.07.2013 (т. 1, л.д. 30-32), т.е. с нарушением срока, предусмотренного договорами N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 17, 23).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир истцу повлекло возникновение на стороне последнего убытков в виде взысканной неустойки в пользу граждан-дольщиков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникшими убытками у истца, а также размер убытков установлен соответствующими судебными актами (т. 1, л.д. 44-85).
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока передачи гражданам-дольщикам объектов долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение условий договора N 28 от 02.02.2010 полное финансирование произведено истцом только 15.07.2013, что следует из соответствующего акта сверки взаимных расчетов, подписанного 15.07.2013.
Указанный довод подлежит отклонению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 17, 23), ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объектов инвестирования в срок - 4 квартал 2010 года.
Наличие между сторонами соглашений в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении срока передачи объектов инвестирования из представленных в дело доказательств не следует, следовательно, передача ответчиком истцу объектов после 4 квартала 2010 года свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенных договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010.
Из буквального толкования обязательств сторон, предусмотренных условиями договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010 не следует определенная обусловленность (последовательность) исполнения обязательства одной стороны перед другой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); из содержания условий указанных договоров следует, что обязательства сторон могут исполняться обособленно и самостоятельно, что исключает возможность квалификации возникших обязательств применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2013, ввиду отсутствия его в материалах дела в качестве доказательства и отсутствия правовых оснований для принятия его в качестве доказательства на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обозрении данного акта судом апелляционной инстанции установлено, что акт содержит сведения об оплате истцом инвестиций до 01.07.2013, что соответствует условиям вышеуказанных договоров.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено несвоевременно по причине просрочки истца в финансировании и выполнении работ ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данный довод.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-21066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 18АП-1479/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21066/2015
Требование: О взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 18АП-1479/2016
Дело N А07-21066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-21066/2015 (судья Вальшина М.Х.), в части удовлетворения первоначального иска.
В заседании приняли участие представители:
истца: открытого акционерного общества "Строительная Компания Трест N 21" - Давиденко Валерия Валерьевна (паспорт, доверенность N 99 от 13.07.2015),
ответчика: Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства": Бикбулатов Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность N 13-02338 от 16.12.2015), Нугаева Руфина Наилевна (паспорт, доверенность N 13-0001 от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Строительная компания трест N 21" (далее - ОАО "СК трест N 21", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 1 494 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании убытков в сумме 403 000 руб. в виде неустойки, взысканной в пользу граждан-дольщиков за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 137-148).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска (т. 3, л.д. 3-9).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока передачи гражданам-дольщикам объектов долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение условий договора N 28 от 02.02.2010 полное финансирование произведено истцом только 15.07.2013, что следует из соответствующего акта сверки взаимных расчетов, подписанного 15.07.2013. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено несвоевременно по причине просрочки истца в финансировании и выполнении работ ненадлежащего качества.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил.
В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, основанием первоначального иска являются правоотношения сторон, вытекающие из договора N 29-412 от 10.06.2010 об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Менделеева в квартале 23, Советского района г. Уфы (далее МКЖД), с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 16-21) и договора N 28 от 02.02.2010 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 22-29) (далее - договор N 29 и договор N 28).
В соответствии с условиями договора N 28, истец (инвестор) обязался передать ответчику (Управлению) денежные средства для указанного в договоре объекта, а Управление построить, сдать в эксплуатацию во 2-4 квартале 2010 года объект строительства и передать инвестору по акту приема-передачи 21 квартиру, общей площадью 1 661,75 кв. м. Дополнительным соглашением N 6 к договору N 28 (т. 1, л.д. 28-29) сторонами установлено право истца на 54 квартиры общей площадью 4 048,8 кв. м на сумму 202 440 000 руб., которую истец обязался профинансировать до 01.07.2013 (пункты 1.6, 1.8, 3.1.1 договора).
По договору N 29 истец обязался профинансировать строительство 8 квартир, площадью 531,24 кв. м на сумму 26 562 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 к договору N 29 (т. 1, л.д. 21) уточнено количество квартир - 6, площадью 385,4 кв. м стоимостью 19 270 000 руб. которые истец обязался профинансировать до 01.07.2013.
Срок ввода объекта в эксплуатацию по вышеуказанным договорам установлен 2-4 квартал 2010 года.
Как следует из представленных в материалы доказательств, истцом обязательства по финансированию строительства МКЖД (многоквартирного жилого дома) выполнены в срок, обратное ответчиком суду не представлено.
Разрешение на ввод объекта (МКЖД секции В, Г) выдано 27.05.2013 (т. 1, л.д. 101-102).
Согласно акту приема-передачи к договору N 28 (т. 1, л.д. 31-32) и договору N 29 (т. 1, л.д. 30) квартиры ответчиком переданы истцу 15.07.2013.
Наличие заключенных договоров N 28 и N 29 явилось основанием для заключения истцом договоров соинвестирования с гражданами-дольщиками с целью приобретения последними вышеуказанных квартир.
По иску граждан Кашичкиной Н.А., Сунцовой Т.М., Мухитовой Г.М., Исангулова К.Р., Закиевой Г.Н., заключивших с истцом договора соинвестирования на приобретение квартир в жилом доме, являющемся объектом строительства по договорам N 28 и N 29, вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского и Октябрьского районных судов г. Уфы с истца в пользу перечисленных граждан за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в их собственность, взыскана неустойка в общей сумме 1 494 000 руб. (т. 1, л.д. 44-85).
Полагая, что просрочка передачи квартир гражданам-дольщикам произошла по вине ответчика, нарушившего обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договорами N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков (в виде взысканной неустойки в пользу граждан-дольщиков) по вине ответчика, нарушившего сроки передачи объектов долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными с пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по договору купли-продажи будущей вещи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статей 554, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010.
В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.
В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Пунктами 1.8 договора N 28 от 02.02.2010 и договора N 29-412 от 10.06.2010, сторонами согласован конечный срок исполнения ответчиком обязательств по вводу объектов в эксплуатацию и передаче объектов инвестору, а именно - 4 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 17, 23).
Наличие иных соглашений, изменяющих сроки исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, из материалов дела не следует, судом не установлено.
Из представленных в дело доказательств следует, что жилой дом, являющийся предметом договоров инвестирования, введен в эксплуатацию 27.05.2013 (т. 1, л.д. 101-102), объекты инвестирования (квартиры) переданы истцу (инвестору) по актам приема-передачи 15.07.2013 (т. 1, л.д. 30-32), т.е. с нарушением срока, предусмотренного договорами N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 17, 23).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир истцу повлекло возникновение на стороне последнего убытков в виде взысканной неустойки в пользу граждан-дольщиков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникшими убытками у истца, а также размер убытков установлен соответствующими судебными актами (т. 1, л.д. 44-85).
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока передачи гражданам-дольщикам объектов долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение условий договора N 28 от 02.02.2010 полное финансирование произведено истцом только 15.07.2013, что следует из соответствующего акта сверки взаимных расчетов, подписанного 15.07.2013.
Указанный довод подлежит отклонению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 17, 23), ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объектов инвестирования в срок - 4 квартал 2010 года.
Наличие между сторонами соглашений в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении срока передачи объектов инвестирования из представленных в дело доказательств не следует, следовательно, передача ответчиком истцу объектов после 4 квартала 2010 года свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенных договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010.
Из буквального толкования обязательств сторон, предусмотренных условиями договоров N 28 от 02.02.2010 и N 29-412 от 10.06.2010 не следует определенная обусловленность (последовательность) исполнения обязательства одной стороны перед другой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); из содержания условий указанных договоров следует, что обязательства сторон могут исполняться обособленно и самостоятельно, что исключает возможность квалификации возникших обязательств применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2013, ввиду отсутствия его в материалах дела в качестве доказательства и отсутствия правовых оснований для принятия его в качестве доказательства на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обозрении данного акта судом апелляционной инстанции установлено, что акт содержит сведения об оплате истцом инвестиций до 01.07.2013, что соответствует условиям вышеуказанных договоров.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено несвоевременно по причине просрочки истца в финансировании и выполнении работ ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данный довод.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-21066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)