Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-7919/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586, Республика Бурятия, Тункинский район, у. Харай-Хобок, ул. Тулаева, 28А) о взыскании 511 139, 05 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Протасова Антона Викторовича (г. Улан-Удэ), Протасовой Дарьи Леонидовны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
индивидуальный предприниматель Хаптаев Анатолий Романович (далее - истец, Хаптаев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ответчик, ООО "Новый Век") о взыскании 581 338 руб. 45 коп. - неустойки по договору на участие в долевом строительстве N 16 от 27.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 669 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку законная неустойка не может быть изменена соглашением сторон в сторону ее уменьшения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между ООО "Новый Век" (застройщик) и Протасовым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 16 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением иных третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 8 369 кв. м, кадастровый номер 03:24:032002:31, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 140 А квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.
Застройщик вправе завершить строительство многоквартирного жилого дома ранее указанного срока (пункт 1.3 договора).
Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной ценой и составляет на момент заключения договора долевого участия сумму в размере 2 745 400 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора долевого строительства N 16 от 27.05.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику-залогодателю объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику - залогодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору долевого участия стороны согласовали, что данный договор долевого участия считать заключенным между ООО "Новый Век" и Протасовым А.В. 1/2 доля Малковой Д.Л. 1/2 доля.
Согласно свидетельству о заключении брака Малковой Дарье Леонидовне после заключения брака 06.06.2014 присвоена фамилия Протасова.
13.11.2015 между Хаптаевым А.Р. (цессионарий) и Протасовой Д.Л., Протасовым А.В. (цедент) подписан договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Новый Век" неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 16.
Сумма кредиторской задолженности по договору подряда N 1 от 28.06.2010 составляет 2 702 000 руб. (пункт 1.2). Цессионарий обязуется в счет вознаграждения по договору выплатить цеденту денежную сумму 40 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно передаточному акту, объект договора долевого строительства принят участниками долевого строительства 19.04.2016.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора долевого строительства в установленные сроки квартиру не передал, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 581 338 руб. 45 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, приняв во внимание условия пункта 6.4 договора от 27.05.2014, посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 669 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 16 и договора цессии от 13.11.2015, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2015 по 19.04.2016 в заявленном истцом размере 581 338 руб. 45 коп.
Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
При этом выводы суда первой инстанции о возможности сторонами снизить размер законной неустойки являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья был заключен с физическими лицами, размер неустойки должен определяется в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки * 2.
Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о ее снижении у суда не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание законно установленный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, приходит к выводу, что размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа в иске как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 100%), истцу в судах первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в суде апелляционной инстанции истец не подтвердил уплату государственной пошлины (определением суда от 11.08.2016 истцу было предложено представить подлинник платежного документа), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-7919/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586) в пользу индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568) неустойку в размере 581 338 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 627 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 04АП-3564/2016 ПО ДЕЛУ N А10-7919/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А10-7919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-7919/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586, Республика Бурятия, Тункинский район, у. Харай-Хобок, ул. Тулаева, 28А) о взыскании 511 139, 05 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Протасова Антона Викторовича (г. Улан-Удэ), Протасовой Дарьи Леонидовны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
индивидуальный предприниматель Хаптаев Анатолий Романович (далее - истец, Хаптаев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ответчик, ООО "Новый Век") о взыскании 581 338 руб. 45 коп. - неустойки по договору на участие в долевом строительстве N 16 от 27.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 669 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку законная неустойка не может быть изменена соглашением сторон в сторону ее уменьшения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между ООО "Новый Век" (застройщик) и Протасовым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 16 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением иных третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 8 369 кв. м, кадастровый номер 03:24:032002:31, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 140 А квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.
Застройщик вправе завершить строительство многоквартирного жилого дома ранее указанного срока (пункт 1.3 договора).
Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной ценой и составляет на момент заключения договора долевого участия сумму в размере 2 745 400 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора долевого строительства N 16 от 27.05.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику-залогодателю объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику - залогодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору долевого участия стороны согласовали, что данный договор долевого участия считать заключенным между ООО "Новый Век" и Протасовым А.В. 1/2 доля Малковой Д.Л. 1/2 доля.
Согласно свидетельству о заключении брака Малковой Дарье Леонидовне после заключения брака 06.06.2014 присвоена фамилия Протасова.
13.11.2015 между Хаптаевым А.Р. (цессионарий) и Протасовой Д.Л., Протасовым А.В. (цедент) подписан договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Новый Век" неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 16.
Сумма кредиторской задолженности по договору подряда N 1 от 28.06.2010 составляет 2 702 000 руб. (пункт 1.2). Цессионарий обязуется в счет вознаграждения по договору выплатить цеденту денежную сумму 40 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно передаточному акту, объект договора долевого строительства принят участниками долевого строительства 19.04.2016.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора долевого строительства в установленные сроки квартиру не передал, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 581 338 руб. 45 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, приняв во внимание условия пункта 6.4 договора от 27.05.2014, посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 669 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 16 и договора цессии от 13.11.2015, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2015 по 19.04.2016 в заявленном истцом размере 581 338 руб. 45 коп.
Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
При этом выводы суда первой инстанции о возможности сторонами снизить размер законной неустойки являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья был заключен с физическими лицами, размер неустойки должен определяется в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки * 2.
Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о ее снижении у суда не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание законно установленный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, приходит к выводу, что размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа в иске как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 100%), истцу в судах первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в суде апелляционной инстанции истец не подтвердил уплату государственной пошлины (определением суда от 11.08.2016 истцу было предложено представить подлинник платежного документа), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года по делу N А10-7919/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586) в пользу индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568) неустойку в размере 581 338 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ОГРН 1040302350010, ИНН 0320003586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 627 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)