Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому истец исполнил, однако ответчиком не исполнен срок передачи объекта долевого строительства, направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Беспалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр - Актив" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 144 036,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере 72 018 рублей и понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей из них: 3000 рублей - оплата услуг представителя и 1000 рублей - оформление доверенности, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому она исполнила. Однако, ответчиком не исполнен срок передачи объекта долевого строительства, который определен до 28.01.2016 года. Направленная истицей в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.
Представитель ООО "Центр-Актив" пояснила, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильного гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, штраф до 1500 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, судебных расходов до 2000 рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано: 135000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей - штраф 3000 рублей - расходы на представителя, и 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Актив" просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 3000 рублей, расходы на представителя до 2000 рублей, и изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер, ссылаясь на то что судом необоснованно завышенные взысканные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что в силу требований п. 2.3 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 28.01.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, как достоверно установлено судом и не отрицается ответчиком, последним нарушены обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истица обращалась к ответчику с претензией по факту задержки передачи ей объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 144 036,20 рублей.
Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 135 000 рублей.
При этом, суд правомерно учел размер причиненного ущерба, обстоятельство того, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков.
Кроме того, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен верно.
Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Также судом правильно взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Центр-Актив" судебные расходы оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Оснований для снижения взысканных расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20043/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому истец исполнил, однако ответчиком не исполнен срок передачи объекта долевого строительства, направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-20043/16
Судья - Беспалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре - Б.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр - Актив" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 144 036,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере 72 018 рублей и понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей из них: 3000 рублей - оплата услуг представителя и 1000 рублей - оформление доверенности, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому она исполнила. Однако, ответчиком не исполнен срок передачи объекта долевого строительства, который определен до 28.01.2016 года. Направленная истицей в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.
Представитель ООО "Центр-Актив" пояснила, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильного гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, штраф до 1500 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, судебных расходов до 2000 рублей.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано: 135000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей - штраф 3000 рублей - расходы на представителя, и 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Актив" просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 3000 рублей, расходы на представителя до 2000 рублей, и изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер, ссылаясь на то что судом необоснованно завышенные взысканные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что в силу требований п. 2.3 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 28.01.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, как достоверно установлено судом и не отрицается ответчиком, последним нарушены обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истица обращалась к ответчику с претензией по факту задержки передачи ей объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 144 036,20 рублей.
Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 135 000 рублей.
При этом, суд правомерно учел размер причиненного ущерба, обстоятельство того, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков.
Кроме того, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен верно.
Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Также судом правильно взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Центр-Актив" судебные расходы оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Оснований для снижения взысканных расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)