Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Федеральной налоговой службы - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мельинвест" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", (ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест", ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798 (далее по тексту - должник, ООО "Мельинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Иванова Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Мельинвест" утвержден Иванов Евгений Александрович.
28.02.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мельинвест" и Егоренковым Андреем Николаевичем и применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" нежилого помещения, площадью 193,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76,
- в случае невозможности возврата нежилого помещения, площадью 193,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76 в натуре - взыскать с Егоренкова Андрея Николаевича действительную стоимость реализованного нежилого помещения в размере 3 470 007 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мельинвест" Иванова Е.А. к ответчику Егоренкову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
С ООО "Мельинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельинвест" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Мельинвест" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 07 июля 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13 декабря 2013 г. между ООО "Мельинвест" (продавец) и Егоренковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76.
Цена указанного нежилого помещения, согласно п. 2.1. договора, составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 18%.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания заявленных требований п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий Иванов Е.А. представил сведения, содержащиеся на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", согласно которым средние цены за квадратный метр на аналогичные помещения должны были составлять не менее 17 970 руб. /кв. м.
По мнению конкурсного управляющего, стоимость отчуждаемого имущества должна была составлять 3 470 007 руб., а помещение было продано за 2 900 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела сведения, содержащиеся на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.
Кроме того, конкурсным управляющим Ивановым Е.А., как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Иванов Е.А., в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке нежилого помещения, общей площадью 193,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А06-9081/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 N Ф07-298/2015 по делу N А56-64354/2012.
Других относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки конкурсный управляющий должника не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов купли-продажи не заявил.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 11АП-7979/2016 ПО ДЕЛУ N А55-8357/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А55-8357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Федеральной налоговой службы - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мельинвест" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", (ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798).
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест", ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798 (далее по тексту - должник, ООО "Мельинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Иванова Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Мельинвест" утвержден Иванов Евгений Александрович.
28.02.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мельинвест" и Егоренковым Андреем Николаевичем и применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" нежилого помещения, площадью 193,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76,
- в случае невозможности возврата нежилого помещения, площадью 193,1 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76 в натуре - взыскать с Егоренкова Андрея Николаевича действительную стоимость реализованного нежилого помещения в размере 3 470 007 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мельинвест" Иванова Е.А. к ответчику Егоренкову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
С ООО "Мельинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельинвест" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Мельинвест" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 07 июля 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13 декабря 2013 г. между ООО "Мельинвест" (продавец) и Егоренковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 193,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76.
Цена указанного нежилого помещения, согласно п. 2.1. договора, составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 18%.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания заявленных требований п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий Иванов Е.А. представил сведения, содержащиеся на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", согласно которым средние цены за квадратный метр на аналогичные помещения должны были составлять не менее 17 970 руб. /кв. м.
По мнению конкурсного управляющего, стоимость отчуждаемого имущества должна была составлять 3 470 007 руб., а помещение было продано за 2 900 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела сведения, содержащиеся на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.
Кроме того, конкурсным управляющим Ивановым Е.А., как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Иванов Е.А., в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке нежилого помещения, общей площадью 193,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:25:0504007:590, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, д. 76, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А06-9081/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 N Ф07-298/2015 по делу N А56-64354/2012.
Других относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки конкурсный управляющий должника не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов купли-продажи не заявил.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-8357/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)