Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах Г. к ООО "Крона" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО "Крона" - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах Г. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывает тем, что дата между Г. и ООО "Крона" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее дата. Однако ООО "Крона" допустило просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 900000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РООЗПП "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах Г. удовлетворены частично. С ООО "Крона" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. С ООО "Крона" в пользу РОО ЗПП "Финансовый совет" Республики Башкортостан взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. С ООО "Крона" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец сам систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 200000 руб. Требования о взыскании штрафа также необоснованны, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде неустойки, невыплата неустойки не влечет ответственности в виде штрафа. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не законом "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф не подлежит взысканию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, дата между Г. и ООО "Крона" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу адрес, квартира со строительным N .... Сумма, уплаченная за квартиру составила 1 966 900 руб. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее дата передать истцу по акту приема-передачи готовый объект долевого строительства.
В нарушение условий договора ООО "Крона" в установленный срок объект долевого строительства Г. не передан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ... ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 рублей, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки по причине просрочки оплаты стоимости квартиры со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в случае нарушения срока внесения платежа участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку, предусмотренную пунктом 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Между тем, требований о взыскании данной неустойки ответчиком заявлено не было, с самостоятельным или встречным иском сторона ответчика в суд не обращалась.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снизил размер неустойки с 900000 до 400000 рублей.
При этом, принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства 2 года (с марта 2014 года по март 2016 года), судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Также доводы жалобы о нарушении обязательств по своевременной оплате объекта стороной истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку, данное нарушение само по себе не является основанием для дальнейшего снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа также необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО "Крона" истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на неприменимость по настоящему делу Закона РФ "О защите прав потребителей" также несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17228/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-17228/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах Г. к ООО "Крона" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО "Крона" - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах Г. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывает тем, что дата между Г. и ООО "Крона" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее дата. Однако ООО "Крона" допустило просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 900000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РООЗПП "Финансовый совет" Республики Башкортостан в интересах Г. удовлетворены частично. С ООО "Крона" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. С ООО "Крона" в пользу РОО ЗПП "Финансовый совет" Республики Башкортостан взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей. С ООО "Крона" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец сам систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 200000 руб. Требования о взыскании штрафа также необоснованны, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде неустойки, невыплата неустойки не влечет ответственности в виде штрафа. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не законом "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф не подлежит взысканию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, дата между Г. и ООО "Крона" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу адрес, квартира со строительным N .... Сумма, уплаченная за квартиру составила 1 966 900 руб. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался в срок не позднее дата передать истцу по акту приема-передачи готовый объект долевого строительства.
В нарушение условий договора ООО "Крона" в установленный срок объект долевого строительства Г. не передан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ... ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 рублей, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки по причине просрочки оплаты стоимости квартиры со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в случае нарушения срока внесения платежа участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку, предусмотренную пунктом 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Между тем, требований о взыскании данной неустойки ответчиком заявлено не было, с самостоятельным или встречным иском сторона ответчика в суд не обращалась.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снизил размер неустойки с 900000 до 400000 рублей.
При этом, принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства 2 года (с марта 2014 года по март 2016 года), судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Также доводы жалобы о нарушении обязательств по своевременной оплате объекта стороной истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку, данное нарушение само по себе не является основанием для дальнейшего снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа также необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО "Крона" истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на неприменимость по настоящему делу Закона РФ "О защите прав потребителей" также несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)