Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Б.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Б.А. к Б.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. Желая реализовать данное недвижимое имущество, она <дата> выдала ФИО9 нотариально заверенную доверенность на продажу спорной квартиры. По устному соглашению, достигнутому между ней и представителем, денежные средства за проданное жилое помещение последний должен был передать истцу. В 2016 г. ей стало известно, что на основании договора купли-продажи квартиры, недвижимое имущество <дата> было продано Б.Р. в лице ее представителя ФИО8, однако денежные средства по указанной сделке Б.А. не получила.
Полагая, что на момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости ФИО9 ввиду психического расстройства не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ней в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности и Б.Р., в лице ее представителя ФИО8, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на <адрес> за истцом.
При подаче иска Б.А. просила применить обеспечительные меры в виде ареста на спорное жилое помещение.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 г. ходатайство истца было удовлетворено, суд наложил арест на квартиру <адрес> <адрес>.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 г. Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. решение суда от 11 мая 2016 г. было оставлено без изменения.
Третье лицо - ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 г. были отменены обеспечительные меры - снят арест со спорного жилого помещения.
В частной жалобе Б.А. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу заявитель просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес>.
В целях обеспечения заявленного иска судом первой инстанции был наложен арест на спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" и Б.Р. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 346107, 41 руб. с взиманием процентов в течение 30 дней в размере 12% в месяц, на срок 90 дней, для приобретения спорной квартиры.
<дата> между Б.Р. в лице представителя ФИО9 и Б.А. в лице представителя ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно условиям договора Б.Р. купила у Б.А. спорное жилое помещение за 625000 руб.
Государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Б.Р. на спорную квартиру произведена <дата>.
Поскольку объект недвижимости приобретался частично за счет заемных средств, представляемых ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в соответствии с договором займа на приобретение квартиры и в связи с неисполнением Б.Р. обязательств по договору займа, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. по делу по иску ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" к Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Б.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что <дата> спорное жилое помещение передано взыскателю в счет погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что решением суда от 11 мая 2016 г., вступившим в законную силу 31 августа 2016 г. Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебное постановление, которым спорные правоотношения были разрешены по существу, вступило в законную силу, оснований для сохранения ареста на спорное жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 33-8423/2016
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру - снят арест со спорного жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 33-8423
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Б.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Б.А. к Б.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. Желая реализовать данное недвижимое имущество, она <дата> выдала ФИО9 нотариально заверенную доверенность на продажу спорной квартиры. По устному соглашению, достигнутому между ней и представителем, денежные средства за проданное жилое помещение последний должен был передать истцу. В 2016 г. ей стало известно, что на основании договора купли-продажи квартиры, недвижимое имущество <дата> было продано Б.Р. в лице ее представителя ФИО8, однако денежные средства по указанной сделке Б.А. не получила.
Полагая, что на момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости ФИО9 ввиду психического расстройства не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ней в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности и Б.Р., в лице ее представителя ФИО8, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на <адрес> за истцом.
При подаче иска Б.А. просила применить обеспечительные меры в виде ареста на спорное жилое помещение.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 г. ходатайство истца было удовлетворено, суд наложил арест на квартиру <адрес> <адрес>.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 г. Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. решение суда от 11 мая 2016 г. было оставлено без изменения.
Третье лицо - ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 г. были отменены обеспечительные меры - снят арест со спорного жилого помещения.
В частной жалобе Б.А. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу заявитель просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес>.
В целях обеспечения заявленного иска судом первой инстанции был наложен арест на спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" и Б.Р. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 346107, 41 руб. с взиманием процентов в течение 30 дней в размере 12% в месяц, на срок 90 дней, для приобретения спорной квартиры.
<дата> между Б.Р. в лице представителя ФИО9 и Б.А. в лице представителя ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно условиям договора Б.Р. купила у Б.А. спорное жилое помещение за 625000 руб.
Государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Б.Р. на спорную квартиру произведена <дата>.
Поскольку объект недвижимости приобретался частично за счет заемных средств, представляемых ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в соответствии с договором займа на приобретение квартиры и в связи с неисполнением Б.Р. обязательств по договору займа, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. по делу по иску ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" к Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Б.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что <дата> спорное жилое помещение передано взыскателю в счет погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что решением суда от 11 мая 2016 г., вступившим в законную силу 31 августа 2016 г. Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебное постановление, которым спорные правоотношения были разрешены по существу, вступило в законную силу, оснований для сохранения ареста на спорное жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)