Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры, собственником остальной доли квартиры является ответчик-1, который с ответчиком-2 заключил договор аренды квартиры, истец считает, что договор аренды был заключен без его ведома и согласия, в связи с чем является оспоримой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
С участием прокурора Бедняковой В.В.
При секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,
которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части исковых требований - отказать.",
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Е., В. о признании сделки недействительной и выселении из жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля квартиры, находящейся по адресу: ***. Собственником остальной *** доли квартиры является Ш.Е. *** г. между Ш.Е. и ответчиком В. был заключен договор аренды квартиры по указанному адресу.
Истец считает, что договор аренды был заключен без его ведома и согласия, в связи с чем является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной. Срок договора аренды устанавливался на три месяца с *** г. по *** г., однако в период с *** г. по дату подписания искового заявления ответчик продолжает проживать в данной квартире. Истец просит признать договор аренды квартиры по адресу: ***, заключенный между Ш.Е. и ответчиком *** г., недействительной сделкой, и выселить В. из квартиры по адресу: ***.
Определением суда от 02.09.2015 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.Е. (т. 1 л.д. 32).
Истец, представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Е. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, данный договор был заключен в связи с тем, что истец при вселении вел себя неадекватно, и ответчик была вынуждена временно сменить место пребывания вместе со своей 9-месячной дочерью. Сумма сделки составляла *** руб., никаких неблагоприятных последствий для истца она не повлекла, поскольку он мог беспрепятственно пользовать и распоряжаться своим имуществом, а выселить лицо, которое не проживает в помещении, невозможно, в связи с чем ответчик просит в исковых требованиях отказать.
Ответчик В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчик В. указала, что данная сделка была заключена всего на 3 месяца, не повлекла никаких негативных последствий для истца, права последнего не были нарушены, и в настоящее время он (В.) не проживает в спорном жилом помещении, и выселить его оттуда не представляется возможным, в связи с чем ответчик просит в исковых требованиях отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.А., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Из дела следует, что данная квартира принадлежит истцу Ш.А. и ответчику Ш.Е. на праве общей долевой собственности (по *** доле в праве каждому) на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (т. 1 л.д. 5 - 6).
Суд установил, что *** г. между Ш.Е. (арендодатель) и В. (арендатор), ответчиками по делу, заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование для проживания граждан долю в квартире, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 7 - 10).
Согласно договору плата за аренду составляет *** руб. *** коп. (п. 3.1), срок договора аренды установлен на три месяца (п. 5.1), кроме того предусмотрено, что договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (п. 6.3).
Истец просит признать недействительным договор по основанию отсутствия его, как сособственника, согласия на ее заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Суд обсудил заявленное ответчиками ходатайство о применении к исковым требованиям в этой части исковой давности и обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд принял во внимание, что из содержания искового заявления следует и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее *** г., с которого, по данным истца, ответчик В. проживает в спорной квартире, не имея на это правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в приемную Кунцевского районного суда г. Москвы *** г. (т. 1 л.д. 2), то есть, как правильно полагал суд, в части требования о признании договора аренды от *** г. недействительным, срок действия которого истек *** г., было подано с нарушением срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, суд правомерно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела законных оснований, в том числе на основании действующего договора аренды, для владения и пользования спорным жилым помещением у В. не имеется, членом семьи ни одного из сособственников он не является, сособственник спорной квартиры Ш.А. возражает против проживания в ней ответчика. Ответчиком В. данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда исх. N *** от *** г. заместителя начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в ходе исполнения было установлено, что В. проживает по адресу: ***, по устному договору аренды с Ш.Е., что подтверждено самим В., а также жильцами соседних квартир (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом установленного судом отсутствия предусмотренных законом оснований для пользования спорным жилым помещением ответчиком В., суд правомерно полагал, что требование истца о выселении ответчика В. из квартиры является обоснованным, в связи с чем, суд обоснованно исковые требования в этой части удовлетворил.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части применения срока исковой давности и отказе, в связи с этим, в иске о признании недействительным договора аренды направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12371/2016
Требование: О признании сделки недействительной и выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры, собственником остальной доли квартиры является ответчик-1, который с ответчиком-2 заключил договор аренды квартиры, истец считает, что договор аренды был заключен без его ведома и согласия, в связи с чем является оспоримой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12371
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
С участием прокурора Бедняковой В.В.
При секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,
которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части исковых требований - отказать.",
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Е., В. о признании сделки недействительной и выселении из жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля квартиры, находящейся по адресу: ***. Собственником остальной *** доли квартиры является Ш.Е. *** г. между Ш.Е. и ответчиком В. был заключен договор аренды квартиры по указанному адресу.
Истец считает, что договор аренды был заключен без его ведома и согласия, в связи с чем является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной. Срок договора аренды устанавливался на три месяца с *** г. по *** г., однако в период с *** г. по дату подписания искового заявления ответчик продолжает проживать в данной квартире. Истец просит признать договор аренды квартиры по адресу: ***, заключенный между Ш.Е. и ответчиком *** г., недействительной сделкой, и выселить В. из квартиры по адресу: ***.
Определением суда от 02.09.2015 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.Е. (т. 1 л.д. 32).
Истец, представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Е. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, данный договор был заключен в связи с тем, что истец при вселении вел себя неадекватно, и ответчик была вынуждена временно сменить место пребывания вместе со своей 9-месячной дочерью. Сумма сделки составляла *** руб., никаких неблагоприятных последствий для истца она не повлекла, поскольку он мог беспрепятственно пользовать и распоряжаться своим имуществом, а выселить лицо, которое не проживает в помещении, невозможно, в связи с чем ответчик просит в исковых требованиях отказать.
Ответчик В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчик В. указала, что данная сделка была заключена всего на 3 месяца, не повлекла никаких негативных последствий для истца, права последнего не были нарушены, и в настоящее время он (В.) не проживает в спорном жилом помещении, и выселить его оттуда не представляется возможным, в связи с чем ответчик просит в исковых требованиях отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.А., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Из дела следует, что данная квартира принадлежит истцу Ш.А. и ответчику Ш.Е. на праве общей долевой собственности (по *** доле в праве каждому) на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (т. 1 л.д. 5 - 6).
Суд установил, что *** г. между Ш.Е. (арендодатель) и В. (арендатор), ответчиками по делу, заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование для проживания граждан долю в квартире, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 7 - 10).
Согласно договору плата за аренду составляет *** руб. *** коп. (п. 3.1), срок договора аренды установлен на три месяца (п. 5.1), кроме того предусмотрено, что договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (п. 6.3).
Истец просит признать недействительным договор по основанию отсутствия его, как сособственника, согласия на ее заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Суд обсудил заявленное ответчиками ходатайство о применении к исковым требованиям в этой части исковой давности и обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд принял во внимание, что из содержания искового заявления следует и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее *** г., с которого, по данным истца, ответчик В. проживает в спорной квартире, не имея на это правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в приемную Кунцевского районного суда г. Москвы *** г. (т. 1 л.д. 2), то есть, как правильно полагал суд, в части требования о признании договора аренды от *** г. недействительным, срок действия которого истек *** г., было подано с нарушением срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, суд правомерно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела законных оснований, в том числе на основании действующего договора аренды, для владения и пользования спорным жилым помещением у В. не имеется, членом семьи ни одного из сособственников он не является, сособственник спорной квартиры Ш.А. возражает против проживания в ней ответчика. Ответчиком В. данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда исх. N *** от *** г. заместителя начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в ходе исполнения было установлено, что В. проживает по адресу: ***, по устному договору аренды с Ш.Е., что подтверждено самим В., а также жильцами соседних квартир (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом установленного судом отсутствия предусмотренных законом оснований для пользования спорным жилым помещением ответчиком В., суд правомерно полагал, что требование истца о выселении ответчика В. из квартиры является обоснованным, в связи с чем, суд обоснованно исковые требования в этой части удовлетворил.
Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части применения срока исковой давности и отказе, в связи с этим, в иске о признании недействительным договора аренды направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)