Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 27.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость жилого помещения в сумме *** руб. истец оплатила своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан К. лишь *** г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между К. и ООО "Флагман" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик передает истцу в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную по строительному адресу: ***. Истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму равную *** руб. своевременно и в полном объеме.
Условиями договора определено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2015 года.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства, жилое помещение передано истцу *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от *** г., с учетом постановленного заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 25.08.2015 г. о взыскании с застройщика в пользу К. неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта за период с *** г. по *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г., размер которой снизил до *** руб., применив по заявлению ООО "Флагман", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-12536/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г/1-12536
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 27.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость жилого помещения в сумме *** руб. истец оплатила своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан К. лишь *** г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между К. и ООО "Флагман" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик передает истцу в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную по строительному адресу: ***. Истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму равную *** руб. своевременно и в полном объеме.
Условиями договора определено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-го квартала 2015 года.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства, жилое помещение передано истцу *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от *** г., с учетом постановленного заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 25.08.2015 г. о взыскании с застройщика в пользу К. неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта за период с *** г. по *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г., размер которой снизил до *** руб., применив по заявлению ООО "Флагман", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере *** руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)