Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Бобковой О.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2016 N 0611/29/67-16,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ-М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-1974/2017, принятое судьей Ваниной И.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице макрорегионального филиала "Волга" (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэстком-М" (г. Саратов, ОГРН 1106450007839, ИНН 6452949878), о взыскании задолженности: по договору об оказании услуг связи от 01.11.2012 N 650000235491 за телематические услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек и неустойки за период с 11.02.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек; по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 659 867 рублей 74 копеек, неустойки за период с 11.10.2015 по 15.11.2016 в размере 120 650 рублей 24 копеек и договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2016 по дату фактического исполнения решения, исчисленную в размене 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бэстком-М" (далее по тексту - ООО "Бэстком-М", ответчик) о взыскании задолженности:
- - по договору об оказании услуг связи от 01.11.2012 N 650000235491 за телематические услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек и неустойки за период с 11.02.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек;
- - по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 659 867 рублей 74 копеек, неустойки за период с 11.10.2015 по 15.11.2016 в размере 120 650 рублей 24 копеек и договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2016 по дату фактического исполнения решения, исчисленную в размене 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы:
- - задолженность по договору об оказании услуг связи от 01.11.2012 N 650000235491 за телематические услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек и неустойка за период с 11.02.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек;
- - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 659 867 рублей 74 копеек, неустойка за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 в размере 209 425 рублей 05 копеек и неустойка за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек, исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333 рублей.
Также, ПАО "Ростелеком" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 219 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 02.09.2016 N 284488.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком", именуемое ныне ПАО "Ростелеком", и ООО "Бэстком-М" заключены следующие договоры:
- - от 01.11.2012 N 650000235491 об оказании услуг связи, по условиям которого истец обязался ответчику осуществить доступ к сети Интернет и оказывать услуги по передаче данных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, 53/57А, а ответчик - в полном объеме и своевременно оплатить данную услугу;
- - от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование части нежилых помещений площадью по 4 кв. м, общей площадью 156,0 кв. м, расположенных в Саратовской области, по указанным в договоре адресам.
Протоколом согласования договорной цены (приложение от 25.06.2012 N 2 к договору), установлена ежемесячная арендная плата в размере 94 703 рублей 24 копеек, включая НДС.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектами, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере не более 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В дальнейшем, 31.03.2016, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 и арендуемое имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.06.2012, подписанному сторонами без разногласий и возражений.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, истцом в его адрес была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2017 N 575 (далее по тексту - ГК РФ, Закон о связи, Правила N 32, Правила N 575, соответственно) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, не оплаченной последним на момент рассмотрения спора.
При этом, признав требования истца о взыскании неустойки по договору аренды от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 обоснованным, суд, пересчитал ее размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и ставки, действующей на день вынесения решения, удовлетворил указанное требование за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 209 425 рублей 05 копеек с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек, исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требования в части взыскания неустойки за период после расторжения спорного договора аренды - с 01.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 87 229 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Положениями пункта 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу сумма заявленного истцом основного долга по спорному договору аренды ответчиком не оплачена, что не оспорено заявителем жалобы.
Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период после расторжения договора аренды от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком в устной форме в судебном заседании от 25.07.2017, является несостоятельным, поскольку, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания в указанную дату, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при заявлении доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ходатайств об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено не было.
Кроме того, апелляционным судом данный вопрос рассмотрен и оснований для снижения неустойки не установлено, в силу следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что при взыскании неустойки по договору аренды от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 209 425 рублей 05 копеек, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о ее взыскании только за период с 11.10.2015 по 15.11.2016, также не принимается апелляционным судом, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, при взыскании неустойки в судебном порядке, с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды, арбитражный суд первой инстанции на основании положений абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума ВС РФ N 7, правомерно пересчитал ее размер, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения, и удовлетворил указанное требование за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 209 425 рублей 05 копеек с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек, исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как не подтвержденные материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 1 033 294 рубля 35 копеек, в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 23 333 рублей.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу, они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэстком-М", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 12АП-11098/2017 ПО ДЕЛУ N А57-1974/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А57-1974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Бобковой О.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2016 N 0611/29/67-16,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ-М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-1974/2017, принятое судьей Ваниной И.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице макрорегионального филиала "Волга" (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэстком-М" (г. Саратов, ОГРН 1106450007839, ИНН 6452949878), о взыскании задолженности: по договору об оказании услуг связи от 01.11.2012 N 650000235491 за телематические услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек и неустойки за период с 11.02.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек; по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 659 867 рублей 74 копеек, неустойки за период с 11.10.2015 по 15.11.2016 в размере 120 650 рублей 24 копеек и договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2016 по дату фактического исполнения решения, исчисленную в размене 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бэстком-М" (далее по тексту - ООО "Бэстком-М", ответчик) о взыскании задолженности:
- - по договору об оказании услуг связи от 01.11.2012 N 650000235491 за телематические услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек и неустойки за период с 11.02.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек;
- - по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 659 867 рублей 74 копеек, неустойки за период с 11.10.2015 по 15.11.2016 в размере 120 650 рублей 24 копеек и договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.11.2016 по дату фактического исполнения решения, исчисленную в размене 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы:
- - задолженность по договору об оказании услуг связи от 01.11.2012 N 650000235491 за телематические услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек и неустойка за период с 11.02.2016 в размере 82 000 рублей 78 копеек;
- - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 659 867 рублей 74 копеек, неустойка за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 в размере 209 425 рублей 05 копеек и неустойка за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек, исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333 рублей.
Также, ПАО "Ростелеком" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 219 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 02.09.2016 N 284488.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком", именуемое ныне ПАО "Ростелеком", и ООО "Бэстком-М" заключены следующие договоры:
- - от 01.11.2012 N 650000235491 об оказании услуг связи, по условиям которого истец обязался ответчику осуществить доступ к сети Интернет и оказывать услуги по передаче данных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, 53/57А, а ответчик - в полном объеме и своевременно оплатить данную услугу;
- - от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование части нежилых помещений площадью по 4 кв. м, общей площадью 156,0 кв. м, расположенных в Саратовской области, по указанным в договоре адресам.
Протоколом согласования договорной цены (приложение от 25.06.2012 N 2 к договору), установлена ежемесячная арендная плата в размере 94 703 рублей 24 копеек, включая НДС.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектами, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере не более 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В дальнейшем, 31.03.2016, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 и арендуемое имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.06.2012, подписанному сторонами без разногласий и возражений.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, истцом в его адрес была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2017 N 575 (далее по тексту - ГК РФ, Закон о связи, Правила N 32, Правила N 575, соответственно) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, не оплаченной последним на момент рассмотрения спора.
При этом, признав требования истца о взыскании неустойки по договору аренды от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 обоснованным, суд, пересчитал ее размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и ставки, действующей на день вынесения решения, удовлетворил указанное требование за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 209 425 рублей 05 копеек с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек, исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требования в части взыскания неустойки за период после расторжения спорного договора аренды - с 01.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 87 229 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклоненный арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Положениями пункта 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу сумма заявленного истцом основного долга по спорному договору аренды ответчиком не оплачена, что не оспорено заявителем жалобы.
Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период после расторжения договора аренды от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком в устной форме в судебном заседании от 25.07.2017, является несостоятельным, поскольку, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания в указанную дату, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при заявлении доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ходатайств об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено не было.
Кроме того, апелляционным судом данный вопрос рассмотрен и оснований для снижения неустойки не установлено, в силу следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что при взыскании неустойки по договору аренды от 25.06.2012 N СРТ-973-12/916 за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 209 425 рублей 05 копеек, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о ее взыскании только за период с 11.10.2015 по 15.11.2016, также не принимается апелляционным судом, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.
Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, при взыскании неустойки в судебном порядке, с учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды, арбитражный суд первой инстанции на основании положений абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума ВС РФ N 7, правомерно пересчитал ее размер, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения, и удовлетворил указанное требование за период с 11.10.2015 по 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 209 425 рублей 05 копеек с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 659 867 рублей 74 копеек, исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как не подтвержденные материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 1 033 294 рубля 35 копеек, в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 23 333 рублей.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу, они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэстком-М", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)