Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 10АП-9520/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13334/16

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А41-13334/16


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-13334/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) с требованием о признании недействительным и отмене предписания 50МС N 04/0003/16 от 15 января 2016 года об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал неподлежащим исполнению предписание министерства об устранении выявленных нарушений от 15 января 2016 года N 50МС N 04/0003/16, вынесенное в отношении ООО "Стройресурс" (л.д. 114 - 116 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройресурс" (застройщик) и ЗАО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" (участник) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 12 апреля 2014 года N ДЕК/Юб-44А, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: МО, г. Реутов, мкр. 9 Юбилейный проспект, д. 44А и в срок до 01 января 2016 года передать соответствующие объекты долевого строительства участнику.
Во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) между ООО "Стройресурс" (страхователь) и ЗАО СК "Авангард Полис" (страховщик) 18 апреля 2014 года заключен договор страхования серии 0214 ГОЗ N 0085, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, оформлен страховой полис от 26.06.2014 N 0214ГО30099/16 (л.д. 41 т. 1).
Приказом Банка России от 18 мая 2015 года N ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06 августа 2015 года N ОД-2013).
При проведении в отношении общества проверки ежеквартальной отчетности заявителя за 3 квартал 2015 года министерством было установлено, что обществом в нарушение части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в течение 15 дней с даты назначения временной администрации страховой организации не был заключен договор страхования с другой страховой организацией или принято участие в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключен договор поручительства.
По факту выявленных нарушений министерством в адрес общества вынесено предписание от 08 декабря 2015 года N 04/0289/15 об устранении выявленных недостатков до 30 января 2015 года, посредством обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, 44А в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ.
Общество 28 декабря 2015 года обратилось к министерству с заявлением об отмене вышеуказанного предписания в связи с введением объекта долевого строительства в эксплуатацию, с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2015 года (л.д. 115 т. 1).
Министерство письмом от 15 января 2016 года (исх 20исх-26666) сообщило обществу, что предписание от 08 декабря 2015 года N 04/0289/15 подлежит отмене, в связи с допущенной технической ошибкой и вынесено новое предписание от 15 января 2016 года N 50МС N 04/0003/16 об устранении выявленных нарушений путем обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, 44А, в соответствии с требованием части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ; сроком исполнения до 15 марта 2016 года (л.д. 112 - 114 т. 1).
Общество 09 февраля 2016 года обратилось в министерство с заявлением об отмене предписания, в связи с введением объекта долевого строительства в эксплуатацию 22 декабря 2015 года (N 20 вх-7445) (л.д. 109 т. 1).
Данное обращение общества оставлено министерством без внимания, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Впоследствии общество обратилось в ООО СК "РЕСПЕКТ" с просьбой о заключении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства многоэтажного жилого дома, находящемуся по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А; и получило отказ в заключении указанного договора, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, следовательно, по мнению страховой компании, предмет договора отсутствует и нормы Закона N 214-ФЗ не применимы.
Заявитель, не согласившись с предписанием административного органа, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание 50МС N 04/0003/16 от 15 января 2016 года является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд признал неподлежащим исполнению предписание министерства об устранении выявленных нарушений от 15 января 2016 года N 50МС N 04/0003/16 в связи с тем, что на момент рассмотрения спора отсутствовали обстоятельства, необходимые для исполнения предписания.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" является застройщиком объекта по строительному адресу: МО, г. Реутов, мкр. 9 Юбилейный проспект, д. 44А 1, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 214-ФЗ, соответственно общество обязано выполнять вышеуказанные требования.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ изложена в следующей редакции.
Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.
Указанные положения Федерального закона N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу 25 июля 2015 года по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14 июля 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 года заявителем с ЗАО СК "Авангард Полис", в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ, заключен договор страхования - серия 0214 ГОЗ N 0085, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства.
На момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 18 мая 2015 года N ОД-1090 в отношении ЗАО "СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, следовательно, обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ заключения договор поручительств.
Приказом Банка России от 06 августа 2015 года N ОД-2013 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "СК "Авангард Полис".
Доказательств принятия указанных мер на момент вынесения министерством оспариваемого предписания - 15 января 2016 года, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что пункт 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования заключен до внесения указанных изменений - 18 апреля 2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Законодателем при принятии Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ установлены сроки вступления в силу отдельных положений закона, при этом относительно вступления в силу подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ закон указаний не содержит, соответственно, указанные положения вступают в силу на общих основаниях.
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, к которым, в том числе, относятся: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г" и "д" пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, также предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования предписания 50МС N 04/0003/16 от 15 января 2016 года являются обоснованными и законными, исполнимыми.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2015 года общее количество заключенных договоров с начала строительства и неисполненных договоров составляет 94 (пункты 7, 11). Тогда как в отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2016 года указано, что общее количество о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту с начала строительства составляет 94, при этом все 94 исполнены (пункты 7, 11).
В качестве доказательств исполнения договоров участия в долевом строительстве заявителем представлены, как разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2015 года (л.д. 18 т. 1), так и акты приема-передачи квартир в жилом доме-новостройке по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 42 (строительный адрес: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, микрорайон 9).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Заявителем в материалы дела представлены акты приема передачи квартир в доме-новостройке по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 42 (строительный адрес: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, микрорайон 9).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае у застройщика отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 42 (строительный адрес: МО, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 44А, микрорайон 9) в виде страхования гражданской ответственности согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют обстоятельства необходимые для исполнения предписания, в связи с чем оно не подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-13334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)