Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор приватизации ничтожен в связи с тем, что в данный договор не был включен истец, поэтому последующая сделка купли-продажи также недействительна, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело права на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к Д., П., М., Администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2007 года, договора купли-продажи квартиры от 12.05.2008 года, признании права пользования жилым помещением, истребовании имущества - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился З. с исковым заявлением к Д., П., М. и Администрации Свердловского района города Перми о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительными последующего договора об отчуждении, признании права пользования и истребования из чужого незаконного пользования квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2007 года между М. и Администрацией Свердловского района г. Пермь заключен договор приватизации указанного жилого помещения. Однако, основанием для заключения данного договора только с М. послужило пребывание Истца в составе Вооруженных Сил РФ в связи с прохождением срочной воинской службы. До 2005 года З. проживал в указанной квартире совместно со своей матерью М. и состоял на регистрационном учете по данному адресу, поэтому оснований для заключения договора социального найма только с нанимателем жилого помещения не имелось. Впоследствии в декабре 2007 года Истец также продолжил проживание в квартире, но в мае 2005 года М. продала квартиру Д., а З. снялся с регистрации по указанному адресу. Считает, что договор приватизации ничтожен в связи с тем, что в данный договор не был включен Истец, поэтому последующая сделка купли-продажи также недействительна, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело право на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.
В судебном заседании представитель Истцов Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Д. - В. и представитель Ответчика Администрации Свердловского района г. Перми - Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие у Истца права на приватизацию в связи с тем, что он не имел права пользования квартирой на момент заключения данного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец З. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание наличие у Истца права на участие в приватизации квартиры, поэтому его согласие на приватизацию квартиры единолично М. является обязательным в силу прямого указания закона. Указывает на то, что с регистрационного учета по месту жительства в августе 2005 года он снялся в связи с получением повестки о призыве для прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ, поэтому сохранил право на приватизацию квартиры. Настаивает на том, что последующая сделка купли-продажи также недействительна, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело право на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2007 года между М. и Администрацией Свердловского района г. Пермь заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. До 2005 года З. проживал в указанной квартире совместно со своей матерью М. и состоял на регистрационном учете по данному адресу, в октябре 2005 года Истец призван в Вооруженные Силы РФ для прохождения срочной службы. С регистрационного учета по данному адресу Истец был снят в августе 2005 года, впоследствии по возвращении из армии в декабре 2007 года Истец продолжил проживание в квартире и был повторно зарегистрирован по данному адресу, но в мае 2005 года М. продала квартиру Д., а З. снялся с регистрации по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5-14, 24-26, 40-52, 76-84) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по смыслу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Ответчикам осуществлялся по сделкам в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами. В силу прямого указания закона правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры. Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что Истец на момент оформления и передачи помещения в собственность М. в данной квартире не проживал, выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Из материалов дела усматривается, что нанимателем приватизированного жилого помещения являлась М., кроме нее на момент заключения сделки в данном жилом помещении ни кто не проживал. Доказательств того, что волеизъявление членов семьи М. на приватизацию квартиры было выражено еще до выезда З. в августе 2005 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, при подаче заявления наниматель также не настаивала на том, что Истец имеет право пользоваться приватизируемой квартирой.
Учитывая перечисленные обстоятельства сделки по приватизации жилого помещения, установленные в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание даты снятия Истца с регистрационного учета и непосредственного призыва для срочной службы в армии в 2005 году, поэтому сделал обоснованный вывод о фактическом прекращении права пользования жилым помещением З. по его личному волеизъявлению еще до призыва на прохождение службы. Доводы Истца о том, что с регистрационного учета по месту жительства в августе 2005 года он снялся в связи с получением повестки о призыве для прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований п. 23 "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995., регистрация военнослужащих осуществляется по месту их жительства на общих основаниях, поэтому в случае прохождения срочной воинской службы истцу не требовалось сниматься с регистрационного учета по месту жительства. Доказательств того, что действия Истца по снятию с регистрационного учета и выезду из квартиры были вынужденными, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что З. на момент заключения сделки не сохранил право на проживание в квартире и соответственно не имел право на участие в приватизации данного жилого помещения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца права на участие в приватизации квартиры и необходимости получения его согласия на приватизацию квартиры единолично М., в данном случае судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы З. о недействительности последующей сделки купли-продажи, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело право на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства было установлено, что переход права собственности на квартиру к М. произошел в соответствии с требованиями закона, поэтому она обладала правом на отчуждение объекта недвижимости в ходе реализации прав собственника.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20.04.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8283/2016
Требование: О признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, о признании права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного пользования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор приватизации ничтожен в связи с тем, что в данный договор не был включен истец, поэтому последующая сделка купли-продажи также недействительна, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело права на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8283
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к Д., П., М., Администрации Свердловского района г. Перми о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25.10.2007 года, договора купли-продажи квартиры от 12.05.2008 года, признании права пользования жилым помещением, истребовании имущества - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился З. с исковым заявлением к Д., П., М. и Администрации Свердловского района города Перми о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительными последующего договора об отчуждении, признании права пользования и истребования из чужого незаконного пользования квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2007 года между М. и Администрацией Свердловского района г. Пермь заключен договор приватизации указанного жилого помещения. Однако, основанием для заключения данного договора только с М. послужило пребывание Истца в составе Вооруженных Сил РФ в связи с прохождением срочной воинской службы. До 2005 года З. проживал в указанной квартире совместно со своей матерью М. и состоял на регистрационном учете по данному адресу, поэтому оснований для заключения договора социального найма только с нанимателем жилого помещения не имелось. Впоследствии в декабре 2007 года Истец также продолжил проживание в квартире, но в мае 2005 года М. продала квартиру Д., а З. снялся с регистрации по указанному адресу. Считает, что договор приватизации ничтожен в связи с тем, что в данный договор не был включен Истец, поэтому последующая сделка купли-продажи также недействительна, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело право на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.
В судебном заседании представитель Истцов Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Д. - В. и представитель Ответчика Администрации Свердловского района г. Перми - Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие у Истца права на приватизацию в связи с тем, что он не имел права пользования квартирой на момент заключения данного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец З. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание наличие у Истца права на участие в приватизации квартиры, поэтому его согласие на приватизацию квартиры единолично М. является обязательным в силу прямого указания закона. Указывает на то, что с регистрационного учета по месту жительства в августе 2005 года он снялся в связи с получением повестки о призыве для прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ, поэтому сохранил право на приватизацию квартиры. Настаивает на том, что последующая сделка купли-продажи также недействительна, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело право на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2007 года между М. и Администрацией Свердловского района г. Пермь заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. До 2005 года З. проживал в указанной квартире совместно со своей матерью М. и состоял на регистрационном учете по данному адресу, в октябре 2005 года Истец призван в Вооруженные Силы РФ для прохождения срочной службы. С регистрационного учета по данному адресу Истец был снят в августе 2005 года, впоследствии по возвращении из армии в декабре 2007 года Истец продолжил проживание в квартире и был повторно зарегистрирован по данному адресу, но в мае 2005 года М. продала квартиру Д., а З. снялся с регистрации по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5-14, 24-26, 40-52, 76-84) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по смыслу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Ответчикам осуществлялся по сделкам в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами. В силу прямого указания закона правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользование жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры. Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что Истец на момент оформления и передачи помещения в собственность М. в данной квартире не проживал, выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. Из материалов дела усматривается, что нанимателем приватизированного жилого помещения являлась М., кроме нее на момент заключения сделки в данном жилом помещении ни кто не проживал. Доказательств того, что волеизъявление членов семьи М. на приватизацию квартиры было выражено еще до выезда З. в августе 2005 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, при подаче заявления наниматель также не настаивала на том, что Истец имеет право пользоваться приватизируемой квартирой.
Учитывая перечисленные обстоятельства сделки по приватизации жилого помещения, установленные в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание даты снятия Истца с регистрационного учета и непосредственного призыва для срочной службы в армии в 2005 году, поэтому сделал обоснованный вывод о фактическом прекращении права пользования жилым помещением З. по его личному волеизъявлению еще до призыва на прохождение службы. Доводы Истца о том, что с регистрационного учета по месту жительства в августе 2005 года он снялся в связи с получением повестки о призыве для прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований п. 23 "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995., регистрация военнослужащих осуществляется по месту их жительства на общих основаниях, поэтому в случае прохождения срочной воинской службы истцу не требовалось сниматься с регистрационного учета по месту жительства. Доказательств того, что действия Истца по снятию с регистрационного учета и выезду из квартиры были вынужденными, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что З. на момент заключения сделки не сохранил право на проживание в квартире и соответственно не имел право на участие в приватизации данного жилого помещения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца права на участие в приватизации квартиры и необходимости получения его согласия на приватизацию квартиры единолично М., в данном случае судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы З. о недействительности последующей сделки купли-продажи, поскольку отчуждение квартиры производилось лицом, которое фактически не имело право на заключение соответствующего договора в связи с отсутствием права собственности на данное имущество, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства было установлено, что переход права собственности на квартиру к М. произошел в соответствии с требованиями закона, поэтому она обладала правом на отчуждение объекта недвижимости в ходе реализации прав собственника.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20.04.2016. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)