Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 в период нахождения в браке с ответчиком-2 получил от истца денежные средства в качестве предоплаты за жилое помещение, при этом договор купли-продажи сторонами не заключен, жилое помещение истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-10511/2015 по апелляционной жалобе Ч.Л.И. и апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Ч.Л.И. к Б.И.В., М.Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Ч.Л.И. - Е.В.Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет, ответчика Б.И.В., представителя ответчика Б.И.В. - К.О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, представителя ответчика М.Н.Н. - К.В.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет, судебная коллегия
Истец Ч.Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.И.В., М.Н.Н., и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков: неосновательное обогащение из расчета по 1/2 доле от <...> рублей денежных средств, полученных за двухкомнатную квартиру (секцию) площадью <...> кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска Ч.Л.И. указала, что 13 июля и <дата> передала ответчику Б.И.В. денежные средства в общей сумме <...> рублей в качестве оплаты двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> строительство которого предполагалось, что подтверждается расписками, написанными ответчиком Б.И.В. Между тем, истец указала, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был; строительство многоквартирного дома ответчиками велось на земельном участке, имеющем иной вид разрешенного использования; квартира истцу ответчиками не передавалась. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением супругов Б.И.В. и М.Н.Н., однако, ввиду расторжения брака у каждого из ответчиков возникли обязательства по возврату 1/2 доли неосновательного обогащения. Кроме того, истец полагала, что за период пользования ответчиками суммой неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С Б.И.В. в пользу Ч.Л.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилась истец Ч.Л.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику М.Н.Н., просит решение суда отменить в указанной части, вынести по делу новый судебный акт.
С решением суда также не согласился ответчик Б.И.В., который просит решение суда отменить, полагает, что денежные средства также подлежат взысканию с ответчика М.Н.Н.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч.Л.И., ответчик М.Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и <дата> Б.И.В. написал расписки, которыми подтвердил факт получения от Ч.Л.И. сумм в размере <...> рублей и <...> рублей в качестве предоплаты и окончательного расчета за двухкомнатную квартиру (секцию) общей площадью <...> кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес> стоимость которой составляет <...> рублей. Расписки содержат сведения о том, что первоначальный срок сдачи квартиры определен IV квартал 2011 года, однако, впоследствии перенесен на IV квартал 2012 года (л.д. 82, 107).
Факт получения денежных средств Б.И.В. от Ч.Л.И. в общей сумме <...> рублей в счет оплаты квартиры в строящемся доме подтвержден ответчиком Б.И.В. в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 108 - 109).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расписки не могут быть оценены как доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку в нарушение требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки не содержат подписи обеих сторон (л.д. 82, 107), что не позволяет определить волеизъявление второй стороны - Ч.Л.И.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку <дата> и <дата>, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, имело место получение Б.И.В. от Ч.Л.И. денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, то переданные денежные средства ответчику Б.И.В. являются неосновательным обогащением последнего.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма неосновательного обогащения получена Б.И.В. в период нахождения его в браке с М.Н.Н., однако не представлено доказательств того, что полученные денежные средства использовались в интересах семьи, и супруга М.Н.Н. была поставлена в известность о получении мужем денежных средств от истца в счет оплаты квартиры в строящемся доме, а потому суд верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика М.Н.Н. и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с М.Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что Ч.Л.И. обратилась к Б.И.В. с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, установив срок для исполнения данного требования - в течение 10 дней со дня ее получения, тогда как претензия была получена Б.И.В. <дата> (л.д. 40), то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день обращения с исковым заявлением в суд <дата> (л.д. 18) (58 дней) из расчета размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет <...> рубль <...> копейки ((<...> х 58).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Б.И.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку без наличия законных оснований, последний сберег денежные средства, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подпись М.Н.Н. в расписке отсутствует, доказательств, подтверждающих, что она знала о получении Б.И.В. денежных средств от истца в счет оплаты квартиры в строящемся доме, суду не представлено, в связи с чем у нее не возникло обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы. То обстоятельство, что денежные средства от истца получил ответчик Б.И.В. и использовал их на нужды семьи, не подтверждается материалами дела и не является основанием для взыскания суммы с ответчицы, как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Б.И.В., поскольку именно им были получены денежные средства, в связи с чем у него и возникло неосновательное обогащение перед истцом.
Между тем, учитывая, что истцом были заявлены требования к Б.И.В. о взыскании <...> рублей, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленного истцом требования о взыскании денежных средств.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно в части отказа в признания общим долгом супругов денежных средств в размере <...> рублей, полученных Б.И.В. по распискам от истца, является необоснованным.
Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ч. 1 ГК РФ).
Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.
Определяя размер ответственности Б.И.В. перед истцом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям между членами семьи. Заявленный Ч.Л.И. иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиком Б.И.В. регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (ст. 2 СК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.
Однако судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ст. 35 Семейного кодекса РФ, не содержит положений, позволяющих солидарно либо в долях взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору.
С учетом представленных доказательств и требований закона судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с М.Н.Н. в пользу истца денежных средств, полученных ее бывшим супругом Б.И.В., не имеется.
Наличия какого-либо иного основания для взыскания с ответчика М.Н.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Не влияют на существо вынесенного решения доводы апелляционных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между супругами - Б.И.В. и М.Н.Н., поскольку из данного судебного акта не следует, что, полученные Б.И.В. по распискам от истца денежные средства были израсходованы на строительство данного дома.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен Б.И.В. по договору купли-продажи от <дата>, то есть задолго до получения денежных средств от истца, что также опровергает доводы ответчика о расходовании, полученных от истца в 2011 году денежных средств, на строительство вышеуказанного дома.
Также следует обратить внимание, что заключая договор купли-продажи, ответчик Б.И.В. представил заявление нотариусу, что в зарегистрированном браке он не состоит (л.д. 70).
Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление, является ли этот долг общим долгом с бывшей супругой, использованы ли деньги в интересах семьи.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.И.В. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что долг перед Ч.Л.И. является совместным и указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи.
Все остальные доводы аналогичны доводам, приводимым истцом и ответчиком Б.И.В. в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права и имеющее юридическое значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л.И. и Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-774/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10511/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 в период нахождения в браке с ответчиком-2 получил от истца денежные средства в качестве предоплаты за жилое помещение, при этом договор купли-продажи сторонами не заключен, жилое помещение истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-774/2016
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-10511/2015 по апелляционной жалобе Ч.Л.И. и апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Ч.Л.И. к Б.И.В., М.Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Ч.Л.И. - Е.В.Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет, ответчика Б.И.В., представителя ответчика Б.И.В. - К.О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, представителя ответчика М.Н.Н. - К.В.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет, судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.И.В., М.Н.Н., и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков: неосновательное обогащение из расчета по 1/2 доле от <...> рублей денежных средств, полученных за двухкомнатную квартиру (секцию) площадью <...> кв. м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска Ч.Л.И. указала, что 13 июля и <дата> передала ответчику Б.И.В. денежные средства в общей сумме <...> рублей в качестве оплаты двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> строительство которого предполагалось, что подтверждается расписками, написанными ответчиком Б.И.В. Между тем, истец указала, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был; строительство многоквартирного дома ответчиками велось на земельном участке, имеющем иной вид разрешенного использования; квартира истцу ответчиками не передавалась. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением супругов Б.И.В. и М.Н.Н., однако, ввиду расторжения брака у каждого из ответчиков возникли обязательства по возврату 1/2 доли неосновательного обогащения. Кроме того, истец полагала, что за период пользования ответчиками суммой неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С Б.И.В. в пользу Ч.Л.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилась истец Ч.Л.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику М.Н.Н., просит решение суда отменить в указанной части, вынести по делу новый судебный акт.
С решением суда также не согласился ответчик Б.И.В., который просит решение суда отменить, полагает, что денежные средства также подлежат взысканию с ответчика М.Н.Н.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч.Л.И., ответчик М.Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и <дата> Б.И.В. написал расписки, которыми подтвердил факт получения от Ч.Л.И. сумм в размере <...> рублей и <...> рублей в качестве предоплаты и окончательного расчета за двухкомнатную квартиру (секцию) общей площадью <...> кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес> стоимость которой составляет <...> рублей. Расписки содержат сведения о том, что первоначальный срок сдачи квартиры определен IV квартал 2011 года, однако, впоследствии перенесен на IV квартал 2012 года (л.д. 82, 107).
Факт получения денежных средств Б.И.В. от Ч.Л.И. в общей сумме <...> рублей в счет оплаты квартиры в строящемся доме подтвержден ответчиком Б.И.В. в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 108 - 109).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расписки не могут быть оценены как доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку в нарушение требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки не содержат подписи обеих сторон (л.д. 82, 107), что не позволяет определить волеизъявление второй стороны - Ч.Л.И.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку <дата> и <дата>, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, имело место получение Б.И.В. от Ч.Л.И. денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, то переданные денежные средства ответчику Б.И.В. являются неосновательным обогащением последнего.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма неосновательного обогащения получена Б.И.В. в период нахождения его в браке с М.Н.Н., однако не представлено доказательств того, что полученные денежные средства использовались в интересах семьи, и супруга М.Н.Н. была поставлена в известность о получении мужем денежных средств от истца в счет оплаты квартиры в строящемся доме, а потому суд верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика М.Н.Н. и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с М.Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что Ч.Л.И. обратилась к Б.И.В. с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, установив срок для исполнения данного требования - в течение 10 дней со дня ее получения, тогда как претензия была получена Б.И.В. <дата> (л.д. 40), то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день обращения с исковым заявлением в суд <дата> (л.д. 18) (58 дней) из расчета размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет <...> рубль <...> копейки ((<...> х 58).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Б.И.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку без наличия законных оснований, последний сберег денежные средства, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подпись М.Н.Н. в расписке отсутствует, доказательств, подтверждающих, что она знала о получении Б.И.В. денежных средств от истца в счет оплаты квартиры в строящемся доме, суду не представлено, в связи с чем у нее не возникло обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы. То обстоятельство, что денежные средства от истца получил ответчик Б.И.В. и использовал их на нужды семьи, не подтверждается материалами дела и не является основанием для взыскания суммы с ответчицы, как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Б.И.В., поскольку именно им были получены денежные средства, в связи с чем у него и возникло неосновательное обогащение перед истцом.
Между тем, учитывая, что истцом были заявлены требования к Б.И.В. о взыскании <...> рублей, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленного истцом требования о взыскании денежных средств.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно в части отказа в признания общим долгом супругов денежных средств в размере <...> рублей, полученных Б.И.В. по распискам от истца, является необоснованным.
Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ч. 1 ГК РФ).
Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.
Определяя размер ответственности Б.И.В. перед истцом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям между членами семьи. Заявленный Ч.Л.И. иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиком Б.И.В. регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (ст. 2 СК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.
Однако судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ст. 35 Семейного кодекса РФ, не содержит положений, позволяющих солидарно либо в долях взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору.
С учетом представленных доказательств и требований закона судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с М.Н.Н. в пользу истца денежных средств, полученных ее бывшим супругом Б.И.В., не имеется.
Наличия какого-либо иного основания для взыскания с ответчика М.Н.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Не влияют на существо вынесенного решения доводы апелляционных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между супругами - Б.И.В. и М.Н.Н., поскольку из данного судебного акта не следует, что, полученные Б.И.В. по распискам от истца денежные средства были израсходованы на строительство данного дома.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен Б.И.В. по договору купли-продажи от <дата>, то есть задолго до получения денежных средств от истца, что также опровергает доводы ответчика о расходовании, полученных от истца в 2011 году денежных средств, на строительство вышеуказанного дома.
Также следует обратить внимание, что заключая договор купли-продажи, ответчик Б.И.В. представил заявление нотариусу, что в зарегистрированном браке он не состоит (л.д. 70).
Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление, является ли этот долг общим долгом с бывшей супругой, использованы ли деньги в интересах семьи.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.И.В. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что долг перед Ч.Л.И. является совместным и указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи.
Все остальные доводы аналогичны доводам, приводимым истцом и ответчиком Б.И.В. в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права и имеющее юридическое значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л.И. и Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)