Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску С.О.Н. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.О.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что согласно договору социального найма N является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, состоящего из комнат в коммунальной квартире, площадью кв. м, полученного в бессрочное владение и пользование на основании ордера N от 30.11.1995 г., выданного Жилкомитетом СВАО. В спорное жилое помещение совместно с ней были вселены и поставлены на регистрационный учет в качестве членов ее семьи еще шесть человек, в том числе с 04.11.1998 г. по данному адресу был зарегистрирован ответчик. С 1989 г. семья стояла на очереди по улучшению жилищных условий. В 2012 г. в рамках программы поддержки молодых семей с целью улучшения жилищных условий ответчику, который приходится ей сыном, в собственность была предоставлена жилая площадь. 25.07.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал ответчику в собственность квартиру N, находящуюся по адресу: Московская область, г. Указанное жилое помещение было предназначено для проживания ответчика и его несовершеннолетней дочери С.А.А.
С 2010 г. ответчик по адресу регистрации не проживает, личных вещей в ней не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения и не производит оплату коммунальных услуг. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. С указанного времени С.А.В. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, и, учитывая наличие собственного жилья, не нуждался в реализации указанного права. Препятствий в проживании ему не чинилось. Регистрация ответчика ограничивает ее права как нанимателя жилого помещения, в связи с чем просила признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. в удовлетворении иска С.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск С.О.Н. удовлетворен, С.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом, согласно договору социального найма жилого помещения N С.О.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, состоящего из комнат в коммунальной квартире, площадью кв. м, которое было получено в бессрочное владение и пользование на основании ордера N от 30.11.1995 г., выданного Жилкомитетом СВАО.
В вышеуказанное помещение совместно с истцом были вселены и поставлены на регистрационный учет в качестве членов ее семьи: С.М.В. - дочь, С.А.А. - внук, С.М.А. - внучка, С.А.В. - сын, С.А.А. - внучка, С.В.В. - бывший муж.
С 1989 г. семья истца стояла на очереди по улучшению жилищных условий.
Распоряжением и.о. Префекта N 4886 ж от 23.12.2010 г. С.А.В. было предоставлено жилое помещение общей площадью кв. м по адресу: Московская область. Согласно указанному распоряжению на занимаемой площади остаются проживать пять человек: мать, отец, сестра и двое детей сестры. После государственной регистрации права собственности ответчика истица и вся семья в составе 4 человек подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с личным заявлением С.А.В. от 22.11.2010 г. им было дано согласие на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, На основании договора купли-продажи от 04.02.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал С.А.В. квартиру N, находящуюся по адресу: Московская область, право собственности на которую было зарегистрировано за С.А.В. и его дочерью С.А.А., 2004 г.р., по 1/2 доле за каждым.
Указанное жилое помещение было предназначено для проживания С.А.В. и его несовершеннолетней дочери С.А.А.
11.02.2015 г. С.А.В. передал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: Московская область, по договору дарения С.М.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и его выезд не является временным, кроме того, суд указал, что иного жилья в собственности и в пользовании ответчик не имеет, поскольку 11.02.2015 г. ответчик передал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, по договору дарения С.М.А.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 2010 года ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, факт проживания ответчика в спорном жилом помещении истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала, при этом учтены объяснения истца о том, что договор дарения квартиры по адресу: Московская область, был заключен ответчиком после его уведомления истцом о подаче настоящего иска в суд, вместе с тем, судебная коллегия отметила, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру, предоставленную ему в рамках улучшения жилищных условий, подарена С.А.В. своему сыну, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.А.В., выехав в новое место жительства ввиду улучшения жилищных условий, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы С.А.В. о том, что его выезд из спорной квартиры не носит длительный характер, в спорной квартире имеются его личные вещи, что он из квартиры в добровольном порядке не выезжал, поскольку его выезд в другую квартиру является его правом, а не обязанностью, что неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, что ответчик не имеет другого жилья ни в собственности, ни на праве пользования, так как принадлежащую ему долю в квартире по адресу: Московская область, ответчик подарил С.М.А., в настоящее время она предоставляется по договору найма жилого помещения знакомой истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы выводов судебной коллегии об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением ввиду его выезда в новую квартиру, предоставленную С.А.В. в порядке улучшения жилищных условий, не опровергают, кроме того, реализация прав собственника жилого помещения зависит от волеизъявления самого собственника и не является основанием для сохранения права пользования С.А.В. спорным жилым помещением.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12258/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/7-12258/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску С.О.Н. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что согласно договору социального найма N является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, состоящего из комнат в коммунальной квартире, площадью кв. м, полученного в бессрочное владение и пользование на основании ордера N от 30.11.1995 г., выданного Жилкомитетом СВАО. В спорное жилое помещение совместно с ней были вселены и поставлены на регистрационный учет в качестве членов ее семьи еще шесть человек, в том числе с 04.11.1998 г. по данному адресу был зарегистрирован ответчик. С 1989 г. семья стояла на очереди по улучшению жилищных условий. В 2012 г. в рамках программы поддержки молодых семей с целью улучшения жилищных условий ответчику, который приходится ей сыном, в собственность была предоставлена жилая площадь. 25.07.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал ответчику в собственность квартиру N, находящуюся по адресу: Московская область, г. Указанное жилое помещение было предназначено для проживания ответчика и его несовершеннолетней дочери С.А.А.
С 2010 г. ответчик по адресу регистрации не проживает, личных вещей в ней не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения и не производит оплату коммунальных услуг. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. С указанного времени С.А.В. не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, и, учитывая наличие собственного жилья, не нуждался в реализации указанного права. Препятствий в проживании ему не чинилось. Регистрация ответчика ограничивает ее права как нанимателя жилого помещения, в связи с чем просила признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. в удовлетворении иска С.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск С.О.Н. удовлетворен, С.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом, согласно договору социального найма жилого помещения N С.О.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, состоящего из комнат в коммунальной квартире, площадью кв. м, которое было получено в бессрочное владение и пользование на основании ордера N от 30.11.1995 г., выданного Жилкомитетом СВАО.
В вышеуказанное помещение совместно с истцом были вселены и поставлены на регистрационный учет в качестве членов ее семьи: С.М.В. - дочь, С.А.А. - внук, С.М.А. - внучка, С.А.В. - сын, С.А.А. - внучка, С.В.В. - бывший муж.
С 1989 г. семья истца стояла на очереди по улучшению жилищных условий.
Распоряжением и.о. Префекта N 4886 ж от 23.12.2010 г. С.А.В. было предоставлено жилое помещение общей площадью кв. м по адресу: Московская область. Согласно указанному распоряжению на занимаемой площади остаются проживать пять человек: мать, отец, сестра и двое детей сестры. После государственной регистрации права собственности ответчика истица и вся семья в составе 4 человек подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с личным заявлением С.А.В. от 22.11.2010 г. им было дано согласие на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, На основании договора купли-продажи от 04.02.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал С.А.В. квартиру N, находящуюся по адресу: Московская область, право собственности на которую было зарегистрировано за С.А.В. и его дочерью С.А.А., 2004 г.р., по 1/2 доле за каждым.
Указанное жилое помещение было предназначено для проживания С.А.В. и его несовершеннолетней дочери С.А.А.
11.02.2015 г. С.А.В. передал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: Московская область, по договору дарения С.М.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и его выезд не является временным, кроме того, суд указал, что иного жилья в собственности и в пользовании ответчик не имеет, поскольку 11.02.2015 г. ответчик передал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, по договору дарения С.М.А.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 2010 года ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, факт проживания ответчика в спорном жилом помещении истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала, при этом учтены объяснения истца о том, что договор дарения квартиры по адресу: Московская область, был заключен ответчиком после его уведомления истцом о подаче настоящего иска в суд, вместе с тем, судебная коллегия отметила, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру, предоставленную ему в рамках улучшения жилищных условий, подарена С.А.В. своему сыну, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что С.А.В., выехав в новое место жительства ввиду улучшения жилищных условий, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы С.А.В. о том, что его выезд из спорной квартиры не носит длительный характер, в спорной квартире имеются его личные вещи, что он из квартиры в добровольном порядке не выезжал, поскольку его выезд в другую квартиру является его правом, а не обязанностью, что неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, что ответчик не имеет другого жилья ни в собственности, ни на праве пользования, так как принадлежащую ему долю в квартире по адресу: Московская область, ответчик подарил С.М.А., в настоящее время она предоставляется по договору найма жилого помещения знакомой истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы выводов судебной коллегии об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением ввиду его выезда в новую квартиру, предоставленную С.А.В. в порядке улучшения жилищных условий, не опровергают, кроме того, реализация прав собственника жилого помещения зависит от волеизъявления самого собственника и не является основанием для сохранения права пользования С.А.В. спорным жилым помещением.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)