Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8629/15 по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Ш.А., Ш.О. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Ш.О., Ш.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы Ш.О., Ш.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1479723,59 рубля, убытков в размере 515833,33 рубля в связи с необходимостью оплаты арендованной квартиры за период с <дата> по <дата>.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> они являлись участниками долевого строительства комплекса, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан передать истцам 2-комнатную квартиру на 13 этаже, условный N <...>, общей площадью 65,51 кв. м, общей приведенной площадью 70,34 кв. м.
Истцы указывали на то, что они в полном объеме выполнило свои обязательства по уплате долевого взноса, в установленные сроки. По условиям договоров ответчик обязался до <дата> передать истцам квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, квартира была передана истцам только <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года исковые требования Ш.О., Ш.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Ш.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате госпошлины в размере 4977,92 рубля, взыскать в пользу Ш.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6222,08 рубля.
В апелляционной жалобе истцы Ш.О., Ш.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании убытков и изменения решения в части неустойки, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В судебное заседание не явился ООО "ЛенСпецСтрой", о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 02.04.2012 г. истцы заключили с ответчиком договор N ЛС-521/<дата> участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный 15.06.2012 г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 18 - 29). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью 4297774 руб. Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры (дольщикам по акту приема-передачи был установлен не позднее 31.12.2012 г.
Оплата приобретаемой квартиры была произведена истцами в полном объеме, что подтверждено актом о расчетах от 19.09.2014 г. (л.д. 33), факт надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств ответчиком не оспаривается.
Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.01.2009 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было выдано 02.08.2013 г. за N <...>в-2013.
Оценив представленные истцом акты об осмотре квартир, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что истцы уклонялись от получения квартир, не имеется, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 02.08.2013 г., осмотр квартир с целью их приемки проводился истцами <дата>, в ходе которого были составлены акты о наличии недостатков, которые препятствовали использованию квартир для целей проживания, окончательно замечания были устранены ответчиком только 08.09.2014 г. (л.д. 45 - 49). Акт приема-передачи <адрес> был подписан в разумный срок после устранения всех недостатков - 19.09.2014 г. (л.д. 53).
Документов, подтверждающих, что ранее <дата> истцов вызывали для составления актов приема-передачи квартиры, не представлено. Односторонние акты приема-передачи квартир ответчиком составлены не были.
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартир, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана с нарушением сроков, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 19.09.2014 года в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки 626 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил 2 392 029 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по 400000 руб. в пользу каждого.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что неустойка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имели постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцам без отделки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наем жилого помещения не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 25.12.2014 года, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно определен штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 400000 руб., применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривается.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1647/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8629/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, убытков в связи с необходимостью оплаты арендованного жилого помещения, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1647/2016
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8629/15 по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Ш.А., Ш.О. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Ш.О., Ш.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Ш.О., Ш.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1479723,59 рубля, убытков в размере 515833,33 рубля в связи с необходимостью оплаты арендованной квартиры за период с <дата> по <дата>.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> они являлись участниками долевого строительства комплекса, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан передать истцам 2-комнатную квартиру на 13 этаже, условный N <...>, общей площадью 65,51 кв. м, общей приведенной площадью 70,34 кв. м.
Истцы указывали на то, что они в полном объеме выполнило свои обязательства по уплате долевого взноса, в установленные сроки. По условиям договоров ответчик обязался до <дата> передать истцам квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, квартира была передана истцам только <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года исковые требования Ш.О., Ш.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Ш.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате госпошлины в размере 4977,92 рубля, взыскать в пользу Ш.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6222,08 рубля.
В апелляционной жалобе истцы Ш.О., Ш.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании убытков и изменения решения в части неустойки, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В судебное заседание не явился ООО "ЛенСпецСтрой", о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 02.04.2012 г. истцы заключили с ответчиком договор N ЛС-521/<дата> участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный 15.06.2012 г. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 18 - 29). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью 4297774 руб. Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры (дольщикам по акту приема-передачи был установлен не позднее 31.12.2012 г.
Оплата приобретаемой квартиры была произведена истцами в полном объеме, что подтверждено актом о расчетах от 19.09.2014 г. (л.д. 33), факт надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств ответчиком не оспаривается.
Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.01.2009 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, было выдано 02.08.2013 г. за N <...>в-2013.
Оценив представленные истцом акты об осмотре квартир, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что истцы уклонялись от получения квартир, не имеется, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 02.08.2013 г., осмотр квартир с целью их приемки проводился истцами <дата>, в ходе которого были составлены акты о наличии недостатков, которые препятствовали использованию квартир для целей проживания, окончательно замечания были устранены ответчиком только 08.09.2014 г. (л.д. 45 - 49). Акт приема-передачи <адрес> был подписан в разумный срок после устранения всех недостатков - 19.09.2014 г. (л.д. 53).
Документов, подтверждающих, что ранее <дата> истцов вызывали для составления актов приема-передачи квартиры, не представлено. Односторонние акты приема-передачи квартир ответчиком составлены не были.
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартир, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана с нарушением сроков, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 19.09.2014 года в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки 626 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил 2 392 029 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по 400000 руб. в пользу каждого.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что неустойка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имели постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцам без отделки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наем жилого помещения не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 25.12.2014 года, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно определен штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 400000 руб., применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривается.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)