Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в квартире не проживал, расходы, связанные с ее содержанием, не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) В.Т. и В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В.Т. и В.М. к В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- исковые требования В.К. удовлетворить частично;
- вселить В.К. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв..;
- обязать В.Т. и В.М. не чинить препятствий В.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., передать ключи от квартиры;
- определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., за В.Т., В.М. и В.К. в размере 1/3 доли каждому;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
В.Т. и В.М. обратились в суд с иском к В.К. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 02.04.1998 на праве общей совместной собственности принадлежит спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв... Ответчик, являясь бывшим супругом В.Т., брак с которым расторгнут в 1997 году, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В 1999 году В.К. добровольно выехал из указанной квартиры к новой семье по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
10.11.2010 на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 В.К. был вселен в спорное жилое помещение, ему были выданы ключи. Несмотря на это, ответчик, начиная с 11.11.2010 и до момента предъявления иска в суд, в квартире так и не проживал, расходы, связанные с ее содержанием, не нес.
На основании изложенного, истцы просили суд признать В.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. и снять его с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела В.К. предъявил встречный иск к В.Т. и В.М. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., обязании ответчиков по встречному иску не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, определить за В.К. право пользования комнатой площадью. кв. м, определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований В.К. указал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку со стороны В.Т. и В.М. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, которая является для него единственным жильем.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы (ответчики по встречному иску) В.Т. и В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ими и их представителем Д. в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик (истец по встречному иску) В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска В.Т. и В.М. о признании В.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На этом основании суд, с учетом положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, сделал вывод о том, что поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, постольку требования о признании В.К. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были и фактически не исследовались.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что В.Т. и В.М. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылались на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Таким образом, при разрешении данного спора по заявленным истцами основаниям ссылку суда на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ст. 31 ЖК РФ, отсылку к которой содержит названная норма, регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Из этого следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Принимая во внимание то, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона (ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, судом первой инстанции исследованы не были, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по существу заявленных требований, ввиду чего гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-4110/2015 по иску В.Т. и В.М. к В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску В.К. к В.Т. и В.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, а также об определении порядка пользования квартирой и несения расходов, связанных с ее содержанием, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31682/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в квартире не проживал, расходы, связанные с ее содержанием, не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31682/16
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) В.Т. и В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований В.Т. и В.М. к В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- исковые требования В.К. удовлетворить частично;
- вселить В.К. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв..;
- обязать В.Т. и В.М. не чинить препятствий В.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., передать ключи от квартиры;
- определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., за В.Т., В.М. и В.К. в размере 1/3 доли каждому;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
В.Т. и В.М. обратились в суд с иском к В.К. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 02.04.1998 на праве общей совместной собственности принадлежит спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв... Ответчик, являясь бывшим супругом В.Т., брак с которым расторгнут в 1997 году, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В 1999 году В.К. добровольно выехал из указанной квартиры к новой семье по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
10.11.2010 на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 В.К. был вселен в спорное жилое помещение, ему были выданы ключи. Несмотря на это, ответчик, начиная с 11.11.2010 и до момента предъявления иска в суд, в квартире так и не проживал, расходы, связанные с ее содержанием, не нес.
На основании изложенного, истцы просили суд признать В.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. и снять его с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела В.К. предъявил встречный иск к В.Т. и В.М. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., обязании ответчиков по встречному иску не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, определить за В.К. право пользования комнатой площадью. кв. м, определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований В.К. указал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку со стороны В.Т. и В.М. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, которая является для него единственным жильем.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы (ответчики по встречному иску) В.Т. и В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ими и их представителем Д. в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик (истец по встречному иску) В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска В.Т. и В.М. о признании В.К. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На этом основании суд, с учетом положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, сделал вывод о том, что поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, постольку требования о признании В.К. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были и фактически не исследовались.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что В.Т. и В.М. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылались на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Таким образом, при разрешении данного спора по заявленным истцами основаниям ссылку суда на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ст. 31 ЖК РФ, отсылку к которой содержит названная норма, регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Из этого следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Принимая во внимание то, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона (ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, судом первой инстанции исследованы не были, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по существу заявленных требований, ввиду чего гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 31, ст. 83 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-4110/2015 по иску В.Т. и В.М. к В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску В.К. к В.Т. и В.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, а также об определении порядка пользования квартирой и несения расходов, связанных с ее содержанием, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)