Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 15 июня 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по заявлению В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении иска В. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в настоящее время является малоимущим пенсионером, ветераном труда, не имеет иного жилого помещения для проживания, ответчик воспользовался возрастом и состоянием ее здоровья, совершил сделку исключительно в корыстных целях, при вынесении решения суд сослался на пропуск исковой давности. В. просила восстановить указанный срок по причине юридической безграмотности. Также указала, что суд не учел, что договор дарения от 03 июня 2009 года на квартиру не мог быть подписан супругом В., поскольку он в том момент находился на стационарном лечении.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года, принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а восстановление данного срока является способом защиты права, что являлось предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на решении суда в целом, так как из них не следует, что пропуск срока исковой давности отсутствовал. Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по заявлению В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7189/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/8-7189
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 15 июня 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по заявлению В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении иска В. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в настоящее время является малоимущим пенсионером, ветераном труда, не имеет иного жилого помещения для проживания, ответчик воспользовался возрастом и состоянием ее здоровья, совершил сделку исключительно в корыстных целях, при вынесении решения суд сослался на пропуск исковой давности. В. просила восстановить указанный срок по причине юридической безграмотности. Также указала, что суд не учел, что договор дарения от 03 июня 2009 года на квартиру не мог быть подписан супругом В., поскольку он в том момент находился на стационарном лечении.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года, принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку В. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а восстановление данного срока является способом защиты права, что являлось предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на решении суда в целом, так как из них не следует, что пропуск срока исковой давности отсутствовал. Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по заявлению В. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)