Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что его супруга приобрела себе квартиру и не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- отказать фио в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением,
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 29,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: адрес (уточненный иск от дата), мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован в жилом помещении, где также были зарегистрированы фио (фио, фио), фио и фио.
Семья состояла на жилищном учете. В дата фио и фио предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, фио приобрела себе квартиру. В дата фио предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, в распоряжении указано о том, что в спорном жилом помещении остается проживать он (фио). Но фио проживает в спорном жилом помещении. В дата по ее иску он признан утратившим право пользования жилым помещением. Соответственно, на момент подачи иска фио не имела права пользования жилым помещением и не могла подавать такой иск.
Истец и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Префектуры адрес в суд первой инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фио (фио, фио) М.В. была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилой площади с освобождением занимаемой площади. Субсидия была использована фио (фио, фио) М.В. полностью, однако в части освобождения занимаемой адрес адрес исполнено не было. При этом, занимая спорную площадь, фио (фио, фио) М.В. препятствует истцу в проживании в квартире, в связи с чем он действительно не проживает в квартире, хотя непроживание носит вынужденный характер.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДГИ адрес, третьего лица Префектуры адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: адрес.
По состоянию на дата в квартире были зарегистрированы: фио, фио (фио) М.В., фио и фио.
Семья была поставлена на жилищный учет.
Брак между фио и фио расторгнут дата (л.д. 24).
Распоряжением Префекта адрес от дата фио и фио предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья (л.д. 23).
Распоряжением Префекта адрес от дата фио предоставлена субсидия на приобретение жилья со снятием с жилищного учета, и оставлением в спорном жилом помещении фио.
фио (фио, фио) не снялась с регистрационного учета из комнаты в квартире и обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда адрес от дата ее исковые требования были удовлетворены. фио обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ему было отказано определением от дата (л.д. 12). Определение вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата.
Указанным апелляционным определением установлено, что фио обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением, являясь нанимателем, и документально не нашел подтверждения довод о приобретении ею жилого помещения.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по настоящее время фио проживает в жилом помещении, собственником квартиры фио не снята с регистрационного учета, ее право пользования не оспорено, решением суда установлено непроживание фио в жилом помещении вплоть по дата, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18396/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что его супруга приобрела себе квартиру и не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18396/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- отказать фио в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением,
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 29,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: адрес (уточненный иск от дата), мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован в жилом помещении, где также были зарегистрированы фио (фио, фио), фио и фио.
Семья состояла на жилищном учете. В дата фио и фио предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, фио приобрела себе квартиру. В дата фио предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, в распоряжении указано о том, что в спорном жилом помещении остается проживать он (фио). Но фио проживает в спорном жилом помещении. В дата по ее иску он признан утратившим право пользования жилым помещением. Соответственно, на момент подачи иска фио не имела права пользования жилым помещением и не могла подавать такой иск.
Истец и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Префектуры адрес в суд первой инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фио (фио, фио) М.В. была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилой площади с освобождением занимаемой площади. Субсидия была использована фио (фио, фио) М.В. полностью, однако в части освобождения занимаемой адрес адрес исполнено не было. При этом, занимая спорную площадь, фио (фио, фио) М.В. препятствует истцу в проживании в квартире, в связи с чем он действительно не проживает в квартире, хотя непроживание носит вынужденный характер.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДГИ адрес, третьего лица Префектуры адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: адрес.
По состоянию на дата в квартире были зарегистрированы: фио, фио (фио) М.В., фио и фио.
Семья была поставлена на жилищный учет.
Брак между фио и фио расторгнут дата (л.д. 24).
Распоряжением Префекта адрес от дата фио и фио предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья (л.д. 23).
Распоряжением Префекта адрес от дата фио предоставлена субсидия на приобретение жилья со снятием с жилищного учета, и оставлением в спорном жилом помещении фио.
фио (фио, фио) не снялась с регистрационного учета из комнаты в квартире и обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда адрес от дата ее исковые требования были удовлетворены. фио обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ему было отказано определением от дата (л.д. 12). Определение вступило в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата.
Указанным апелляционным определением установлено, что фио обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением, являясь нанимателем, и документально не нашел подтверждения довод о приобретении ею жилого помещения.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по настоящее время фио проживает в жилом помещении, собственником квартиры фио не снята с регистрационного учета, ее право пользования не оспорено, решением суда установлено непроживание фио в жилом помещении вплоть по дата, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)