Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2016 г.;
- от открытого акционерного общества "Азотреммаш" - представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 19.04.2016 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "Сиэгла" Горбачевой Н.В. - представитель Касаев А.С. по доверенности от 06.07.2016 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА".
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Гладких Лариса Геннадьевна, с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 49,4 кв. м, в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Мухамедчина Равза Мунировна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв. м, в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности, требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 и о признании права собственности; заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007; требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 и о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за Мухамедчиной Р.М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признание незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381, подписанного 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, отказано.
За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.
В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Мухамедчина Равза Мунировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 89 500 рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Гладких Лариса Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Азотреммаш" 30 000 рублей; о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 79 500 рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов, в размере 10 000 рублей.
Арбитражный суд Самарской области объединил вышеуказанные заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о компенсации судебных расходов (вх. N 47669 от 05.04.2016 г.) и Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов (вх. N 47678 от 05.04.2016 г.) в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-6250/2009 заявление Мухамедчиной Равзы Мунировны о компенсации судебных расходов (вх. N 47669 от 05.04.2016 г.) и заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов (вх. N 47678 от 05.04.2016 г.) удовлетворены.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Равзы Мунировны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 89 500 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Равзы Мунировны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.
С ОАО "Азотреммаш" в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны взысканы 30 000 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 79 500 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов, в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили у суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 18.08.2016.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.09.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 08.09.2016 представитель ОАО "Тольяттиазот" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Азотреммаш" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сиэгла" Горбачевой Н.В разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 г. об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. просят взыскать с ОАО "Тольяттиазот" 89 500 руб. 79 500 руб. соответственно судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции и судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов, в размере 10 000 руб. в пользу каждой. Гладких Л.Г. просит также взыскать с ОАО "Азотреммаш" 30 000 рублей.
При этом заявители указывают, что договор с адвокатом ими был заключен для оказания правовой помощи по ведению дела в арбитражном суде в рамках дела N А55-6250/2009 в их интересах о признании права собственности на квартиру N 98 в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной за Мухамедчиной Р.М. и о признании права собственности на квартиру N 113 в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной за Гладких Л.Г. в объеме: подготовки письменных документов, пакета документов для обращения в суд; подача заявления в суд; представительства в интересах доверителей в судебных заседаниях арбитражного суда до разрешения заявленного требования по существу со всеми процессуальными правами и обязанностями стороны по делу.
Как следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.) и должник - ООО фирма "СИЭГЛА" является обособленным спором. ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".
ОАО "Тольяттиазот" как заинтересованное лицо по делу обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ, так как заявили себя стороной по обособленному требованию.
В итоге, по результатам рассмотрения настоящего спора ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" должны нести обязанность по уплате судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. было предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, и они должны были доказать лишь факт осуществления этих платежей.
При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В качестве доказательства понесенных расходов Мухамедчиной Р.М. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 15 апреля 2012 года, дополнительные соглашения к договору от 15 апреля 2012 года, квитанции N 25 от 01.03.2013 года на сумму 35 000 руб., N 05 от 15.01.2014 года на сумму 35 000 руб., N 32 от 05.05.2014 года на сумму 19 500 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 04.04.2016 года по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция N 27 от 04.04.2016 года на сумму 10 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов Гладких Л.Г. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 18 апреля 2012 года, дополнительные соглашения к договору от 18 апреля 2012 года, квитанции N 26 от 03.03.2013 года на сумму 30 000 руб., N 21 от 08.02.2013 года на сумму 30 000 руб., N 37 от 22.05.2014 года на сумму 19 500 руб., N 06 от 15.01.2014 года на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 28.03.2016 года по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция N 25 от 28.03.2016 года на сумму 10 000 руб.
В свою очередь ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционных жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителей апелляционной жалобы квитанции, представленные в качестве подтверждения несения расходов являются ненадлежащими доказательствами, так как при оказании услуг адвокатом должны оформляться иные отчетные документы.
Однако, как установлено выше, факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, квитанции в свою очередь подтверждают оплату услуг по вышеуказанным договорам, факт отчетности (или не отчетности) адвоката, выполнявшего услуги по договорам, не является предметом данного спора, и не требует доказывания в рамках рассмотрения данного спора.
Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции правовой позиции вышестоящих судов.
Однако, выводы суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N А55-6250/2009.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность понесенных расходов объему оказанных услуг, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал данное обстоятельство.
Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 8 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности и разумности понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 г. об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 11АП-8958/2016, 11АП-8959/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2016 г.;
- от открытого акционерного общества "Азотреммаш" - представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 19.04.2016 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "Сиэгла" Горбачевой Н.В. - представитель Касаев А.С. по доверенности от 06.07.2016 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА".
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Гладких Лариса Геннадьевна, с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 49,4 кв. м, в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Мухамедчина Равза Мунировна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА"; признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв. м, в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности, требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 и о признании права собственности; заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007; требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 и о признании права собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за Мухамедчиной Р.М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признание незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381, подписанного 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, отказано.
За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.
В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Мухамедчина Равза Мунировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 89 500 рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Гладких Лариса Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Азотреммаш" 30 000 рублей; о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 79 500 рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов, в размере 10 000 рублей.
Арбитражный суд Самарской области объединил вышеуказанные заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о компенсации судебных расходов (вх. N 47669 от 05.04.2016 г.) и Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов (вх. N 47678 от 05.04.2016 г.) в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-6250/2009 заявление Мухамедчиной Равзы Мунировны о компенсации судебных расходов (вх. N 47669 от 05.04.2016 г.) и заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов (вх. N 47678 от 05.04.2016 г.) удовлетворены.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Равзы Мунировны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 89 500 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Равзы Мунировны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.
С ОАО "Азотреммаш" в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны взысканы 30 000 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции, в размере 79 500 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Гладких Ларисы Геннадьевны взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов, в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили у суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 18.08.2016.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.09.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 08.09.2016 представитель ОАО "Тольяттиазот" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Азотреммаш" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сиэгла" Горбачевой Н.В разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 г. об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. просят взыскать с ОАО "Тольяттиазот" 89 500 руб. 79 500 руб. соответственно судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции и судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов, в размере 10 000 руб. в пользу каждой. Гладких Л.Г. просит также взыскать с ОАО "Азотреммаш" 30 000 рублей.
При этом заявители указывают, что договор с адвокатом ими был заключен для оказания правовой помощи по ведению дела в арбитражном суде в рамках дела N А55-6250/2009 в их интересах о признании права собственности на квартиру N 98 в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной за Мухамедчиной Р.М. и о признании права собственности на квартиру N 113 в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной за Гладких Л.Г. в объеме: подготовки письменных документов, пакета документов для обращения в суд; подача заявления в суд; представительства в интересах доверителей в судебных заседаниях арбитражного суда до разрешения заявленного требования по существу со всеми процессуальными правами и обязанностями стороны по делу.
Как следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.) и должник - ООО фирма "СИЭГЛА" является обособленным спором. ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".
ОАО "Тольяттиазот" как заинтересованное лицо по делу обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ, так как заявили себя стороной по обособленному требованию.
В итоге, по результатам рассмотрения настоящего спора ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" должны нести обязанность по уплате судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. было предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, и они должны были доказать лишь факт осуществления этих платежей.
При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В качестве доказательства понесенных расходов Мухамедчиной Р.М. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 15 апреля 2012 года, дополнительные соглашения к договору от 15 апреля 2012 года, квитанции N 25 от 01.03.2013 года на сумму 35 000 руб., N 05 от 15.01.2014 года на сумму 35 000 руб., N 32 от 05.05.2014 года на сумму 19 500 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 04.04.2016 года по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция N 27 от 04.04.2016 года на сумму 10 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов Гладких Л.Г. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 18 апреля 2012 года, дополнительные соглашения к договору от 18 апреля 2012 года, квитанции N 26 от 03.03.2013 года на сумму 30 000 руб., N 21 от 08.02.2013 года на сумму 30 000 руб., N 37 от 22.05.2014 года на сумму 19 500 руб., N 06 от 15.01.2014 года на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 28.03.2016 года по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция N 25 от 28.03.2016 года на сумму 10 000 руб.
В свою очередь ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционных жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителей апелляционной жалобы квитанции, представленные в качестве подтверждения несения расходов являются ненадлежащими доказательствами, так как при оказании услуг адвокатом должны оформляться иные отчетные документы.
Однако, как установлено выше, факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, квитанции в свою очередь подтверждают оплату услуг по вышеуказанным договорам, факт отчетности (или не отчетности) адвоката, выполнявшего услуги по договорам, не является предметом данного спора, и не требует доказывания в рамках рассмотрения данного спора.
Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции правовой позиции вышестоящих судов.
Однако, выводы суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N А55-6250/2009.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность понесенных расходов объему оказанных услуг, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал данное обстоятельство.
Проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 8 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности о доказанности и разумности понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 г. об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года об удовлетворении заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу N А55-6250/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)