Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживали в квартире, в настоящее время ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру, отказываются от добровольного раздела жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата с учетом дополнительного решения от 3 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Вселить фио, фио в квартиру по адресу: адрес.
Определить участие фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения в размере 1/3 доли.
Обязать МФЦ района адрес выдать отдельный платежный документ на 1/3 долю в оплате расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
С.Е., С.Н., Ж.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Ж.А. обратились в суд с иском к С.Ю., С.Л., С.М., в котором просят вселить их в жилое помещение по адресу: адрес, определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: адрес. В настоящее время ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру, отказываются от добровольного раздела жилищно-коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики С.Ю., С.Л., С.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии препятствий в пользовании жилым помещением; надлежащим ответчиком по делам о вселении является наймодатель; отсутствует отказ управляющей компании о разделе жилищно-коммунальных платежей.
Истец Ж.О., представитель истца З. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.Н., С.Е., ответчики С.Ю., С.Л., С.М., представители третьих лиц МФЦ района адрес, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В жилом помещении зарегистрированы Ж.О., Ж.А., С.Ю., С.Л., С.М.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата С.Е. и С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
В квартире в настоящее время фактически проживают С.Ю., С.Л., С.М.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования и вселяя Ж.О. и Ж.А. в спорное жилое помещение, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.О. и Ж.А. имеют равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиками, однако, в силу чинимых им препятствий не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Ж.О. и Ж.А. имеют право и обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил для истца Ж.О., с учетом несовершеннолетней дочери Ж.А., оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 1/3 доли, и обязал выдать отдельный платежный документ.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.Н. и С.Е., принимая во внимание, что они признаны утратившими право пользования жилым помещением, о вселении в которое заявляют.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Н. и С.Е. не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в телефон гг. Ж.О. обращалась в органы полиции с заявлениями о принятии мер к С.Ю. и его семье, которые чинят ей препятствия в проживании в квартире.
Из письменных объяснений представителя ответчиков следует, что С.Ю., С.Л., С.М. возражают против удовлетворения требований Ж.О. и Ж.А. о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросами вселения ведает наймодатель, а они являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается законность предоставления Ж.О. и Ж.А. жилого помещения для проживания (вселения) по договору социального найма, предметом спора является устранение препятствий в фактическом пользовании квартирой, чинимых проживающими в ней ответчиками.
По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалоб об отсутствии отказа управляющей компании в определении долей в плате за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что требования заявлены в связи с недостижением соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками С.Ю., С.Л., С.М., а не ввиду отказа управляющей компании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата с учетом дополнительного решения от 3 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20692/2016
Требование: О вселении в жилое помещение, определении доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживали в квартире, в настоящее время ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру, отказываются от добровольного раздела жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20692
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата с учетом дополнительного решения от 3 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Вселить фио, фио в квартиру по адресу: адрес.
Определить участие фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения в размере 1/3 доли.
Обязать МФЦ района адрес выдать отдельный платежный документ на 1/3 долю в оплате расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
С.Е., С.Н., Ж.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Ж.А. обратились в суд с иском к С.Ю., С.Л., С.М., в котором просят вселить их в жилое помещение по адресу: адрес, определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: адрес. В настоящее время ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру, отказываются от добровольного раздела жилищно-коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики С.Ю., С.Л., С.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии препятствий в пользовании жилым помещением; надлежащим ответчиком по делам о вселении является наймодатель; отсутствует отказ управляющей компании о разделе жилищно-коммунальных платежей.
Истец Ж.О., представитель истца З. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.Н., С.Е., ответчики С.Ю., С.Л., С.М., представители третьих лиц МФЦ района адрес, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В жилом помещении зарегистрированы Ж.О., Ж.А., С.Ю., С.Л., С.М.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата С.Е. и С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
В квартире в настоящее время фактически проживают С.Ю., С.Л., С.М.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования и вселяя Ж.О. и Ж.А. в спорное жилое помещение, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.О. и Ж.А. имеют равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиками, однако, в силу чинимых им препятствий не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Ж.О. и Ж.А. имеют право и обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил для истца Ж.О., с учетом несовершеннолетней дочери Ж.А., оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 1/3 доли, и обязал выдать отдельный платежный документ.
Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований С.Н. и С.Е., принимая во внимание, что они признаны утратившими право пользования жилым помещением, о вселении в которое заявляют.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Н. и С.Е. не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в телефон гг. Ж.О. обращалась в органы полиции с заявлениями о принятии мер к С.Ю. и его семье, которые чинят ей препятствия в проживании в квартире.
Из письменных объяснений представителя ответчиков следует, что С.Ю., С.Л., С.М. возражают против удовлетворения требований Ж.О. и Ж.А. о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом стороны истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросами вселения ведает наймодатель, а они являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается законность предоставления Ж.О. и Ж.А. жилого помещения для проживания (вселения) по договору социального найма, предметом спора является устранение препятствий в фактическом пользовании квартирой, чинимых проживающими в ней ответчиками.
По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалоб об отсутствии отказа управляющей компании в определении долей в плате за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что требования заявлены в связи с недостижением соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками С.Ю., С.Л., С.М., а не ввиду отказа управляющей компании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата с учетом дополнительного решения от 3 марта 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)