Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевского Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-29431/2015 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
Василевского Алексея Андреевича - Ахметшина Алена Сергеевна (паспорт, доверенность 02 АА N 3545166 от 28.06.2016),
муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республика Башкортостан - Шахмаева Диана Руслановна (паспорт, доверенность N 6 от 15.04.2016).
Василевский Алексей Андреевич, с. Подымалово Республики Башкортостан (далее - заявитель, Василевский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Петротек менеджмент", муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1100280013921) (далее - должник, МУП "Центр недвижимости") совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение площадей: строящегося объекта недвижимости - жилой дом "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции Б, В" кадастровый (или условный) номер земельных участков: 02:55:010549:274; 02:55:010549:1021.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве и иных обременении в отношении: строящегося объекта недвижимости - жилой дом "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции Б, В" кадастровый (или условный) номер земельных участков: 02:55:010549:274; 02:55:010549:1021.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2015 в удовлетворении заявления Василевского А.А. судом отказано (л.д. 99-104).
В апелляционной жалобе Василевский А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме (л.д. 107-108).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Василевский А.А. ссылался на то, что между ООО "Петротек менеджмент" и МУП "Центр недвижимости" заключены договоры долевого участия N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2015 от 24.02.2015. Предусмотренные п. 3.7. данных договоров документы, подтверждающие осуществление ООО "Петротек менеджмент" расчетов в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, не представлены. Должник является застройщиком, к которому имеются требования о передаче жилых помещений на основании договора N 2/А/2014 от 30.10.2014, договора N 2/БВ/2015 от 24.02.2015, договора уступки прав-требований N 2-5-А/ПМ/ЦН от 15.12.2014. Иные помещения свободны от прав третьих лиц. В результате оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данные помещения могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем принятие обеспечительных мер является обоснованным. Непринятие обеспечительных мер приведет к возможности увеличения количества требований физических лиц-дольщиков как принимающих участие в строительстве, что, в свою очередь, может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов. Спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества должника, сохранение конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Василевского А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: копиями договора N 2/БВ/2014 участия в долевом строительстве от 24.02.2015 с приложениями N 1,2,3 к договору, копиями договора N 2/А/2014 участия в долевом строительстве от 30.10.2014 с приложениями N 1,2, 3,4 к договору
Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами отказать в связи с неисполнением МУП "Центр недвижимости" обязанности по заблаговременному направлению данных документов участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 заявление ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" было принято к производству, возбуждено дело N А07-29431/2015 о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.01.2016.
Также 17.12.2015 поступило заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" было принято к производству, возбуждено дело N А07-29508/2015 о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.01.2016 года.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 дело N А07-29431/2015 по заявлению ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" о признании несостоятельным(банкротом) МУП "Центр недвижимости" и дело N А07-29508/2015 по заявлению Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер А07-29431/2015.
Указанным судебным актом определено рассмотреть заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" как заявление о вступление в дело о банкротстве N А07-29431/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 произведена замена заявителя по делу А07-29431/15 - ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" на нового кредитора - ООО "Технострой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) заявление ООО "Технострой" удовлетворено, в отношении МУП "Центр недвижимости" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Назаренко Ю.П.
В связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление Василевского А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) определено рассмотреть судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание отложено на 25.04.2016.
Ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Василевский А.А. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Василевского А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 в отношении МУП "Центр недвижимости" введена процедура наблюдения.
На рассмотрении суда находится заявление Василевского А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Василевский А.А. сослался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "Петротек менеджмент", МУП "Центр недвижимости" совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение площадей: строящегося спорного объекта недвижимости - жилой дом "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции Б, В, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве и иных обременении в отношении указанного строящегося объекта недвижимости, может причинить значительный ущерб кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом заявленного Василевским А.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, непринятие обеспечительных мер ведет к возможности увеличения количества требований физических лиц - дольщиков, как принимающих участие в строительстве жилья, что может привести к уменьшению конкурсной массы и как результат нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. По мнению заявителя, при совокупном размере требований кредиторов в сумме 72 000 000 руб. обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в их подтверждение документы, правомерно установил, что согласно условиям заключенных между МУП "Центр недвижимости" (застройщик) и ООО "Петротек менеджмент" (участник) договоров долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015 МУП "Центр недвижимости" обязалось в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ООО "Петротек менеджмент" (все жилые помещения в многоэтажных квартирных домах литер 1, 2, 3, на территории кварталов 122, 123 и 124, секции А, Б, В, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции А, Б, В).
По договору долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 общая проектная площадь 2 564,77 кв. м по цене 128 238 500 руб., по договору долевого участия в строительстве N 2/БВ/2014 от 24.02.2015 7 241,26 кв. м по цене 362 063 000 руб. (п. 2.1, 3.3 договоров).
Наличие в указанных домах жилых помещений в виде квартир, свободных от прав третьих лиц, материалами дела не подтверждается.
Доказательств признания недействительными договоров N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015, заключенных между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Петротек менеджмент" в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного, указав на недоказанность заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Василевского А.А. о принятии обеспечительных мер отказал правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы Василевского А.А. о наличии в спорных домах жилых помещений в виде квартир, которые свободны от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям договоров долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015.
Как установлено судом, в соответствии с условиями указанных договоров должник обязался передать ООО "Петротек менеджмент" все жилые помещения в многоэтажных квартирных домах литер 1, 2, 3, на территории кварталов 122, 123 и 124, секции А, Б, В, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции А, Б, В.
Наличие в указанных домах жилых помещений в виде квартир, свободных от прав третьих лиц, материалами дела не подтверждается, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
То обстоятельство, что ООО "Петротек менеджмент" передает свое право требование к должнику третьим лицам (физическим лицам), к увеличению обязательств должника не приводит. Факт заключения ООО "Петротек менеджмент" договоров уступки не влияет на обязанность должника передать объект строительства.
Следовательно, указанное не может ухудшать и нарушать права кредиторов а деле о банкротстве должника - застройщика, ссылка апеллянта на данное обстоятельство подлежит отклонению.
Утверждение апеллянта о том, что в результате оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве данные помещения могут быть включены в конкурсную массу должника, судом во внимание не принимается.
Доказательств признания недействительными договоров N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015, заключенных между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Петротек менеджмент" в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, указанные апеллянтом помещения на данный момент не могут быть включены в конкурсную массу должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
При этом, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, Василевским А.А. не приведено доводов, свидетельствующих о том, что договоры долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015 формально обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Само по себе, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств осуществления ООО "Петротек менеджмент" расчетов по договорам долевого участия N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2015 от 24.02.2015, не свидетельствует о том, что данные сделки могут быть оспорены по правилам, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве
Указанные обстоятельства не входили в предмет исследования судом при рассмотрении заявления ООО "Технострой" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости", суд не устанавливал размер неисполненных обязательств участника перед застройщиком.
На основании изложенного ссылка апеллянта на данное обстоятельство, а также утверждение о том, что в результате оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве данные помещения могут быть включены в конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не подтверждено. Указанные апеллянтом обстоятельства основанием для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-29431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-6760/2016 ПО ДЕЛУ N А07-29431/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-6760/2016
Дело N А07-29431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевского Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-29431/2015 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
Василевского Алексея Андреевича - Ахметшина Алена Сергеевна (паспорт, доверенность 02 АА N 3545166 от 28.06.2016),
муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республика Башкортостан - Шахмаева Диана Руслановна (паспорт, доверенность N 6 от 15.04.2016).
Василевский Алексей Андреевич, с. Подымалово Республики Башкортостан (далее - заявитель, Василевский А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Петротек менеджмент", муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1100280013921) (далее - должник, МУП "Центр недвижимости") совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение площадей: строящегося объекта недвижимости - жилой дом "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции Б, В" кадастровый (или условный) номер земельных участков: 02:55:010549:274; 02:55:010549:1021.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве и иных обременении в отношении: строящегося объекта недвижимости - жилой дом "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции Б, В" кадастровый (или условный) номер земельных участков: 02:55:010549:274; 02:55:010549:1021.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2015 в удовлетворении заявления Василевского А.А. судом отказано (л.д. 99-104).
В апелляционной жалобе Василевский А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме (л.д. 107-108).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Василевский А.А. ссылался на то, что между ООО "Петротек менеджмент" и МУП "Центр недвижимости" заключены договоры долевого участия N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2015 от 24.02.2015. Предусмотренные п. 3.7. данных договоров документы, подтверждающие осуществление ООО "Петротек менеджмент" расчетов в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, не представлены. Должник является застройщиком, к которому имеются требования о передаче жилых помещений на основании договора N 2/А/2014 от 30.10.2014, договора N 2/БВ/2015 от 24.02.2015, договора уступки прав-требований N 2-5-А/ПМ/ЦН от 15.12.2014. Иные помещения свободны от прав третьих лиц. В результате оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данные помещения могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем принятие обеспечительных мер является обоснованным. Непринятие обеспечительных мер приведет к возможности увеличения количества требований физических лиц-дольщиков как принимающих участие в строительстве, что, в свою очередь, может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов. Спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества должника, сохранение конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Василевского А.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: копиями договора N 2/БВ/2014 участия в долевом строительстве от 24.02.2015 с приложениями N 1,2,3 к договору, копиями договора N 2/А/2014 участия в долевом строительстве от 30.10.2014 с приложениями N 1,2, 3,4 к договору
Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами отказать в связи с неисполнением МУП "Центр недвижимости" обязанности по заблаговременному направлению данных документов участвующим в деле лицам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 заявление ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" было принято к производству, возбуждено дело N А07-29431/2015 о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.01.2016.
Также 17.12.2015 поступило заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" было принято к производству, возбуждено дело N А07-29508/2015 о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.01.2016 года.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 дело N А07-29431/2015 по заявлению ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" о признании несостоятельным(банкротом) МУП "Центр недвижимости" и дело N А07-29508/2015 по заявлению Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер А07-29431/2015.
Указанным судебным актом определено рассмотреть заявление Василевского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости" как заявление о вступление в дело о банкротстве N А07-29431/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 произведена замена заявителя по делу А07-29431/15 - ООО "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" на нового кредитора - ООО "Технострой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) заявление ООО "Технострой" удовлетворено, в отношении МУП "Центр недвижимости" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Назаренко Ю.П.
В связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление Василевского А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) определено рассмотреть судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание отложено на 25.04.2016.
Ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Василевский А.А. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Василевского А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 в отношении МУП "Центр недвижимости" введена процедура наблюдения.
На рассмотрении суда находится заявление Василевского А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Василевский А.А. сослался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "Петротек менеджмент", МУП "Центр недвижимости" совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение площадей: строящегося спорного объекта недвижимости - жилой дом "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции Б, В, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве и иных обременении в отношении указанного строящегося объекта недвижимости, может причинить значительный ущерб кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом заявленного Василевским А.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, непринятие обеспечительных мер ведет к возможности увеличения количества требований физических лиц - дольщиков, как принимающих участие в строительстве жилья, что может привести к уменьшению конкурсной массы и как результат нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. По мнению заявителя, при совокупном размере требований кредиторов в сумме 72 000 000 руб. обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в их подтверждение документы, правомерно установил, что согласно условиям заключенных между МУП "Центр недвижимости" (застройщик) и ООО "Петротек менеджмент" (участник) договоров долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015 МУП "Центр недвижимости" обязалось в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ООО "Петротек менеджмент" (все жилые помещения в многоэтажных квартирных домах литер 1, 2, 3, на территории кварталов 122, 123 и 124, секции А, Б, В, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции А, Б, В).
По договору долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 общая проектная площадь 2 564,77 кв. м по цене 128 238 500 руб., по договору долевого участия в строительстве N 2/БВ/2014 от 24.02.2015 7 241,26 кв. м по цене 362 063 000 руб. (п. 2.1, 3.3 договоров).
Наличие в указанных домах жилых помещений в виде квартир, свободных от прав третьих лиц, материалами дела не подтверждается.
Доказательств признания недействительными договоров N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015, заключенных между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Петротек менеджмент" в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного, указав на недоказанность заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Василевского А.А. о принятии обеспечительных мер отказал правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы Василевского А.А. о наличии в спорных домах жилых помещений в виде квартир, которые свободны от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям договоров долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015.
Как установлено судом, в соответствии с условиями указанных договоров должник обязался передать ООО "Петротек менеджмент" все жилые помещения в многоэтажных квартирных домах литер 1, 2, 3, на территории кварталов 122, 123 и 124, секции А, Б, В, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2) Секции А, Б, В.
Наличие в указанных домах жилых помещений в виде квартир, свободных от прав третьих лиц, материалами дела не подтверждается, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
То обстоятельство, что ООО "Петротек менеджмент" передает свое право требование к должнику третьим лицам (физическим лицам), к увеличению обязательств должника не приводит. Факт заключения ООО "Петротек менеджмент" договоров уступки не влияет на обязанность должника передать объект строительства.
Следовательно, указанное не может ухудшать и нарушать права кредиторов а деле о банкротстве должника - застройщика, ссылка апеллянта на данное обстоятельство подлежит отклонению.
Утверждение апеллянта о том, что в результате оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве данные помещения могут быть включены в конкурсную массу должника, судом во внимание не принимается.
Доказательств признания недействительными договоров N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015, заключенных между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Петротек менеджмент" в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, указанные апеллянтом помещения на данный момент не могут быть включены в конкурсную массу должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
При этом, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, Василевским А.А. не приведено доводов, свидетельствующих о том, что договоры долевого участия в строительстве N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2014 от 24.02.2015 формально обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Само по себе, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств осуществления ООО "Петротек менеджмент" расчетов по договорам долевого участия N 2/А/2014 от 30.10.2014 и N 2/БВ/2015 от 24.02.2015, не свидетельствует о том, что данные сделки могут быть оспорены по правилам, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве
Указанные обстоятельства не входили в предмет исследования судом при рассмотрении заявления ООО "Технострой" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Центр недвижимости", суд не устанавливал размер неисполненных обязательств участника перед застройщиком.
На основании изложенного ссылка апеллянта на данное обстоятельство, а также утверждение о том, что в результате оспаривания сделок должника по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве данные помещения могут быть включены в конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не подтверждено. Указанные апеллянтом обстоятельства основанием для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-29431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)