Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.?
судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307667015000053, ИНН 666002751801) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года
по делу N А60-50480/2015
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"
об обязании возвратить имущество
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрченко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить истцу складское помещение общей полезной площадью 417 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору, арендатор, заключен договор аренды складского помещения N С03 от 01.07.2008 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду складское помещение общей полезной площадью 417 кв. м, по адресу: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 летия Комсомола, 38 (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи складского помещения от 01.07.2008 г. (Приложение N 2 к договору от 01.07.2008 г.).
В соответствии с п. 5.1. стороны согласовали, что договор заключается с 01.07.2008 г. на неопределенный срок.
В соответствии с п. 8.2: договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке досрочно, когда арендатор, в том числе: систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате (п.п. 8.2.2. договора).
Истец претензией от 28.09.2015 г. (почтовые квитанции от 01.10.2015 г.) обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 180394 руб. 00 коп.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Предсудебным уведомлением от 09.10.2015 г. (почтовые квитанции от 12.10.2015 г.) истец в одностороннем порядке отказался от договора и просил ответчика передать ключи и склад по акту.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания спорного помещения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате более, чем за два месяца.
Предсудебным уведомлением от 09.10.2015 г. (почтовые квитанции от 12.10.2015 г.) истец в одностороннем порядке отказался от договора и просил ответчика передать ключи и склад по акту.
В материалы дела представлено письмо б/н от 13.10.2015 ответчика, в котором ответчик подтверждает, что получил от истца претензию от 28.09.2015, а также предсудебное уведомление от 09.10.2015.
В силу п. 8.5 договора договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения уведомления.
Таким образом, договор аренды N С03 от 01.07.2008 г. считается расторгнутым не позднее 13.10.2015.
Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания спорного помещения.
Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал, отклоняется, поскольку факт получения от истца претензии от 28.09.2015, а также предсудебного уведомления от 09.10.2015 ответчик подтвердил в ответе на претензию в письме б/н от 13.10.2015 (л.д. 104).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-50480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 17АП-3250/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-50480/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 17АП-3250/2016-АК
Дело N А60-50480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.?
судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307667015000053, ИНН 666002751801) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года
по делу N А60-50480/2015
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"
об обязании возвратить имущество
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрченко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить истцу складское помещение общей полезной площадью 417 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору, арендатор, заключен договор аренды складского помещения N С03 от 01.07.2008 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду складское помещение общей полезной площадью 417 кв. м, по адресу: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 летия Комсомола, 38 (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи складского помещения от 01.07.2008 г. (Приложение N 2 к договору от 01.07.2008 г.).
В соответствии с п. 5.1. стороны согласовали, что договор заключается с 01.07.2008 г. на неопределенный срок.
В соответствии с п. 8.2: договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке досрочно, когда арендатор, в том числе: систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате (п.п. 8.2.2. договора).
Истец претензией от 28.09.2015 г. (почтовые квитанции от 01.10.2015 г.) обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 180394 руб. 00 коп.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Предсудебным уведомлением от 09.10.2015 г. (почтовые квитанции от 12.10.2015 г.) истец в одностороннем порядке отказался от договора и просил ответчика передать ключи и склад по акту.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания спорного помещения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате более, чем за два месяца.
Предсудебным уведомлением от 09.10.2015 г. (почтовые квитанции от 12.10.2015 г.) истец в одностороннем порядке отказался от договора и просил ответчика передать ключи и склад по акту.
В материалы дела представлено письмо б/н от 13.10.2015 ответчика, в котором ответчик подтверждает, что получил от истца претензию от 28.09.2015, а также предсудебное уведомление от 09.10.2015.
В силу п. 8.5 договора договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения уведомления.
Таким образом, договор аренды N С03 от 01.07.2008 г. считается расторгнутым не позднее 13.10.2015.
Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания спорного помещения.
Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал, отклоняется, поскольку факт получения от истца претензии от 28.09.2015, а также предсудебного уведомления от 09.10.2015 ответчик подтвердил в ответе на претензию в письме б/н от 13.10.2015 (л.д. 104).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-50480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)