Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ответчик возвратил уплаченные ею денежные средства с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щ. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу
по иску Щ. к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась с иском к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 159 198 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указала, что между ней и О.З.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого к ней перешли права и обязанности, вытекающие из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГ О.З.Г. с АО "Барнаулкапстрой".
Цена уступаемого права сторонами оценена в 231 839 руб., сумма выплачена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец полагала, что к ней как к новому кредитору перешел тот объем прав, который существовал у прежнего кредитора к моменту перехода права, в части взыскания процентов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, при этом право на взыскание процентов является самостоятельным и может быть уступлено отдельно от основного права и даже в случае, если основное обязательство выполнено. Поскольку уступлены лишь права в вышеуказанной части, договор не подлежал государственной регистрации.
Относительно обстоятельств заключения договора долевого участия О.З.Г. и ответчиком указала на следующие фактические обстоятельства. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась <адрес>, от ДД.ММ.ГГ О.З.Г. обязалась уплатить 4 099 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, а АО "Барнаулкапстрой" передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. оплачено 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели новый порядок внесения денежных средств дольщиком: 2 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры установлен до 20.08.2016 г.
В связи с личными обстоятельствами и значительным ухудшением финансового положения исполнение О.З.Г. своих обязательство по оплате квартиры стало невозможным, в связи с чем она обратилась к ответчику за предоставлением рассрочки, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. обратилась в АО "Барнаулкапстрой" с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возврате денежных средств с целью приобретения жилья в пределах указанной суммы, однако устно ей было отказано ввиду отсутствия оснований к расторжению договора, что лишило ее возможности приобрести жилье.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, полагая, что перечень оснований для отказа от исполнения договора, указанный в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон ***) не является закрытым, учитывая ее статус потребителя услуг, работ. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что с этого дня договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРП зарегистрировано соглашение о расторжении договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенное между АО "Барнаулкапстрой" и О.З.Г.
АО "Барнаулкапстрой" выплатило О.З.Г. 2 700 000 руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГ - 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., чем нарушил 10-дневный срок со дня расторжения договора для возврата денежных средств дольщику, установленный ст. 9 Закона *** и не оплатил проценты на сумму, внесенную дольщиком, за пользование данными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства по возврату, которые исчисляются со дня внесения денежных средств дольщиком до дня их возврата застройщиком.
Кроме того, по мнению истца, ответчик на основании вышеуказанной нормы обязан уплатить проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 932 руб. из расчета 10% годовых.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, указала на отсутствие основания для расторжения договора долевого участия в строительстве - невозможность оплаты дольщиком. Поскольку соглашение о расторжении договора подписано ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ, то договор долевого участия прекращен с этого момента и уступка прав по нему невозможна.
Кроме того, ответчик указал на ничтожность договора уступки прав в связи с передачей несуществующих прав, а также мнимостью сделки, заключенной между близкими родственниками и наличии в действиях истца и третьего лица О.З.Г. злоупотребления правом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав на фактические обстоятельства и правовое обоснование ее исковых требований, изложенных в исковом заявлении с более расширенной правовой аргументацией и цитированием норм права.
Истец указала, что поскольку закон не содержит ограничений относительно прав, которые могут быть переданы по договору цессии, данный договор не оспорен, то ей перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, т.е. требования к ответчику взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, то договор цессии о передаче имущественных прав в виде взыскания неустойки не подлежал регистрации.
Не согласилась истец с доводами ответчика, что заключенный с О.З.Г. договор цессии является мнимым. Тогда как требований о признании договора цессии недействительным заявлено не было.
Истец, подробно анализируя Закон ***, указала на обоснованность требований О.З.Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с изменением финансового положения с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГ и возникновении у ответчика обязанности по возврату внесенной денежной суммы в течение 10 дней с данной даты.
Кроме того, истец полагает, что проценты в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат уплате с даты внесения денежных средств до даты возврата, расценивая передачу денег в качестве коммерческого кредита.
Также истец указала в жалобе на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. и АО "Барнаулкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась <адрес>, расположенная на 6 этаже. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 4 099 600 руб.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. оплачено 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели новый порядок внесения денежных средств дольщиком: 2 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры установлен до 20.08.2016 г.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с личными обстоятельствами и значительным ухудшением финансового положения, сделавшими невозможным дальнейшее исполнение обязательств по оплате и возврате денег.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании ст. 9 Закона ***, потребовав возврата уплаченных ею денежных средств, с указанием о желании получить сумму наличными. Уведомление направлено в адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ, получено АО "Барнаулкапстрой" 13.09.2016 г.
ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и О.З.Г. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязался в течение двух месяцев с момента регистрации Соглашения выплатить дольщику денежные средства. Соглашение недействительным не признано и зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2016 г.
Ответчик произвел выплату О.З.Г. внесенных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГ - 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между О.З.Г. и Щ. заключен договор уступки (цессии), по условиям которого (п. 2.1) Щ. переходят права и обязанности, вытекающие из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГ О.З.Г. с АО "Барнаулкапстрой", а именно право требования от застройщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
Суд отказал истцу в иске в связи с тем, что в соответствии со ст. 389 ГК РФ договор уступки прав требования не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с чем данный договор не порождает правовых последствий.
С данным выводом суда, который основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не соглашается и приводит иное правовое основание разрешения исковых требований истца.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку в данном случае договором уступки требования истцу передано не право на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве, а денежные требования, основанные на нарушении прав дольщика, то вопреки выводам суда первой инстанции данный договор государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора, имело установление факта существования у О.З.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ прав, которые могли быть переданы истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Расторжение договора по данному основанию допускается по решению суда.
Частью 1 ст. 9 Закона *** предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае О.З.Г. требовала расторжения договора долевого строительства в связи с ее личными финансовыми проблемами, т.е. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона ***.
Как следует из материалов гражданского дела, стороны договора долевого строительства ДД.ММ.ГГ заключили соглашение о его расторжении. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРПН.
Пунктом 2 соглашения стороны определили, что возврат денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, переданных О.З.Г. по договору, будет произведен в течение двух месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Таким образом, денежные средства О.З.Г. подлежали выплате в срок до ДД.ММ.ГГ.
Данное соглашение О.З.Г. не оспорено, подписано добровольно, при том, что потребитель имеет высшее юридическое образование, понимала значение и последствия условий соглашения. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, которым сроки возврата денежных средств установлены иные, чем предусмотрено ч. 5 ст. 9 Закона ***. Иное толкование условий соглашения о расторжении договора долевого строительства означало бы злоупотребление правом со стороны О.З.Г.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у О.З.Г. отсутствовало право для взыскания процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Закона ***, исходя из следующего.
В силу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
По смыслу ч. 1 ст. 9 Закона *** право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона ***, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.
Таким образом, у О.З.Г. на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования взыскания финансовых санкций с застройщика.
Согласно расходным кассовым ордерам ответчиком выплаты произведены:
- ДД.ММ.ГГ - 1 350 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 350 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 200 000 рублей.
Поскольку до ДД.ММ.ГГ ответчиком О.З.Г. частично произведена выплата внесенных договору сумм в размере 1 850 000 рублей, то соответственно в силу ст. 395 ГК РФ она вправе была претендовать на выплату ей процентов на сумму 850 000 рублей с учетом дат ее погашения.
Таким образом, по договору уступки права, заключенному О.З.Г. и истцом ДД.ММ.ГГ, О.З.Г. вправе была передать только данное право.
Требования о компенсации морального вреда не могли быть предметом договора уступки права, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Поскольку сторонами договора долевого строительства достигнуто соглашение о расторжении договора и определены сроки возврата денежных средств, которые на момент заключения договора цессии выплачены, то основания для взыскания штрафа в пользу О.З.Г. на момент заключения договора цессии отсутствовали, соответственно данное право не могло быть передано другому лицу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований Щ. на сумму 3 729,50 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Щ.
Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Щ. 3 929 рублей 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6924/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ответчик возвратил уплаченные ею денежные средства с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щ. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу
по иску Щ. к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась с иском к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 159 198 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указала, что между ней и О.З.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого к ней перешли права и обязанности, вытекающие из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГ О.З.Г. с АО "Барнаулкапстрой".
Цена уступаемого права сторонами оценена в 231 839 руб., сумма выплачена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец полагала, что к ней как к новому кредитору перешел тот объем прав, который существовал у прежнего кредитора к моменту перехода права, в части взыскания процентов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, при этом право на взыскание процентов является самостоятельным и может быть уступлено отдельно от основного права и даже в случае, если основное обязательство выполнено. Поскольку уступлены лишь права в вышеуказанной части, договор не подлежал государственной регистрации.
Относительно обстоятельств заключения договора долевого участия О.З.Г. и ответчиком указала на следующие фактические обстоятельства. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась <адрес>, от ДД.ММ.ГГ О.З.Г. обязалась уплатить 4 099 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, а АО "Барнаулкапстрой" передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. оплачено 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели новый порядок внесения денежных средств дольщиком: 2 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры установлен до 20.08.2016 г.
В связи с личными обстоятельствами и значительным ухудшением финансового положения исполнение О.З.Г. своих обязательство по оплате квартиры стало невозможным, в связи с чем она обратилась к ответчику за предоставлением рассрочки, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. обратилась в АО "Барнаулкапстрой" с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возврате денежных средств с целью приобретения жилья в пределах указанной суммы, однако устно ей было отказано ввиду отсутствия оснований к расторжению договора, что лишило ее возможности приобрести жилье.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, полагая, что перечень оснований для отказа от исполнения договора, указанный в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон ***) не является закрытым, учитывая ее статус потребителя услуг, работ. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что с этого дня договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРП зарегистрировано соглашение о расторжении договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенное между АО "Барнаулкапстрой" и О.З.Г.
АО "Барнаулкапстрой" выплатило О.З.Г. 2 700 000 руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГ - 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., чем нарушил 10-дневный срок со дня расторжения договора для возврата денежных средств дольщику, установленный ст. 9 Закона *** и не оплатил проценты на сумму, внесенную дольщиком, за пользование данными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства по возврату, которые исчисляются со дня внесения денежных средств дольщиком до дня их возврата застройщиком.
Кроме того, по мнению истца, ответчик на основании вышеуказанной нормы обязан уплатить проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 932 руб. из расчета 10% годовых.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, указала на отсутствие основания для расторжения договора долевого участия в строительстве - невозможность оплаты дольщиком. Поскольку соглашение о расторжении договора подписано ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ, то договор долевого участия прекращен с этого момента и уступка прав по нему невозможна.
Кроме того, ответчик указал на ничтожность договора уступки прав в связи с передачей несуществующих прав, а также мнимостью сделки, заключенной между близкими родственниками и наличии в действиях истца и третьего лица О.З.Г. злоупотребления правом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав на фактические обстоятельства и правовое обоснование ее исковых требований, изложенных в исковом заявлении с более расширенной правовой аргументацией и цитированием норм права.
Истец указала, что поскольку закон не содержит ограничений относительно прав, которые могут быть переданы по договору цессии, данный договор не оспорен, то ей перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, т.е. требования к ответчику взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, то договор цессии о передаче имущественных прав в виде взыскания неустойки не подлежал регистрации.
Не согласилась истец с доводами ответчика, что заключенный с О.З.Г. договор цессии является мнимым. Тогда как требований о признании договора цессии недействительным заявлено не было.
Истец, подробно анализируя Закон ***, указала на обоснованность требований О.З.Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с изменением финансового положения с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГ и возникновении у ответчика обязанности по возврату внесенной денежной суммы в течение 10 дней с данной даты.
Кроме того, истец полагает, что проценты в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат уплате с даты внесения денежных средств до даты возврата, расценивая передачу денег в качестве коммерческого кредита.
Также истец указала в жалобе на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. и АО "Барнаулкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась <адрес>, расположенная на 6 этаже. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 4 099 600 руб.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. оплачено 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели новый порядок внесения денежных средств дольщиком: 2 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры установлен до 20.08.2016 г.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с личными обстоятельствами и значительным ухудшением финансового положения, сделавшими невозможным дальнейшее исполнение обязательств по оплате и возврате денег.
ДД.ММ.ГГ О.З.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании ст. 9 Закона ***, потребовав возврата уплаченных ею денежных средств, с указанием о желании получить сумму наличными. Уведомление направлено в адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ, получено АО "Барнаулкапстрой" 13.09.2016 г.
ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и О.З.Г. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязался в течение двух месяцев с момента регистрации Соглашения выплатить дольщику денежные средства. Соглашение недействительным не признано и зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2016 г.
Ответчик произвел выплату О.З.Г. внесенных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГ - 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между О.З.Г. и Щ. заключен договор уступки (цессии), по условиям которого (п. 2.1) Щ. переходят права и обязанности, вытекающие из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГ О.З.Г. с АО "Барнаулкапстрой", а именно право требования от застройщика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
Суд отказал истцу в иске в связи с тем, что в соответствии со ст. 389 ГК РФ договор уступки прав требования не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с чем данный договор не порождает правовых последствий.
С данным выводом суда, который основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не соглашается и приводит иное правовое основание разрешения исковых требований истца.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку в данном случае договором уступки требования истцу передано не право на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве, а денежные требования, основанные на нарушении прав дольщика, то вопреки выводам суда первой инстанции данный договор государственной регистрации не подлежал.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора, имело установление факта существования у О.З.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ прав, которые могли быть переданы истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Расторжение договора по данному основанию допускается по решению суда.
Частью 1 ст. 9 Закона *** предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае О.З.Г. требовала расторжения договора долевого строительства в связи с ее личными финансовыми проблемами, т.е. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона ***.
Как следует из материалов гражданского дела, стороны договора долевого строительства ДД.ММ.ГГ заключили соглашение о его расторжении. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРПН.
Пунктом 2 соглашения стороны определили, что возврат денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, переданных О.З.Г. по договору, будет произведен в течение двух месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Таким образом, денежные средства О.З.Г. подлежали выплате в срок до ДД.ММ.ГГ.
Данное соглашение О.З.Г. не оспорено, подписано добровольно, при том, что потребитель имеет высшее юридическое образование, понимала значение и последствия условий соглашения. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, которым сроки возврата денежных средств установлены иные, чем предусмотрено ч. 5 ст. 9 Закона ***. Иное толкование условий соглашения о расторжении договора долевого строительства означало бы злоупотребление правом со стороны О.З.Г.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у О.З.Г. отсутствовало право для взыскания процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Закона ***, исходя из следующего.
В силу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
По смыслу ч. 1 ст. 9 Закона *** право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона ***, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.
Таким образом, у О.З.Г. на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования взыскания финансовых санкций с застройщика.
Согласно расходным кассовым ордерам ответчиком выплаты произведены:
- ДД.ММ.ГГ - 1 350 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 350 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ - 200 000 рублей.
Поскольку до ДД.ММ.ГГ ответчиком О.З.Г. частично произведена выплата внесенных договору сумм в размере 1 850 000 рублей, то соответственно в силу ст. 395 ГК РФ она вправе была претендовать на выплату ей процентов на сумму 850 000 рублей с учетом дат ее погашения.
Таким образом, по договору уступки права, заключенному О.З.Г. и истцом ДД.ММ.ГГ, О.З.Г. вправе была передать только данное право.
Требования о компенсации морального вреда не могли быть предметом договора уступки права, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Поскольку сторонами договора долевого строительства достигнуто соглашение о расторжении договора и определены сроки возврата денежных средств, которые на момент заключения договора цессии выплачены, то основания для взыскания штрафа в пользу О.З.Г. на момент заключения договора цессии отсутствовали, соответственно данное право не могло быть передано другому лицу.
Задолженность,
Процентная
ставка,
Сибирский
Дней
в
Проценты,
Процентная
ставка,
Сибирский
Дней
в
Проценты,
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований Щ. на сумму 3 729,50 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Щ.
Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Щ. 3 929 рублей 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)