Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-44037/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны (ИНН: 772002084444, ОГРНИП: 317774600028351) к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" (ИНН: 5027112060, ОГРН: 1055013038706), при участии в деле третьего лица Олейниковой Анастасии Павловны, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна (далее - ИП Кондратьева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" (далее - ООО "КОТАР"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олейниковой Анастасии Павловны (далее - Олейникова А.П.), о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 15.12.2016 в размере 212 678 руб., 106 339 руб. штрафа (т. 1 л.д. 2 - 5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-44037/17 требования ИП Кондратьевой М.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65 - 66).
Не согласившись с решением суда, ООО "КОТАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Олейниковой А.П. (участник долевого строительства) и ООО "КОТАР" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 407-1-5-149/2015ВБ от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 29 - 38), в рамках которого, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, уч. 13, корпус N 1, секция 5 и передать участнику долевого строительства в срок до 31.08.2016 квартиру N 149, этаж 2, общей площадью 39,6 кв. м.
Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Обязательство участника долевого строительства Олейниковой А.П. по оплате цены договора в сумме 3 009 600 руб., было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным ордером от 13.10.2015.
Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Олейниковой А.П. по акту приема-передачи от 15.12.2016.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства Олейникова А.П. обратилась к застройщику ООО "КОТАР" с требованием об уплате неустойки.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании договора уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 участником долевого строительства Олейниковой А.П., была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Кондратьевой М.В. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 60 - 61).
03.04.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.
03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.08.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Олейниковой А.П. по акту приема-передачи от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 58 - 59).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.09.2016 по 15.12.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 212 678 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Олейниковой А.П. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 106 339 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законном порядке.
Доводы ответчика о том, что договор уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в просрочке обязательств по передаче квартиры, ввиду позднего получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, изменения проектной документации, нарушения срока поставки материалов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку сторонами спора являются коммерческая организация и индивидуальный предприниматель. Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку цена иска превышает сумму, установленную в ч. 1 ст. 1 ст. 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в рекомендациях "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при ВС Республики Татарстан 29 ноября 2013 г.) ("Вестник гражданского процесса", 2014, N 1). При таких обстоятельствах цена иска не превышает 250 000 руб., в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-44037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-13566/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44037/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-44037/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-44037/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Марии Владимировны (ИНН: 772002084444, ОГРНИП: 317774600028351) к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" (ИНН: 5027112060, ОГРН: 1055013038706), при участии в деле третьего лица Олейниковой Анастасии Павловны, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна (далее - ИП Кондратьева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" (далее - ООО "КОТАР"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олейниковой Анастасии Павловны (далее - Олейникова А.П.), о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 15.12.2016 в размере 212 678 руб., 106 339 руб. штрафа (т. 1 л.д. 2 - 5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-44037/17 требования ИП Кондратьевой М.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65 - 66).
Не согласившись с решением суда, ООО "КОТАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Олейниковой А.П. (участник долевого строительства) и ООО "КОТАР" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 407-1-5-149/2015ВБ от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 29 - 38), в рамках которого, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, уч. 13, корпус N 1, секция 5 и передать участнику долевого строительства в срок до 31.08.2016 квартиру N 149, этаж 2, общей площадью 39,6 кв. м.
Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Обязательство участника долевого строительства Олейниковой А.П. по оплате цены договора в сумме 3 009 600 руб., было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным ордером от 13.10.2015.
Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Олейниковой А.П. по акту приема-передачи от 15.12.2016.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства Олейникова А.П. обратилась к застройщику ООО "КОТАР" с требованием об уплате неустойки.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании договора уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 участником долевого строительства Олейниковой А.П., была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Кондратьевой М.В. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 60 - 61).
03.04.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.
03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.08.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Олейниковой А.П. по акту приема-передачи от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 58 - 59).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.09.2016 по 15.12.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 212 678 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Олейниковой А.П. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 106 339 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 60 - 61).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законном порядке.
Доводы ответчика о том, что договор уступки прав N 7/2017 от 01.04.2017 не зарегистрирован в установленном законном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9255/2016 по делу N А41-78483/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17017/2016 по делу N А41-16661/16).
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в просрочке обязательств по передаче квартиры, ввиду позднего получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, изменения проектной документации, нарушения срока поставки материалов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку сторонами спора являются коммерческая организация и индивидуальный предприниматель. Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку цена иска превышает сумму, установленную в ч. 1 ст. 1 ст. 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в рекомендациях "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при ВС Республики Татарстан 29 ноября 2013 г.) ("Вестник гражданского процесса", 2014, N 1). При таких обстоятельствах цена иска не превышает 250 000 руб., в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-44037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)