Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорного жилого помещения указал, что данная квартира была образована за счет объединения двух комнат, находится в муниципальной собственности, ее состояние не соответствует требованиям закона, поскольку в квартире отсутствуют сети горячего, холодного водоснабжения и канализации при технической возможности их наличия; при объединении двух комнат в одно жилое помещение не было обеспечено обустройство отдельного прохода между комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования город Алапаевск о возложении обязанности по перепланировке жилого помещения и обеспечению жилого помещения инженерными системами, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, которая Постановлением главы муниципального образования г. Алапаевск от 03.09.2008 N была образована за счет объединения двух комнат под номерами N и N в указанном доме. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, его состояние не соответствует требованиям закона, поскольку в квартире отсутствуют сети горячего, холодного водоснабжения и канализации при технической возможности их наличия. Кроме того, при объединении двух комнат в одно жилое помещение не было обеспечено обустройство отдельного прохода между комнатами. Б. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г. Алапаевск с требованиями о приведении жилого помещения в удовлетворительное состояние, которые были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований Б. просила обязать ответчика обеспечить жилое помещение по адресу: <...> инженерными системами холодного, горячего водоснабжения и канализации, установить в нем санитарно-техническое оборудование: унитаз, раковину, смеситель, ванну, учетные приборы потребления воды, а также произвести перепланировку, оборудовав отдельный вход между жилыми комнатами в указанной квартире.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Б. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что при предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма администрацией муниципального образования г. Алапаевск не были соблюдены требования, предъявляемые к жилому помещению. Полагает, что судом не была дана должная оценка положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 4, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания технической возможности подключения инженерных систем, поскольку данная обязанность должна быть возложена на ответчика. Кроме того, ответчик должен был доказать соответствие жилого помещения строительным и техническим нормам.
Истец Б., представитель ответчика администрации муниципального образования город Алапаевск, представители третьих лиц МКУ "ДЕЗ", ООО "ТЭКУР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец занимает жилое помещение N, общей площадью 31,80 кв. м в доме <...>.
Из поэтажного плана и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...> следует, что указанное здание было построено как общежитие секционного типа Алапаевского <...> завода <...>), которое в последующем было принято в муниципальную собственность муниципального образования город Алапаевск.
На основании постановления главы муниципального образования город Алапаевск от 11.03.2009 N с общежитий муниципального жилищного фонда, в том числе расположенного по адресу: <...>, был снят статус общежитий с установлением в отношении них правового режима жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма <...>
Из материалов дела также следует, что Б. в 1980 году от Алапаевского <...> завода была предоставлена комната N, площадью 17,4 кв. м в указанном общежитии.
06.12.2006 Б. обратилась к директору МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск с заявлением о предоставлении ей дополнительной комнаты (бывшая кухня), смежной с ее комнатой <...>
Постановлением главы муниципального образования город Алапаевск от 11.06.2008 N комната N (бывшая кухня) в доме <...> была переведена из нежилого помещения в жилое. Согласно п. 2 указанного постановления, на Б. возложена обязанность приступить к реконструкции указанного помещения после получения в Отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Алапаевск разрешения, завершенное реконструкцией помещение сдать по акту приемки муниципальной приемочной комиссии <...>.
На основании постановления муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2008 N решено объединить комнаты N и N в доме <...> в одну жилую комнату с присвоением ей номера <...>.
20.03.2012 между МКУ "Дирекция Единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Алапаевск (наймодателем) и Б. (нанимателем) заключен договор социального найма N, согласно которому истцу было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире (доме) площадью 31,8 кв. м по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Б.Е.А. (дочь) и С.Д.О. (внук).
Материалами дела подтверждается, что Б. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, ООО "ТЭКУР" и в МКУ "Городская управляющая компания" по вопросу восстановления водоснабжения холодной и горячей водой в занимаемом ею жилом помещении, на которые получила ответы о необходимости проведения переустройства жилого помещения и прокладке новых стояков холодного и горячего водоснабжения <...>.
Согласно акту осмотра жилого помещения Б. от 09.02.2017, составленным специалистами МКУ "ДЕЗ" и ООО "ТЭКУР" <...> системы водоснабжения и канализации в комнате (бывшей кухне) демонтированы, стояки водоснабжения и канализации на нижних этажах пятиэтажного здания отсутствуют. Третий этаж здания находится в собственности ООО "Авант", в помещениях которого произведена перепланировка, инженерные системы в комнате, расположенной под комнатой истца также демонтированы, системы канализации для установки санузла и ванны в бывшей кухне не предусмотрены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Б. ответчиком не нарушены. При этом, суд исходил из того, что размещение в жилых комнатах системы водоснабжения и канализации техническим паспортом здания по адресу: <...> не предполагалось, с вопросами по согласованию переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, Б. к ответчику не обращалась, обязанность органов местного самоуправления по выполнению переустройства жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, не предусмотрена, жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, в установленном законом порядке непригодным для проживания либо аварийными не признано, в каждой секции указанного дома имеются санузлы, моечные отделения и душевые, которые могут быть использованы истцом по назначению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма администрацией муниципального образования город Алапаевск не были соблюдены требования, предъявляемые к жилому помещению ввиду отсутствия в комнатах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что, несмотря на прекращение статуса общежития здания по адресу: <...>, конструкция дома и его инженерные системы сохранены в неизменном виде. Санузлы, моечные отделения и помещения душевых являются общими для каждой секции, состоящей из восьми комнат, в том числе, в которой расположено спорное жилое помещение, что позволяет истцу использовать их по назначению. При этом, наличие систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в отдельных комнатах проектом здания не предусмотрено, что подтверждается техническим паспортом жилого дома <...>.
Ссылки истца на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. п. 4, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признаются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение обеспечено необходимыми инженерными системами, непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены данным положением, не признано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия технической возможности переустройства и перепланировки спорного жилого помещения Б. также не представлено. При этом, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8704/2017
Требование: Об обязании обеспечить жилое помещение инженерными системами холодного, горячего водоснабжения и канализации, установить санитарно-техническое оборудование, произвести перепланировку, оборудовав отдельный вход между жилыми комнатами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорного жилого помещения указал, что данная квартира была образована за счет объединения двух комнат, находится в муниципальной собственности, ее состояние не соответствует требованиям закона, поскольку в квартире отсутствуют сети горячего, холодного водоснабжения и канализации при технической возможности их наличия; при объединении двух комнат в одно жилое помещение не было обеспечено обустройство отдельного прохода между комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 года
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования город Алапаевск о возложении обязанности по перепланировке жилого помещения и обеспечению жилого помещения инженерными системами, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>, которая Постановлением главы муниципального образования г. Алапаевск от 03.09.2008 N была образована за счет объединения двух комнат под номерами N и N в указанном доме. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, его состояние не соответствует требованиям закона, поскольку в квартире отсутствуют сети горячего, холодного водоснабжения и канализации при технической возможности их наличия. Кроме того, при объединении двух комнат в одно жилое помещение не было обеспечено обустройство отдельного прохода между комнатами. Б. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г. Алапаевск с требованиями о приведении жилого помещения в удовлетворительное состояние, которые были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований Б. просила обязать ответчика обеспечить жилое помещение по адресу: <...> инженерными системами холодного, горячего водоснабжения и канализации, установить в нем санитарно-техническое оборудование: унитаз, раковину, смеситель, ванну, учетные приборы потребления воды, а также произвести перепланировку, оборудовав отдельный вход между жилыми комнатами в указанной квартире.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Б. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что при предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма администрацией муниципального образования г. Алапаевск не были соблюдены требования, предъявляемые к жилому помещению. Полагает, что судом не была дана должная оценка положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 4, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания технической возможности подключения инженерных систем, поскольку данная обязанность должна быть возложена на ответчика. Кроме того, ответчик должен был доказать соответствие жилого помещения строительным и техническим нормам.
Истец Б., представитель ответчика администрации муниципального образования город Алапаевск, представители третьих лиц МКУ "ДЕЗ", ООО "ТЭКУР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец занимает жилое помещение N, общей площадью 31,80 кв. м в доме <...>.
Из поэтажного плана и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...> следует, что указанное здание было построено как общежитие секционного типа Алапаевского <...> завода <...>), которое в последующем было принято в муниципальную собственность муниципального образования город Алапаевск.
На основании постановления главы муниципального образования город Алапаевск от 11.03.2009 N с общежитий муниципального жилищного фонда, в том числе расположенного по адресу: <...>, был снят статус общежитий с установлением в отношении них правового режима жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма <...>
Из материалов дела также следует, что Б. в 1980 году от Алапаевского <...> завода была предоставлена комната N, площадью 17,4 кв. м в указанном общежитии.
06.12.2006 Б. обратилась к директору МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск с заявлением о предоставлении ей дополнительной комнаты (бывшая кухня), смежной с ее комнатой <...>
Постановлением главы муниципального образования город Алапаевск от 11.06.2008 N комната N (бывшая кухня) в доме <...> была переведена из нежилого помещения в жилое. Согласно п. 2 указанного постановления, на Б. возложена обязанность приступить к реконструкции указанного помещения после получения в Отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Алапаевск разрешения, завершенное реконструкцией помещение сдать по акту приемки муниципальной приемочной комиссии <...>.
На основании постановления муниципального образования город Алапаевск от 03.09.2008 N решено объединить комнаты N и N в доме <...> в одну жилую комнату с присвоением ей номера <...>.
20.03.2012 между МКУ "Дирекция Единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Алапаевск (наймодателем) и Б. (нанимателем) заключен договор социального найма N, согласно которому истцу было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире (доме) площадью 31,8 кв. м по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Б.Е.А. (дочь) и С.Д.О. (внук).
Материалами дела подтверждается, что Б. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, ООО "ТЭКУР" и в МКУ "Городская управляющая компания" по вопросу восстановления водоснабжения холодной и горячей водой в занимаемом ею жилом помещении, на которые получила ответы о необходимости проведения переустройства жилого помещения и прокладке новых стояков холодного и горячего водоснабжения <...>.
Согласно акту осмотра жилого помещения Б. от 09.02.2017, составленным специалистами МКУ "ДЕЗ" и ООО "ТЭКУР" <...> системы водоснабжения и канализации в комнате (бывшей кухне) демонтированы, стояки водоснабжения и канализации на нижних этажах пятиэтажного здания отсутствуют. Третий этаж здания находится в собственности ООО "Авант", в помещениях которого произведена перепланировка, инженерные системы в комнате, расположенной под комнатой истца также демонтированы, системы канализации для установки санузла и ванны в бывшей кухне не предусмотрены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Б. ответчиком не нарушены. При этом, суд исходил из того, что размещение в жилых комнатах системы водоснабжения и канализации техническим паспортом здания по адресу: <...> не предполагалось, с вопросами по согласованию переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, Б. к ответчику не обращалась, обязанность органов местного самоуправления по выполнению переустройства жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, не предусмотрена, жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, в установленном законом порядке непригодным для проживания либо аварийными не признано, в каждой секции указанного дома имеются санузлы, моечные отделения и душевые, которые могут быть использованы истцом по назначению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма администрацией муниципального образования город Алапаевск не были соблюдены требования, предъявляемые к жилому помещению ввиду отсутствия в комнатах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что, несмотря на прекращение статуса общежития здания по адресу: <...>, конструкция дома и его инженерные системы сохранены в неизменном виде. Санузлы, моечные отделения и помещения душевых являются общими для каждой секции, состоящей из восьми комнат, в том числе, в которой расположено спорное жилое помещение, что позволяет истцу использовать их по назначению. При этом, наличие систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в отдельных комнатах проектом здания не предусмотрено, что подтверждается техническим паспортом жилого дома <...>.
Ссылки истца на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. п. 4, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признаются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение обеспечено необходимыми инженерными системами, непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены данным положением, не признано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия технической возможности переустройства и перепланировки спорного жилого помещения Б. также не представлено. При этом, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)