Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответчик до настоящего времени передачу квартиры не осуществил, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская слобода инвест" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Ш. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 28 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме 599 980 руб. 50 коп. В обоснование иска указал, что 18.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10-8-228, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом - корпус <<данные изъяты>> в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <<данные изъяты>> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <<данные изъяты>>, секция 4, этаж 8, общей площадью 41,70 кв. м. Передача квартиры застройщиком должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее 8 сентября 2015 года, однако ответчик до настоящего времени этого не осуществил. Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец в судебное заявление явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, повлиявшие на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и перенос сроков строительства.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" по доверенности Б. в судебное заявление не явился, предоставил в суд возражение, в котором ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагал возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что никаких негативных последствий сторона истца не доказала, существенными обстоятельствами, вызвавшими задержку срока строительства является изменением территориальных границ города Москвы, согласовательной документации и правоустанавливающих документов и инвестиционного контракта; увеличение финансовых затрат в связи с необходимость досрочно, вводить в эксплуатацию иные объекты комплекса (детский сад и школа); недобросовестности в действиях застройщика нет.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Язовская слобода инвест", считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <<данные изъяты>>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью 41,70 кв. м, расчетной площадью 38,76 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции N 4 корпуса N <<данные изъяты>>, пятой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <<данные изъяты>>. Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 рублей (л.д. 6 - 17).
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств согласно извещению (л.д. 26).
В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 08 сентября 2015 года.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Ш. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.
10.09.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 27 - 31).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с 09.09.2015 года по 02.12.2015 года, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 20 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. за период с 03.12.2015 года по 27.04.2016 года, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 50 000 руб.
Неустойка в размере 599 980 руб. 50 коп. образовалась за период с 28.04.2016 г. по 18.10.2016 г. и составляет 174 дней, согласно представленного истцом расчета.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 190, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств - не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, которая не причинила существенного ущерба истцу, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, посчитал, что требуемая ко взысканию сумма неустойки (599 980, 50 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, причины просрочки передачи объекта истцам, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил 200 000 рублей (400 000 x 50%).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25900/2017
Требование: О взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответчик до настоящего времени передачу квартиры не осуществил, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25900/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская слобода инвест" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Ш. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 28 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме 599 980 руб. 50 коп. В обоснование иска указал, что 18.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10-8-228, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом - корпус <<данные изъяты>> в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <<данные изъяты>> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <<данные изъяты>>, секция 4, этаж 8, общей площадью 41,70 кв. м. Передача квартиры застройщиком должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее 8 сентября 2015 года, однако ответчик до настоящего времени этого не осуществил. Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец в судебное заявление явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, повлиявшие на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и перенос сроков строительства.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" по доверенности Б. в судебное заявление не явился, предоставил в суд возражение, в котором ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагал возможным уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что никаких негативных последствий сторона истца не доказала, существенными обстоятельствами, вызвавшими задержку срока строительства является изменением территориальных границ города Москвы, согласовательной документации и правоустанавливающих документов и инвестиционного контракта; увеличение финансовых затрат в связи с необходимость досрочно, вводить в эксплуатацию иные объекты комплекса (детский сад и школа); недобросовестности в действиях застройщика нет.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Язовская слобода инвест", считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <<данные изъяты>>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью 41,70 кв. м, расчетной площадью 38,76 кв. м, расположенную на 8 этаже в секции N 4 корпуса N <<данные изъяты>>, пятой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <<данные изъяты>>. Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 рублей (л.д. 6 - 17).
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств согласно извещению (л.д. 26).
В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 08 сентября 2015 года.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Ш. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.
10.09.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 27 - 31).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с 09.09.2015 года по 02.12.2015 года, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 20 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. за период с 03.12.2015 года по 27.04.2016 года, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 50 000 руб.
Неустойка в размере 599 980 руб. 50 коп. образовалась за период с 28.04.2016 г. по 18.10.2016 г. и составляет 174 дней, согласно представленного истцом расчета.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 190, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств - не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, которая не причинила существенного ущерба истцу, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, посчитал, что требуемая ко взысканию сумма неустойки (599 980, 50 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, причины просрочки передачи объекта истцам, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил 200 000 рублей (400 000 x 50%).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)