Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта, признании недействительным договора социального найма,
установил:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчикам С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта, признании недействительным договора социального найма. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: * на основании договора социального найма, в который была включена С. как член семьи нанимателя, ссылаясь на то, что ответчик С. не является членом его семьи, не является его родственником, он не ведет с ней совместное хозяйство, доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение определены между истцом и ответчиком С. решением суда, с учетом уточнений истец просил установить факт того, что он и С. являются пользователями части квартиры, признать недействительным договор социального найма, заключенный между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанное выше жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта, признании недействительным договора социального найма отказать.
Взыскать с К.И. в пользу С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: *, в которой зарегистрированы: К.И. (наниматель) и С. (дочь бывшей жены истца), 04.10.2010 г. между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор социального найма от 04.05.2009 г. за N *, заключенный между К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: *, а также - дополнительное соглашение к договору социального найма N * от 04.05.2009 г., заключенное от 19.08.2009 г. за N * между К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: *; применены последствия недействительности ничтожных сделок, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО возложена обязанность заключения с К.И. договора социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: *, с включением в него С. Выселены Б.Н. и Б.А. и К.Д. из квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу, определены доли в оплате жилой площади, расположенной по адресу: *, за коммунальные и прочие услуги, каждой семьей проживающей по вышеуказанному адресу, исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере: семье в составе: К.И. (1 человек) в размере 1/2 доли, семье в составе: С. (1 человек) - 1/2 доли. Возложена обязанность на ГУ "ИС района Северное Медведково" производить начисления выше указанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу: К.И. С. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Возложена обязанность на ГУ "ИС района Северное Медведково" выдать: К.И. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли; С. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли. Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а также определения долей. В остальной части иска - отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о признании решения о признании муниципальной квартиры по адресу: *, в качестве квартиры коммунального заселения для двух нанимателей этой квартиры, обязании разрешить К.И. приватизацию 1/2 доли квартиры в качестве коммунального заселения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела равные права с нанимателем, утратившей либо не приобретшей право пользования жилым помещением признана не была, таким образом, основания для удовлетворения требований К.И. об установлении юридического факта пользования части квартиры К.И. и С. отсутствуют. Разрешая требования о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2010 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит требованиям закона, договор найма жилого помещения по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Как установлено судом, данный договор был заключен с истцом после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., которым ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с К.И. договор социального найма на спорную жилую площадь с включением в него С.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика С. расходы, которые были понесены ответчиком на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г-5315/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/4-5315
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта, признании недействительным договора социального найма,
установил:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчикам С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта, признании недействительным договора социального найма. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: * на основании договора социального найма, в который была включена С. как член семьи нанимателя, ссылаясь на то, что ответчик С. не является членом его семьи, не является его родственником, он не ведет с ней совместное хозяйство, доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение определены между истцом и ответчиком С. решением суда, с учетом уточнений истец просил установить факт того, что он и С. являются пользователями части квартиры, признать недействительным договор социального найма, заключенный между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанное выше жилое помещение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта, признании недействительным договора социального найма отказать.
Взыскать с К.И. в пользу С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: *, в которой зарегистрированы: К.И. (наниматель) и С. (дочь бывшей жены истца), 04.10.2010 г. между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор социального найма от 04.05.2009 г. за N *, заключенный между К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: *, а также - дополнительное соглашение к договору социального найма N * от 04.05.2009 г., заключенное от 19.08.2009 г. за N * между К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО на жилую площадь, расположенную по адресу: *; применены последствия недействительности ничтожных сделок, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО возложена обязанность заключения с К.И. договора социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу: *, с включением в него С. Выселены Б.Н. и Б.А. и К.Д. из квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., вступившим в законную силу, определены доли в оплате жилой площади, расположенной по адресу: *, за коммунальные и прочие услуги, каждой семьей проживающей по вышеуказанному адресу, исходя из равного права пользования жилой площадью, следующим образом и в следующем размере: семье в составе: К.И. (1 человек) в размере 1/2 доли, семье в составе: С. (1 человек) - 1/2 доли. Возложена обязанность на ГУ "ИС района Северное Медведково" производить начисления выше указанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами по делу: К.И. С. соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Возложена обязанность на ГУ "ИС района Северное Медведково" выдать: К.И. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли; С. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли. Указанное решение не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а также определения долей. В остальной части иска - отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. о признании решения о признании муниципальной квартиры по адресу: *, в качестве квартиры коммунального заселения для двух нанимателей этой квартиры, обязании разрешить К.И. приватизацию 1/2 доли квартиры в качестве коммунального заселения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела равные права с нанимателем, утратившей либо не приобретшей право пользования жилым помещением признана не была, таким образом, основания для удовлетворения требований К.И. об установлении юридического факта пользования части квартиры К.И. и С. отсутствуют. Разрешая требования о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.10.2010 г., суд пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит требованиям закона, договор найма жилого помещения по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Как установлено судом, данный договор был заключен с истцом после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., которым ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с К.И. договор социального найма на спорную жилую площадь с включением в него С.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика С. расходы, которые были понесены ответчиком на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)