Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. Истец указал, что строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию, однако ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З.Д. неустойку в размере <...> доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З.Д. штраф в размере <...> рублей 43 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 56 копеек,
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что 14.10.2004 г. между сторонами заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N 208 и дополнительное соглашение от 23.11.2004 г. предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: <...> и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 178,6 кв. м, этаж <...>, секция В - строительный адрес и машино-место на 2 подземном уровне стоянки по вышеуказанному адресу, почтовый адрес: <...>. В соответствии с условиями Договора, п. 3.1., строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 г. Разрешение на строительство получено 31 марта 2005 года. Строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2012 года. Ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...> <...>, и машино-место, расположенное по адресу: Москва, <...> <...>, Тип: гаражи, номер комнаты 156, этаж пэ2 общей площадью 12,6 кв. м. Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объект инвестиционного строительства - квартиру и машино-место. Ответчик отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража. Как установлено судебными актами общая сумма инвестиций составила <...> долларов США. В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. Договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится после подписания акта приемочной комиссии, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования. Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2013 г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа. Решением Никулинского районного суда от 25.03.2014 г. установлено, что отказ ответчика в передачи квартиры истцу связан с желанием заставить последнего подписать дополнительное соглашение, условием которого являлся бы перенос срока строительства объекта.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец полагает, что в соответствии с расчетом неустойки размер законной неустойки превышает стоимость договора и составляет <...> доллара США. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства более чем на 8 лет (за период с 01 января 2008 года по август 2015 года) в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Истец З.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ООО "ТАМРОФ" Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала по изложенным в возражениях доводам, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. и А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца З.Д. по доверенности И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.
Истец З.Д. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2004 г. между сторонами ООО "ТАМРОФ" (застройщик) и З.Д. (инвестор) заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N 208 и дополнительное соглашение от 23.11.2004 г., предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: <...> и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования, инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, этаж 15, секция В - строительный адрес и машино-место на 2 подземном уровне стоянки по вышеуказанному адресу, почтовый адрес: <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора, строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 г.
Разрешение на строительство получено 31 марта 2005 года.
Строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.
Ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014 г., которыми за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и машино-место, расположенное по адресу: <...> помещение N II машино-место N <...>, тип: гаражи, номер комнаты <...> общей площадью <...> кв. м.
Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объект инвестиционного строительства - квартиру и машино-место. Ответчик отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража.
Как установлено указанными выше судебными актами общая сумма инвестиций составила <...> долларов США.
Объем и порядок внесения З.Д. инвестиций по вышеуказанному договору был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, а именно: общая сумма инвестиций <...> долларов США, согласно Приложению N 3 стоимость одного машино-места в подземном гараже составила - <...> долларов США.
Денежные средства в указанном размере внесены З.Д. в кассу ответчика в валюте РФ по текущему курсу доллара США, что не оспаривалось ООО "ТАМРОФ" в судебном заседании. Кроме того, в связи с увеличением площади передаваемой З.Д. квартиры, стоимость договора увеличилась на <...> долларов США, указанную сумму З.Д. внес на депозит нотариуса, о чем уведомил ООО "ТАМРОФ" телеграммой.
Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и приложениям к нему.
В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. Договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится после подписания акта приемочной комиссии, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2013 г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.
Решением Никулинского районного суда от 25.03.2014 г., вступившим в законную силу 24.11.2014 г. установлено, что отказ ответчика в передачи квартиры истцу связан с желанием заставить последнего подписать дополнительное соглашение, условием которого являлся бы перенос срока строительства объекта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса за N 208.
Учитывая обстоятельства дела, а также, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по передаче завершенного строительством объекта в собственность истца с 31 мая 2012 года по 24 ноября 2014 года.
Устанавливая указанный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что из содержания договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса следует, что в нем не предусмотрена дата, до которой продавец обязан исполнить обязательства по передаче покупателю завершенного строительством недвижимого имущества, вместе с тем, п. 3.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства жилого комплекса и подписания акта приемочной комиссией, застройщик в течение пяти месяцев с момента получения от государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в установленном порядке технического паспорта здания, при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, передает инвестору по передаточному акту квартиру, как долю от результата участия в совместном строительстве жилого комплекса.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 года, и с указанного времени у ответчика имелась возможность в разумный пятимесячный срок, т.е. до 30 мая 2012 года оформить квартиру и машино-место в собственность истца, однако право собственности было оформлено 05 октября 2015 года.
Ответчик также не был лишен возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности.
Принимая во внимание, что решение суда, которым за истцом было признано права собственности на вышеуказанные квартиру и машино-место, вступило в законную силу 24.11.2014 года, судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства ограничен датой 24.11.2014 года и период просрочки составил 908 дней.
При этом, судом признано обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 05 октября 2012 года, поскольку в суд с иском истец обратился 05 октября 2015 года.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца З.Д. о взыскании неустойки за период с 06 октября 2012 года по 24 ноября 2014 года (дата вступления в силу решения суда), что составляет 780 дней.
Исходя из указанного периода просрочки, общего объема инвестиций <...> долларов США, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий размер неустойки составляет <...> долларов США.
Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере <...> долларов США, с учетом разумности, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что положения п. 6.1 договора, которым ограничен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, применению не подлежат, поскольку ухудшают права истца, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 19669 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен период неустойки, поскольку истец исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком только 13 сентября 2013 года, когда внес на депозит нотариуса денежные средства в размере <...> долларов США, в связи с увеличением площади квартиры судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сроке соответствующей доплаты, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите правы потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются,
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом сумма неустойки заявлена с учет ее добровольного снижения последним, что судом также учтено, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2008 года по 01.08.2015 года в размере <...> долларов США, т.е. по <...> долларов США за каждый день просрочки, а суд, несмотря на то, что установил период просрочки с 06 октября 2012 года по 24 ноября 2014 года, тем не менее взыскал неустойку в полном размере, судебная коллегия отклоняет.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день. Истцом сумма неустойки, в связи с тем, что она превышала стоимость договора, была снижена в добровольном порядке. Судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены договора за каждый день, в рамках периода, заявленного истцом, и с учетом ее снижения последним.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17067/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. Истец указал, что строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию, однако ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17067/16
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З.Д. неустойку в размере <...> доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З.Д. штраф в размере <...> рублей 43 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" в пользу З.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 56 копеек,
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что 14.10.2004 г. между сторонами заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N 208 и дополнительное соглашение от 23.11.2004 г. предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: <...> и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 178,6 кв. м, этаж <...>, секция В - строительный адрес и машино-место на 2 подземном уровне стоянки по вышеуказанному адресу, почтовый адрес: <...>. В соответствии с условиями Договора, п. 3.1., строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 г. Разрешение на строительство получено 31 марта 2005 года. Строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2012 года. Ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...> <...>, и машино-место, расположенное по адресу: Москва, <...> <...>, Тип: гаражи, номер комнаты 156, этаж пэ2 общей площадью 12,6 кв. м. Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объект инвестиционного строительства - квартиру и машино-место. Ответчик отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража. Как установлено судебными актами общая сумма инвестиций составила <...> долларов США. В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. Договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает Инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится после подписания акта приемочной комиссии, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования. Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2013 г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа. Решением Никулинского районного суда от 25.03.2014 г. установлено, что отказ ответчика в передачи квартиры истцу связан с желанием заставить последнего подписать дополнительное соглашение, условием которого являлся бы перенос срока строительства объекта.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец полагает, что в соответствии с расчетом неустойки размер законной неустойки превышает стоимость договора и составляет <...> доллара США. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства более чем на 8 лет (за период с 01 января 2008 года по август 2015 года) в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Истец З.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ООО "ТАМРОФ" Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала по изложенным в возражениях доводам, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. и А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца З.Д. по доверенности И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.
Истец З.Д. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2004 г. между сторонами ООО "ТАМРОФ" (застройщик) и З.Д. (инвестор) заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса за N 208 и дополнительное соглашение от 23.11.2004 г., предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству объекта по адресу: <...> и одного машино-места. После достижения цели совместного финансирования, инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, этаж 15, секция В - строительный адрес и машино-место на 2 подземном уровне стоянки по вышеуказанному адресу, почтовый адрес: <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора, строительство жилого комплекса должно было быть завершено во II квартале 2007 г.
Разрешение на строительство получено 31 марта 2005 года.
Строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию 30.12.2011 г.
Ответчик квартиру и машино-место истцу передавать отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2014 г., которыми за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и машино-место, расположенное по адресу: <...> помещение N II машино-место N <...>, тип: гаражи, номер комнаты <...> общей площадью <...> кв. м.
Однако до настоящего момента ответчик не передал истцу в собственность объект инвестиционного строительства - квартиру и машино-место. Ответчик отказывается подписать акт приема-передачи имущества, не выдает ключи от квартиры и гаража.
Как установлено указанными выше судебными актами общая сумма инвестиций составила <...> долларов США.
Объем и порядок внесения З.Д. инвестиций по вышеуказанному договору был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, а именно: общая сумма инвестиций <...> долларов США, согласно Приложению N 3 стоимость одного машино-места в подземном гараже составила - <...> долларов США.
Денежные средства в указанном размере внесены З.Д. в кассу ответчика в валюте РФ по текущему курсу доллара США, что не оспаривалось ООО "ТАМРОФ" в судебном заседании. Кроме того, в связи с увеличением площади передаваемой З.Д. квартиры, стоимость договора увеличилась на <...> долларов США, указанную сумму З.Д. внес на депозит нотариуса, о чем уведомил ООО "ТАМРОФ" телеграммой.
Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и приложениям к нему.
В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. либо п. 3.2. Договора более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-месячного срока, но не более 10% от суммы Договора. Выплата пени производится после подписания акта приемочной комиссии, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Требование об уплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2013 г. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.
Решением Никулинского районного суда от 25.03.2014 г., вступившим в законную силу 24.11.2014 г. установлено, что отказ ответчика в передачи квартиры истцу связан с желанием заставить последнего подписать дополнительное соглашение, условием которого являлся бы перенос срока строительства объекта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса за N 208.
Учитывая обстоятельства дела, а также, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по передаче завершенного строительством объекта в собственность истца с 31 мая 2012 года по 24 ноября 2014 года.
Устанавливая указанный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что из содержания договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса следует, что в нем не предусмотрена дата, до которой продавец обязан исполнить обязательства по передаче покупателю завершенного строительством недвижимого имущества, вместе с тем, п. 3.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства жилого комплекса и подписания акта приемочной комиссией, застройщик в течение пяти месяцев с момента получения от государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в установленном порядке технического паспорта здания, при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по договору, передает инвестору по передаточному акту квартиру, как долю от результата участия в совместном строительстве жилого комплекса.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 года, и с указанного времени у ответчика имелась возможность в разумный пятимесячный срок, т.е. до 30 мая 2012 года оформить квартиру и машино-место в собственность истца, однако право собственности было оформлено 05 октября 2015 года.
Ответчик также не был лишен возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности.
Принимая во внимание, что решение суда, которым за истцом было признано права собственности на вышеуказанные квартиру и машино-место, вступило в законную силу 24.11.2014 года, судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства ограничен датой 24.11.2014 года и период просрочки составил 908 дней.
При этом, судом признано обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 05 октября 2012 года, поскольку в суд с иском истец обратился 05 октября 2015 года.
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца З.Д. о взыскании неустойки за период с 06 октября 2012 года по 24 ноября 2014 года (дата вступления в силу решения суда), что составляет 780 дней.
Исходя из указанного периода просрочки, общего объема инвестиций <...> долларов США, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий размер неустойки составляет <...> долларов США.
Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере <...> долларов США, с учетом разумности, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что положения п. 6.1 договора, которым ограничен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, применению не подлежат, поскольку ухудшают права истца, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 19669 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен период неустойки, поскольку истец исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком только 13 сентября 2013 года, когда внес на депозит нотариуса денежные средства в размере <...> долларов США, в связи с увеличением площади квартиры судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сроке соответствующей доплаты, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите правы потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются,
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом сумма неустойки заявлена с учет ее добровольного снижения последним, что судом также учтено, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2008 года по 01.08.2015 года в размере <...> долларов США, т.е. по <...> долларов США за каждый день просрочки, а суд, несмотря на то, что установил период просрочки с 06 октября 2012 года по 24 ноября 2014 года, тем не менее взыскал неустойку в полном размере, судебная коллегия отклоняет.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день. Истцом сумма неустойки, в связи с тем, что она превышала стоимость договора, была снижена в добровольном порядке. Судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3% цены договора за каждый день, в рамках периода, заявленного истцом, и с учетом ее снижения последним.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТАМРОФ" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)