Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Р. к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М., ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О., Б.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета, признании членами одной семьи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б.О., Б.Р. обратились в суд с иском к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М., ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.А.В., А.А.А., А.Н.М. обратились в суд со встречным иском к Б.О., Б.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета, признании членами одной семьи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.О. и Б.Р. отказано; встречный иск удовлетворен частично, постановлено:
- - признать Б.О. и Б.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;
- - взыскать с Б.О. и Б.Р. в пользу А.А.В., А.А.А., А.Н.М. судебные расходы по *** с каждого;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года отменить;
- - принять новое решение;
- - иск Б.О., Б.Р. - удовлетворить частично;
- - вселить Б.О., Б.Р. в жилое помещение по адресу: ****;
- - обязать А.А.В., А.А.А. не чинить препятствий Б.О., Б.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передать комплект ключей от входной двери квартиры;
- - определить доли Б.О., Б.Р., А.А.В., А.А.А. в оплате за жилое помещение по адресу: *** в размере 1/4 доле за каждым;
- - обязать ГБУ МФЦ района "Хорошевский" города Москвы оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О., Б.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие 1/4 доле каждого и указанных лиц;
- - выселить А.Н.М. из жилого помещения по адресу: ***;
- - обязать А.А.В. удалить из квартиры по адресу: *** собаку породы "Лабрадор";
- - взыскать с А.А.В., А.А.А. в пользу Б.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за составление доверенности в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого;
- - в удовлетворении иска Б.О., Б.Р. к М. о выселении - отказать;
- - в удовлетворении встречного иска А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О., Б.Р. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик А.А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; квартира находится в собственности города Москвы; в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Б.О., Б.Р., А.А.В. и А.А.А.; Б.О. является родной сестрой А.А.В., А.А.А. является дочерью А.А.В. и А.Н.М., Б.Р. приходится сыном Б.О.; помимо А.А.В. и А.А.А. в квартире также постоянно проживает супруга А.А.В. и мать А.А.А. - А.Н.М.; первоначально ответственным нанимателем квартиры являлась мать Б.О. и А.А.В. - А.Г.И. на основании ордера N *** от 11 февраля 1977 года; с указанного времени Б.О. и А.А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении; с 1991 года совместное хозяйство между Б.О. и А.А.В. (сестрой и братом) прекратилось, у каждого своя семья, раздельный бюджет; после смерти А.Г.И. - матери Б.О. и А.А.В., в спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированы Б.О. и А.А.В.; в 1998 году на спорной площади зарегистрирована дочь А.А.В. - А.А.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б.О., Б.Р. исходили из того, что Б.О. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете вместе с сыном Б.Р.; помимо Б.О., Б.Р. в квартире также зарегистрированы А.А.В. - брат Б.О., и А.А.А. - дочь А.А.В.; Б.О., Б.Р. ссылались на то, что А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М. отказываются впускать Б.О., Б.Р. в спорную квартиру, не предоставили им ключи, отказываются заключать соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру; в квартире без согласия Б.О., Б.Р. проживают А.Н.М. - супруга А.А.В., и М., которые, по их мнению, подлежат выселению; просили обязать А.А.В. убрать из квартиры собаку, поскольку они согласия на ее проживание и содержание не давали.
Обратившись в суд со встречным иском, А.А.В., А.А.А., А.Н.М. исходили из того, что с конца 1999 года начала 2000 годов Б.О., Б.Р. выехали из спорного помещения добровольно, забрав вещи; мать Б.О. и А.А.В. умерла в 1997 году; после смерти матери в квартире проживала семья Б.О., вместе с сыном Б.Р. и супругом, который в квартире никогда зарегистрирован не был; А.А.В. не препятствовал против проживания семьи Бабич в спорной квартире, сам периодически ночевал там; с 1999 года между А.А.В. и мужем Б.О. начались конфликты, семья Б.О. в течение года - двух выехала из квартиры; семья А-вых окончательно вернулись в квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.О., Б.Р. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречных исковых требований, сославшись на то, что ранее по иску Б.О. к А.А.В. между ними разделены лицевые счета на оплату коммунальных платежей за квартиру; А.А.В., А.А.А., А.Н.М. в полном объеме исполняются обязанности нанимателей, они оплачивают коммунальные платежи за квартиру в полном объеме по настоящее время, начиная с 1999 года; за Б.О. значится задолженность по оплате коммунальных услуг, в ее адрес управляющей компанией дома направляются уведомления о погашении задолженности; согласно представленному дубликату взамен договора социального найма жилого помещения N *** от 01 августа 2008 года и договору социального найма жилого помещения за тем же номером, зарегистрированный в ДГИ города Москвы 19 мая 2015 года нанимателем жилого помещения является Б.О.; вместе с тем, договор социального найма жилого помещения N *** от 01 августа 2008 года зарегистрирован в ДГИ города Москвы 19 мая 2015 года и не подписан Б.О.; тем самым, договор найма жилого помещения на квартиру до настоящего времени не заключен в установленном порядке; поскольку Б.О., Б.Р. добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, и выехали на постоянное место жительства по другому адресу, где до настоящего времени проживают, их регистрация по спорному адресу места жительства носит формальный характер, постольку в удовлетворении заявленных Б.О., Б.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, удалении из квартиры собаки должно быть отказано; правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения М. не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств проживания в квартире данного лица, суду не представлено; посещение квартиры гостями или иными лицами не свидетельствует о проживании их в квартире на постоянной основе; также не имеется правовых оснований для выселения из квартиры А.Н.М., поскольку она, являясь членом семьи ответчиков, вправе совместно с ними проживать и пользоваться жилым помещением; А.А.В. вправе зарегистрировать супругу по своему месту жительству на законных основаниях; встречные исковые требования заявлены обоснованно в части признания Б.О., Б.Р. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку доводы встречного иска нашли свое подтверждение; в силу ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с Б.О., Б.Р. в пользу А.А.В., А.А.А., А.Н.М. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме *** руб., в размере по *** руб. с каждого; таким образом, заявленные А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречные исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Б.О., Б.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. ст. 60, 65, 67, 69, 71 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещении одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Б.О., Б.Р. ссылались на то, что от исполнения обязанностей по договору социального найма они не отказались, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, в подтверждение чего представили суду квитанции по оплате, не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сторонами; из представленных в суд первой инстанции квитанций по оплате за квартиру, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанций по оплате за квартиру, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение по делу, следует, что Б.О. производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе в 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году; кроме того, между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, что следует из пояснений обеих сторон и представленных документов; во встречном иске А.А.В., А.А.А., А.Н.М. изложено, что с 1999 года между А.А.В. и мужем Б.О. начались конфликты провоцировала которые Б.О. на почве нежелания проживания в квартире А.А.В. и членов его семьи, А.А.В. причинены побои; после разговора с участковым семья Б.О. постепенно, в течение года - двух выехала из квартиры, забрали вещи, в том числе и мебель; в суде апелляционной инстанции А.А.В. пояснил, что конфликт произошел в квартире, приезжал наряд милиции и скорая помощь; Б.О., Б.Р. также указали на наличие конфликтных отношений между сторонами, чинении им препятствий в проживании в спорной квартире со стороны А-вых, непредставления ключей от входной двери в квартире, содержание в квартире собаки которую натравливают на Б.О., Б.Р. при попытке пользоваться квартирой; из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, также следует наличие между семьями сторон конфликтных отношений; свидетель К. показала, что семья А-вых сделала ремонт в квартире и поменяли двери в квартире, а пять лет назад А.А.В. поменял входную дверь; наличие конфликтных отношений следует также из заявлений А.А.В. в ОВД Хорошевского района от 22 июля 1999 года и от 17 мая 1999 года, в дирекцию единого заказчика района "Хорошевский"; таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Б.О., Б.Р. не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, выезд и не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями сторон; таким образом, исковые требования Б.О., Б.Р. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке; суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства; учитывая, что в квартире, занимаемой по социальному найму зарегистрированы Б.О., ее сын Б.Р., а также А.А.В., его дочь А.А.А., тем самым, имеются основания для определения долей данных лиц в оплате за жилое помещение в размере 1/4 доли за каждым, с возложением на ГБУ МФЦ района "Хорошевский" города Москвы обязанности оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О., Б.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие 1/4 доле каждого из указанных лиц; в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам); наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления; временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи; в спорной квартире также проживает А.Н.М. - супруга А.А.В., которая в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в городе Видное; принимая во внимание, что согласие Б.О., Б.Р. на вселение в спорную квартиру и проживание в ней А.Н.М. получено в соответствии с положениями ст. ст. 70, 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ не было, исковые требования Б.О., Б.Р. о выселении А.Н.М. из спорной квартиры подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих; согласно п. 1.1, п. 1.2. "Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 настоящие Правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в городе Москве, включая предприятия, учреждения и организации независимо от их ведомственной подчиненности; разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии); в спорной квартире содержится собака породы "Лабрадор", принадлежащая А.А.В.; Б.О., Б.Р. пояснили, что собака, принадлежащая А.А.В. содержится в спорной квартире без их согласия, кроме того у Б.Р. имеется аллергия на перхоть собаки, в подтверждение чего представлены справки из медицинских учреждений, рекомендовано избегать контакта с домашними животными; на основании изложенных положений имеются основания для удовлетворения требований Б.О., Б.Р. об обязании А.А.В. удалить из спорной квартиры собаку породы "Лабрадор", поскольку содержание в квартире данного домашнего животного в отсутствие согласия нанимателя и члена семьи нанимателя квартиры, принимая во внимание также наличие указанной аллергии у Б.Р., нарушают предусмотренные законом права Б.О., Б.Р. на пользование жильем и охрану здоровья; поскольку доказательств проживания М. в спорной квартире отсутствуют, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований Б.О., Б.Р. о выселении М. из жилого помещения должно быть отказано; в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с А.А.В. и А.А.А. в пользу Б.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за составление доверенности в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого; поскольку заявленные Б.О., Б.Р. исковые требования удовлетворены частично, постольку в удовлетворении заявленных А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречных исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Р. к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М., ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О., Б.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета, признании членами одной семьи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1696/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/2-1696/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Р. к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М., ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О., Б.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета, признании членами одной семьи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Б.О., Б.Р. обратились в суд с иском к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М., ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.А.В., А.А.А., А.Н.М. обратились в суд со встречным иском к Б.О., Б.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета, признании членами одной семьи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.О. и Б.Р. отказано; встречный иск удовлетворен частично, постановлено:
- - признать Б.О. и Б.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;
- - взыскать с Б.О. и Б.Р. в пользу А.А.В., А.А.А., А.Н.М. судебные расходы по *** с каждого;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года отменить;
- - принять новое решение;
- - иск Б.О., Б.Р. - удовлетворить частично;
- - вселить Б.О., Б.Р. в жилое помещение по адресу: ****;
- - обязать А.А.В., А.А.А. не чинить препятствий Б.О., Б.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передать комплект ключей от входной двери квартиры;
- - определить доли Б.О., Б.Р., А.А.В., А.А.А. в оплате за жилое помещение по адресу: *** в размере 1/4 доле за каждым;
- - обязать ГБУ МФЦ района "Хорошевский" города Москвы оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О., Б.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие 1/4 доле каждого и указанных лиц;
- - выселить А.Н.М. из жилого помещения по адресу: ***;
- - обязать А.А.В. удалить из квартиры по адресу: *** собаку породы "Лабрадор";
- - взыскать с А.А.В., А.А.А. в пользу Б.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за составление доверенности в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого;
- - в удовлетворении иска Б.О., Б.Р. к М. о выселении - отказать;
- - в удовлетворении встречного иска А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О., Б.Р. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик А.А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; квартира находится в собственности города Москвы; в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Б.О., Б.Р., А.А.В. и А.А.А.; Б.О. является родной сестрой А.А.В., А.А.А. является дочерью А.А.В. и А.Н.М., Б.Р. приходится сыном Б.О.; помимо А.А.В. и А.А.А. в квартире также постоянно проживает супруга А.А.В. и мать А.А.А. - А.Н.М.; первоначально ответственным нанимателем квартиры являлась мать Б.О. и А.А.В. - А.Г.И. на основании ордера N *** от 11 февраля 1977 года; с указанного времени Б.О. и А.А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении; с 1991 года совместное хозяйство между Б.О. и А.А.В. (сестрой и братом) прекратилось, у каждого своя семья, раздельный бюджет; после смерти А.Г.И. - матери Б.О. и А.А.В., в спорной квартире по месту жительства остались зарегистрированы Б.О. и А.А.В.; в 1998 году на спорной площади зарегистрирована дочь А.А.В. - А.А.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Б.О., Б.Р. исходили из того, что Б.О. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете вместе с сыном Б.Р.; помимо Б.О., Б.Р. в квартире также зарегистрированы А.А.В. - брат Б.О., и А.А.А. - дочь А.А.В.; Б.О., Б.Р. ссылались на то, что А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М. отказываются впускать Б.О., Б.Р. в спорную квартиру, не предоставили им ключи, отказываются заключать соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру; в квартире без согласия Б.О., Б.Р. проживают А.Н.М. - супруга А.А.В., и М., которые, по их мнению, подлежат выселению; просили обязать А.А.В. убрать из квартиры собаку, поскольку они согласия на ее проживание и содержание не давали.
Обратившись в суд со встречным иском, А.А.В., А.А.А., А.Н.М. исходили из того, что с конца 1999 года начала 2000 годов Б.О., Б.Р. выехали из спорного помещения добровольно, забрав вещи; мать Б.О. и А.А.В. умерла в 1997 году; после смерти матери в квартире проживала семья Б.О., вместе с сыном Б.Р. и супругом, который в квартире никогда зарегистрирован не был; А.А.В. не препятствовал против проживания семьи Бабич в спорной квартире, сам периодически ночевал там; с 1999 года между А.А.В. и мужем Б.О. начались конфликты, семья Б.О. в течение года - двух выехала из квартиры; семья А-вых окончательно вернулись в квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.О., Б.Р. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречных исковых требований, сославшись на то, что ранее по иску Б.О. к А.А.В. между ними разделены лицевые счета на оплату коммунальных платежей за квартиру; А.А.В., А.А.А., А.Н.М. в полном объеме исполняются обязанности нанимателей, они оплачивают коммунальные платежи за квартиру в полном объеме по настоящее время, начиная с 1999 года; за Б.О. значится задолженность по оплате коммунальных услуг, в ее адрес управляющей компанией дома направляются уведомления о погашении задолженности; согласно представленному дубликату взамен договора социального найма жилого помещения N *** от 01 августа 2008 года и договору социального найма жилого помещения за тем же номером, зарегистрированный в ДГИ города Москвы 19 мая 2015 года нанимателем жилого помещения является Б.О.; вместе с тем, договор социального найма жилого помещения N *** от 01 августа 2008 года зарегистрирован в ДГИ города Москвы 19 мая 2015 года и не подписан Б.О.; тем самым, договор найма жилого помещения на квартиру до настоящего времени не заключен в установленном порядке; поскольку Б.О., Б.Р. добровольно отказались от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, и выехали на постоянное место жительства по другому адресу, где до настоящего времени проживают, их регистрация по спорному адресу места жительства носит формальный характер, постольку в удовлетворении заявленных Б.О., Б.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, удалении из квартиры собаки должно быть отказано; правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения М. не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств проживания в квартире данного лица, суду не представлено; посещение квартиры гостями или иными лицами не свидетельствует о проживании их в квартире на постоянной основе; также не имеется правовых оснований для выселения из квартиры А.Н.М., поскольку она, являясь членом семьи ответчиков, вправе совместно с ними проживать и пользоваться жилым помещением; А.А.В. вправе зарегистрировать супругу по своему месту жительству на законных основаниях; встречные исковые требования заявлены обоснованно в части признания Б.О., Б.Р. утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку доводы встречного иска нашли свое подтверждение; в силу ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с Б.О., Б.Р. в пользу А.А.В., А.А.А., А.Н.М. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме *** руб., в размере по *** руб. с каждого; таким образом, заявленные А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречные исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Б.О., Б.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. ст. 60, 65, 67, 69, 71 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещении одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Б.О., Б.Р. ссылались на то, что от исполнения обязанностей по договору социального найма они не отказались, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, в подтверждение чего представили суду квитанции по оплате, не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между сторонами; из представленных в суд первой инстанции квитанций по оплате за квартиру, а также принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанций по оплате за квартиру, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение по делу, следует, что Б.О. производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе в 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году; кроме того, между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, что следует из пояснений обеих сторон и представленных документов; во встречном иске А.А.В., А.А.А., А.Н.М. изложено, что с 1999 года между А.А.В. и мужем Б.О. начались конфликты провоцировала которые Б.О. на почве нежелания проживания в квартире А.А.В. и членов его семьи, А.А.В. причинены побои; после разговора с участковым семья Б.О. постепенно, в течение года - двух выехала из квартиры, забрали вещи, в том числе и мебель; в суде апелляционной инстанции А.А.В. пояснил, что конфликт произошел в квартире, приезжал наряд милиции и скорая помощь; Б.О., Б.Р. также указали на наличие конфликтных отношений между сторонами, чинении им препятствий в проживании в спорной квартире со стороны А-вых, непредставления ключей от входной двери в квартире, содержание в квартире собаки которую натравливают на Б.О., Б.Р. при попытке пользоваться квартирой; из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, также следует наличие между семьями сторон конфликтных отношений; свидетель К. показала, что семья А-вых сделала ремонт в квартире и поменяли двери в квартире, а пять лет назад А.А.В. поменял входную дверь; наличие конфликтных отношений следует также из заявлений А.А.В. в ОВД Хорошевского района от 22 июля 1999 года и от 17 мая 1999 года, в дирекцию единого заказчика района "Хорошевский"; таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Б.О., Б.Р. не отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, выезд и не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями сторон; таким образом, исковые требования Б.О., Б.Р. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке; суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства; учитывая, что в квартире, занимаемой по социальному найму зарегистрированы Б.О., ее сын Б.Р., а также А.А.В., его дочь А.А.А., тем самым, имеются основания для определения долей данных лиц в оплате за жилое помещение в размере 1/4 доли за каждым, с возложением на ГБУ МФЦ района "Хорошевский" города Москвы обязанности оформлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Б.О., Б.Р., А.А.В., А.А.А. соответствующие 1/4 доле каждого из указанных лиц; в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам); наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления; временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи; в спорной квартире также проживает А.Н.М. - супруга А.А.В., которая в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной в городе Видное; принимая во внимание, что согласие Б.О., Б.Р. на вселение в спорную квартиру и проживание в ней А.Н.М. получено в соответствии с положениями ст. ст. 70, 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ не было, исковые требования Б.О., Б.Р. о выселении А.Н.М. из спорной квартиры подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих; согласно п. 1.1, п. 1.2. "Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 настоящие Правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в городе Москве, включая предприятия, учреждения и организации независимо от их ведомственной подчиненности; разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии); в спорной квартире содержится собака породы "Лабрадор", принадлежащая А.А.В.; Б.О., Б.Р. пояснили, что собака, принадлежащая А.А.В. содержится в спорной квартире без их согласия, кроме того у Б.Р. имеется аллергия на перхоть собаки, в подтверждение чего представлены справки из медицинских учреждений, рекомендовано избегать контакта с домашними животными; на основании изложенных положений имеются основания для удовлетворения требований Б.О., Б.Р. об обязании А.А.В. удалить из спорной квартиры собаку породы "Лабрадор", поскольку содержание в квартире данного домашнего животного в отсутствие согласия нанимателя и члена семьи нанимателя квартиры, принимая во внимание также наличие указанной аллергии у Б.Р., нарушают предусмотренные законом права Б.О., Б.Р. на пользование жильем и охрану здоровья; поскольку доказательств проживания М. в спорной квартире отсутствуют, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований Б.О., Б.Р. о выселении М. из жилого помещения должно быть отказано; в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с А.А.В. и А.А.А. в пользу Б.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за составление доверенности в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого; поскольку заявленные Б.О., Б.Р. исковые требования удовлетворены частично, постольку в удовлетворении заявленных А.А.В., А.А.А., А.Н.М. встречных исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.Р. к А.А.В., А.А.А., А.Н.М., М., ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг за квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.В., А.А.А., А.Н.М. к Б.О., Б.Р., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района "Хорошевский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, переоформлении лицевого счета, признании членами одной семьи, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)