Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны - Овчинникова Дениса Сергеевича (доверенность от 16.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Веданта" Дементьева Александра Александровича (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-23552/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Борисов Г.Н., Петровская О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта" (далее - ООО "Веданта", общество), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР; признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БытПрокат" (далее - "БытПрокат"), закрытое акционерное общество "Универбыт" (далее - ЗАО "Универбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу дома, а также на принятие судебного акта по настоящему делу без учета обстоятельств, установленным при рассмотрении дела N А33-22245/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веданта" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Веданта" поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3389/2011, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Между ООО "Веданта" и Департаментом 10.08.1998 заключен договор аренды нежилого помещения N 4150, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 общей площадью 158,1 кв. м, в т.ч. 9,9 кв. м - площади совместного пользования с ЗАО "Универбыт". В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен с 01.08.1998 по 31.12.1999 включительно.
Дополнением к договору от 19.05.1999 срок договора аренды продлен до 31.12.2004.
Дополнением N 8 от 19.02.2004 к договору N 4150 от 10.08.1998 сторонами согласована предоставляемая в аренду площадь, в том числе помещение N 166 (комнаты N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты N 2, места общего пользования - комната N 1, часть комнаты N 2) общей площадью 151,4 кв. м.
Сторонами подписана копия поэтажного плана, на которой отмечено, что 144,5 кв. м составляет площадь, занимаемая обществом, 16,2 кв. м составляет место общего пользования, из них 6,9 кв. м занимает ООО "Веданта". На указанном поэтажном плане комната площадью 16,2 кв. м отсутствует, комната N 2 (согласно экспликации - коридор) занимает площадь 21,5 кв. м. При этом часть указанного помещения, согласно дополнению к договору N 8 от 19.02.2004 закреплена за ООО "Веданта".
Дополнением N 10 от 07.02.2005 срок действия договора продлен до 01.12.2005.
Дополнением N 12 от 14.02.2006 срок действия договора аренды продлен до 02.11.2006.
27.11.2006 между обществом и департаментом заключен новый договор аренды нежилого помещения N 10166/1, согласно которому во временное пользование обществу передана часть нежилого помещения N 166 (комнаты N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты N 2 - 7 кв. м, места общего пользования - часть комнат N 1, N 2) реестровый N СТР 07497, общей площадью 151,4 кв. м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Копылова, 76, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 03.11.2006 по 03.10.2007.
Дополнением N 2 от 02.10.2007 к договору срок действия договора продлен с 04.10.2007 по 04.09.2008.
Дополнением N 5 от 24.07.2009 к договору стороны согласовали пункт 1.1. договора аренды, определяющий предмет договора аренды, в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 168 общей площадью 136,2 кв. м, N 169 общей площадью 10,6 кв. м, часть помещения N 167 общей площадью 5,3 кв. м, всего общей площадью 152,1 кв. м, (реестровый N СТР 07497), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
В марте 2009 года по заявлению Департамента составлены новые технические паспорта, в том числе на помещение N 168 площадью 136,2 кв. м и N 169 площадью 10,6 кв. м, осуществлена постановка помещений на кадастровый учет. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 17.06.2009 за муниципальным образованием - город Красноярск зарегистрировано право собственности на помещения N 168, 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
03.11.2010 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору от 27.11.2006 N 10166/1.
Уведомлением от 06.12.2010 N 60310 Департамент сообщил заявителю о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 168 общей площадью 136,2 кв. м и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 169 площадью 10,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3389/2011 признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 169 общей площадью 10,6 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, выраженный в уведомлении от 08.12.2010 исх. N 60310.
Указанные выше обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются, в том числе, материалами настоящего дела.
С учетом вступившего в законную силу решения от 30 мая 2011 года по делу N А33-3389/2011 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО "Веданта" (покупатель) 14.12.2011 подписан договор N 457-ПР купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 76, пом. 169. Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что помещение N 169 общей площадью 10,6 кв. м находится в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, состоит из следующих частей помещения: торговая 8,3 кв. м, санузел 1,8 кв. м. Ранее спорное помещение являлось частью помещения N 166.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-70822 собственником помещения N 166, площадью 356 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 до 17.06.2009 являлось Муниципальное образование город Красноярск (право собственности зарегистрировано 25.12.2002.
В соответствии с приказом Департамента от 14.04.2009 N 83 "О преобразовании объектов недвижимости" нежилое помещение N 166 общей площадью 356 кв. м разделено на четыре нежилых помещения. Образованы помещения N 167, 168, 169, 170.
Помещение N 169 было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Красноярск 17.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 3).
Впоследствии данное помещение собственником (Департаментом) на основании договора купли-продажи N 457-ПР от 14.12.2011 продано ООО "Веданта".
Судом первой инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-70823, 24-0-1-175/4101/2015-70825, 24-0-1-175/4101/2015-70826 установлено, что помещение N 167, площадью 12,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинниковой Н.А. (доля в праве 5716/10000; собственником помещения N 168, площадью 136,2 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 05.03.2011; собственником помещения N 169, площадью 10,1 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 16.04.2012; собственником помещения N 170, площадью 195,9 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является Овчинникова Н.А. (дата государственной регистрации права 17.04.2013.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР и признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление. Кроме того, исследовав и оценив доводы истца относительно правового режима спорного помещения, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, выводы суда в указанной части не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.12.2011 N 457-ПР заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проданное нежилое помещение является общим имуществом сособственников нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.
Как установлено судами, спорное помещение сформировано в результате преобразования (раздела) нежилого помещения N 166, принадлежащего Департаменту.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение N 166 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорное помещение N 169 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества.
Из поступившего в материалы дела на запрос суда из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 по состоянию на 19.09.1988 не усматривается, что помещения N 166 и N 169 являлось общим имуществом нескольких собственников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение N 169 использовались в качестве прохода или коридора несколькими собственниками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-21173/2013, участниками которого являлись предприниматель, Департамент и ООО "Веданта", установлено, что в рамках указанного дела, судом исследовались вопросы, касающиеся правового режима помещения N 166 и преобразованных из него помещений N 167, 168, 169, 170. Судом установлено, что помещение N 167 представляет собой тамбур и коридор, которые используются для входа и прохода в помещения N 168, 169, 170. Доказательств наличия иного прохода в помещения N 168, 169, 170 в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что помещение N 169 имело статус общего имущества и использовалось иными собственниками кроме Департамента и ООО "Веданта" не предоставлено.
В материалы дела истцом представлено свидетельство от 03.10.1995 N 10-20-56 о праве собственности акционерного общества открытого типа "Бытпрокат" на имущество, состоящее из помещения дома проката площадью 1640,6 кв. м и расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Копылова, 76. Вместе с тем, как установлено судами, из указанного свидетельства не представляется возможным сделать вывод, что в состав помещения дома проката входили, в том числе помещения N 166, N 169, расположенные в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы и установив, что истцом доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение использовалось кроме Департамента иными собственниками, в том числе АО открытого типа "Бытпрокат", в материалы дела не представлены; из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 не усматривается наличие проходов из помещений, сформированных в границах бывшего нежилого помещения N 166, в помещения, расположенные за указанными границами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент являлся единственным собственником нежилого помещения N 166, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений пользовались помещением N 166 для прохода в свои помещения.
Следовательно, правомерно указав на то, что комната, из которой впоследствии образовано спорное нежилое помещение, не может быть отнесена к общему имуществу дома, поскольку иные собственники помещений не имели на момент раздела нежилого помещения N 166 самостоятельного интереса в ее использовании и в ней отсутствуют какие-либо коммуникации, относящиеся к общему имуществу здания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовые основания для признания договора купли-продажи от 14.12.2011 N 457-ПР недействительным.
Довод предпринимателя о принятии судебных актов по настоящему делу без учета обстоятельств, установленным при рассмотрении дела N А33-22245/2013, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-23552/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2016 N Ф02-2082/2016 ПО ДЕЛУ N А33-23552/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права на долю в праве общей долевой собственности на помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А33-23552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны - Овчинникова Дениса Сергеевича (доверенность от 16.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Веданта" Дементьева Александра Александровича (доверенность от 20.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-23552/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Борисов Г.Н., Петровская О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта" (далее - ООО "Веданта", общество), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР; признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БытПрокат" (далее - "БытПрокат"), закрытое акционерное общество "Универбыт" (далее - ЗАО "Универбыт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу дома, а также на принятие судебного акта по настоящему делу без учета обстоятельств, установленным при рассмотрении дела N А33-22245/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веданта" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Веданта" поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3389/2011, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Между ООО "Веданта" и Департаментом 10.08.1998 заключен договор аренды нежилого помещения N 4150, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 общей площадью 158,1 кв. м, в т.ч. 9,9 кв. м - площади совместного пользования с ЗАО "Универбыт". В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен с 01.08.1998 по 31.12.1999 включительно.
Дополнением к договору от 19.05.1999 срок договора аренды продлен до 31.12.2004.
Дополнением N 8 от 19.02.2004 к договору N 4150 от 10.08.1998 сторонами согласована предоставляемая в аренду площадь, в том числе помещение N 166 (комнаты N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты N 2, места общего пользования - комната N 1, часть комнаты N 2) общей площадью 151,4 кв. м.
Сторонами подписана копия поэтажного плана, на которой отмечено, что 144,5 кв. м составляет площадь, занимаемая обществом, 16,2 кв. м составляет место общего пользования, из них 6,9 кв. м занимает ООО "Веданта". На указанном поэтажном плане комната площадью 16,2 кв. м отсутствует, комната N 2 (согласно экспликации - коридор) занимает площадь 21,5 кв. м. При этом часть указанного помещения, согласно дополнению к договору N 8 от 19.02.2004 закреплена за ООО "Веданта".
Дополнением N 10 от 07.02.2005 срок действия договора продлен до 01.12.2005.
Дополнением N 12 от 14.02.2006 срок действия договора аренды продлен до 02.11.2006.
27.11.2006 между обществом и департаментом заключен новый договор аренды нежилого помещения N 10166/1, согласно которому во временное пользование обществу передана часть нежилого помещения N 166 (комнаты N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты N 2 - 7 кв. м, места общего пользования - часть комнат N 1, N 2) реестровый N СТР 07497, общей площадью 151,4 кв. м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Копылова, 76, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 03.11.2006 по 03.10.2007.
Дополнением N 2 от 02.10.2007 к договору срок действия договора продлен с 04.10.2007 по 04.09.2008.
Дополнением N 5 от 24.07.2009 к договору стороны согласовали пункт 1.1. договора аренды, определяющий предмет договора аренды, в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 168 общей площадью 136,2 кв. м, N 169 общей площадью 10,6 кв. м, часть помещения N 167 общей площадью 5,3 кв. м, всего общей площадью 152,1 кв. м, (реестровый N СТР 07497), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
В марте 2009 года по заявлению Департамента составлены новые технические паспорта, в том числе на помещение N 168 площадью 136,2 кв. м и N 169 площадью 10,6 кв. м, осуществлена постановка помещений на кадастровый учет. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 17.06.2009 за муниципальным образованием - город Красноярск зарегистрировано право собственности на помещения N 168, 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
03.11.2010 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору от 27.11.2006 N 10166/1.
Уведомлением от 06.12.2010 N 60310 Департамент сообщил заявителю о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 168 общей площадью 136,2 кв. м и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 169 площадью 10,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3389/2011 признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 169 общей площадью 10,6 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, выраженный в уведомлении от 08.12.2010 исх. N 60310.
Указанные выше обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются, в том числе, материалами настоящего дела.
С учетом вступившего в законную силу решения от 30 мая 2011 года по делу N А33-3389/2011 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО "Веданта" (покупатель) 14.12.2011 подписан договор N 457-ПР купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 76, пом. 169. Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что помещение N 169 общей площадью 10,6 кв. м находится в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, состоит из следующих частей помещения: торговая 8,3 кв. м, санузел 1,8 кв. м. Ранее спорное помещение являлось частью помещения N 166.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-70822 собственником помещения N 166, площадью 356 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 до 17.06.2009 являлось Муниципальное образование город Красноярск (право собственности зарегистрировано 25.12.2002.
В соответствии с приказом Департамента от 14.04.2009 N 83 "О преобразовании объектов недвижимости" нежилое помещение N 166 общей площадью 356 кв. м разделено на четыре нежилых помещения. Образованы помещения N 167, 168, 169, 170.
Помещение N 169 было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Красноярск 17.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 3).
Впоследствии данное помещение собственником (Департаментом) на основании договора купли-продажи N 457-ПР от 14.12.2011 продано ООО "Веданта".
Судом первой инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-70823, 24-0-1-175/4101/2015-70825, 24-0-1-175/4101/2015-70826 установлено, что помещение N 167, площадью 12,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинниковой Н.А. (доля в праве 5716/10000; собственником помещения N 168, площадью 136,2 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 05.03.2011; собственником помещения N 169, площадью 10,1 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 16.04.2012; собственником помещения N 170, площадью 195,9 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является Овчинникова Н.А. (дата государственной регистрации права 17.04.2013.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР и признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление. Кроме того, исследовав и оценив доводы истца относительно правового режима спорного помещения, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, выводы суда в указанной части не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.12.2011 N 457-ПР заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проданное нежилое помещение является общим имуществом сособственников нежилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
С учетом приведенной правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.
Как установлено судами, спорное помещение сформировано в результате преобразования (раздела) нежилого помещения N 166, принадлежащего Департаменту.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение N 166 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорное помещение N 169 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества.
Из поступившего в материалы дела на запрос суда из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 по состоянию на 19.09.1988 не усматривается, что помещения N 166 и N 169 являлось общим имуществом нескольких собственников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение N 169 использовались в качестве прохода или коридора несколькими собственниками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-21173/2013, участниками которого являлись предприниматель, Департамент и ООО "Веданта", установлено, что в рамках указанного дела, судом исследовались вопросы, касающиеся правового режима помещения N 166 и преобразованных из него помещений N 167, 168, 169, 170. Судом установлено, что помещение N 167 представляет собой тамбур и коридор, которые используются для входа и прохода в помещения N 168, 169, 170. Доказательств наличия иного прохода в помещения N 168, 169, 170 в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что помещение N 169 имело статус общего имущества и использовалось иными собственниками кроме Департамента и ООО "Веданта" не предоставлено.
В материалы дела истцом представлено свидетельство от 03.10.1995 N 10-20-56 о праве собственности акционерного общества открытого типа "Бытпрокат" на имущество, состоящее из помещения дома проката площадью 1640,6 кв. м и расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Копылова, 76. Вместе с тем, как установлено судами, из указанного свидетельства не представляется возможным сделать вывод, что в состав помещения дома проката входили, в том числе помещения N 166, N 169, расположенные в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы и установив, что истцом доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение использовалось кроме Департамента иными собственниками, в том числе АО открытого типа "Бытпрокат", в материалы дела не представлены; из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 не усматривается наличие проходов из помещений, сформированных в границах бывшего нежилого помещения N 166, в помещения, расположенные за указанными границами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент являлся единственным собственником нежилого помещения N 166, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений пользовались помещением N 166 для прохода в свои помещения.
Следовательно, правомерно указав на то, что комната, из которой впоследствии образовано спорное нежилое помещение, не может быть отнесена к общему имуществу дома, поскольку иные собственники помещений не имели на момент раздела нежилого помещения N 166 самостоятельного интереса в ее использовании и в ней отсутствуют какие-либо коммуникации, относящиеся к общему имуществу здания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовые основания для признания договора купли-продажи от 14.12.2011 N 457-ПР недействительным.
Довод предпринимателя о принятии судебных актов по настоящему делу без учета обстоятельств, установленным при рассмотрении дела N А33-22245/2013, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-23552/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)