Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, забрал из квартиры вещи и выехал на иное постоянное место жительства, расходов по содержанию квартиры не несет, деньги истцу для уплаты коммунальных платежей не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Н.Г. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***** - отказать,
К.Н.Г. обратилась в суд с иском с просьбой о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** по адресу: ****. В обоснование своих требований истец указывает, что она К.Н.Г. и ее сын К.В. (третье лицо по настоящему делу) зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: *****. Помимо них в квартире зарегистрирован, но не проживает бывший супруг истца К.И., брак с которым расторгнут *** года. В *** года ответчик К.И. забрал из квартиры вещи и выехал на иное постоянное местожительство в ***. Расходов по содержанию квартиры не несет, деньги истцу для оплаты коммунальных платежей не передавал.
Истец К.Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик на спорной жилой площади проживал до *** года. В *** года забрал свои вещи из квартиры. Пока проживал в квартире, деньги на коммунальные платежи ей передавал. Ремонт в квартире делается ею. Замки с *** года в квартире не менялись, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится. Квартиру истцу предоставляли как сотруднику *** на семью, в том числе ответчика, с которым они на момент ее получения состояли в браке. До ** года в квартире ответчик жил постоянно, а в *** году уезжал из квартиры периодически. Подала иск в суд, т.к. не хочет, чтобы ответчик привез свою семью из *** для проживания в квартире, переживает, что ответчик выгонит сына из квартиры в случае ее смерти.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался повесткой своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, пояснил, что ответчик выехал из квартиры самостоятельно, ссор с ответчиком перед его выездом не происходило. В настоящее время коммунальные платежи оплачивает истец, когда проживали вместе, то коммунальные услуги оплачивал ответчик.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по исковому заявлению, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая, что ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, когда он самовольно ее покинул и перестал нести бремя содержания квартиры в виде оплаты коммунальных платежей, на что истец неоднократно указывала суду в ходе судебного разбирательства, но периодически появлялся в квартире, а в *** г. последний раз приезжал за вещами, после чего больше в квартире не появлялся.
К.Н.И. и третье лицо К.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что ответчик фактически не живет в спорной квартире с 200***6 г., выехал из квартиры, поскольку у него сложилась другая семья, оплату за квартиру не производил, но связь с ним поддерживали до *** г., ответчик периодически появлялся в квартире, *** г. приезжал за оставшимися вещами, сообщил, что уезжает в ***, номер телефона не сообщил, после чего, больше в спорной квартире не появлялся, замки в квартире не меняли.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда этим требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении муниципальной трехкомнатной квартире N ** общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м N **, расположенной по адресу: **** постоянно зарегистрированы истец К.Н.Г. и ответчик К.И. - с *** года, третье лицо К.В., ответственным лицом является К.Н.Г. (л.д. 6 - 8).
Согласно ответу ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от *** года в ходе проверки по заявлению К.Н.С. были опрошены соседи по лестничной площадке, которые пояснили, что К.И. по адресу регистрации не проживает (л.д. 23).
Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения г. Москвы" К.И. *** года рождения, зарегистрированный по адресу: *** в регистре прикрепленного населения зарегистрирован, за медицинской помощью в период с *** года по настоящее время не обращался. Последнее обращение было в *** года (л.д. 30).
Как следует из ответа ОМВД России по району *** г. Москвы, К.И. с заявлениями в период с *** года по настоящее время о чинении ему препятствий в пользовании и проживании по адресу: *****, не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели Ж.Л.И. и С.Н.И.
Свидетель Ж.Л.И. пояснила, что является дочерью истца, в спорной квартире, где проживает ее мать, бывает примерно раз в неделю, ответчик выехал из данной квартиры в *** г., ушел жить к другой женщине. В последний раз виделась с ответчиком в квартире в *** году на свой день рождения. Знает, что он уехал в *** к женщине, с которой сейчас проживает.
Свидетель С.Н.И. в судебном заседании пояснила, что является подругой истца К.Н.Г. В квартире, где проживает К.Н.Г. бывает примерно 2 - 3 раза в неделю. В последний раз К.И. в квартире видела в августе или июне *** года. С *** года ей сказали, что он уехал, вещей его в квартире нет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что период отсутствия спорном жилом помещении не является длительным, факт добровольного выезда ответчика из данного помещения достоверно не подтвержден, а невыполнение обязанностей по содержанию жилого помещения не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Из объяснений истца К.Н.Г., третьего лица К.В. следует, что фактически ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, последний раз появлялся в квартире в *** г., когда забрал оставшиеся вещи, что, по сути, подтверждается показаниями свидетеля Ж.Л.И. и не опровергается показаниями С.Н.И. и письменными доказательствами - ответами на судебные запросы, направленные в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения г. Москвы" и ОМВД России по району *** г. Москвы.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что К.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, его выезд не носит временного характера, поскольку последний забрал все свои вещи из спорной квартиры, расходы по содержанию квартиры не несет, при этом, препятствия в пользовании ею у ответчика отсутствуют, попыток вселения последний не предпринимал; доказательств обратного не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ** дома *, корп. * по ул. *** в г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20206/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, забрал из квартиры вещи и выехал на иное постоянное место жительства, расходов по содержанию квартиры не несет, деньги истцу для уплаты коммунальных платежей не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20206/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.Н.Г. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***** - отказать,
установила:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском с просьбой о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** по адресу: ****. В обоснование своих требований истец указывает, что она К.Н.Г. и ее сын К.В. (третье лицо по настоящему делу) зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: *****. Помимо них в квартире зарегистрирован, но не проживает бывший супруг истца К.И., брак с которым расторгнут *** года. В *** года ответчик К.И. забрал из квартиры вещи и выехал на иное постоянное местожительство в ***. Расходов по содержанию квартиры не несет, деньги истцу для оплаты коммунальных платежей не передавал.
Истец К.Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик на спорной жилой площади проживал до *** года. В *** года забрал свои вещи из квартиры. Пока проживал в квартире, деньги на коммунальные платежи ей передавал. Ремонт в квартире делается ею. Замки с *** года в квартире не менялись, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится. Квартиру истцу предоставляли как сотруднику *** на семью, в том числе ответчика, с которым они на момент ее получения состояли в браке. До ** года в квартире ответчик жил постоянно, а в *** году уезжал из квартиры периодически. Подала иск в суд, т.к. не хочет, чтобы ответчик привез свою семью из *** для проживания в квартире, переживает, что ответчик выгонит сына из квартиры в случае ее смерти.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался повесткой своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо К.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, пояснил, что ответчик выехал из квартиры самостоятельно, ссор с ответчиком перед его выездом не происходило. В настоящее время коммунальные платежи оплачивает истец, когда проживали вместе, то коммунальные услуги оплачивал ответчик.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по исковому заявлению, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая, что ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, когда он самовольно ее покинул и перестал нести бремя содержания квартиры в виде оплаты коммунальных платежей, на что истец неоднократно указывала суду в ходе судебного разбирательства, но периодически появлялся в квартире, а в *** г. последний раз приезжал за вещами, после чего больше в квартире не появлялся.
К.Н.И. и третье лицо К.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что ответчик фактически не живет в спорной квартире с 200***6 г., выехал из квартиры, поскольку у него сложилась другая семья, оплату за квартиру не производил, но связь с ним поддерживали до *** г., ответчик периодически появлялся в квартире, *** г. приезжал за оставшимися вещами, сообщил, что уезжает в ***, номер телефона не сообщил, после чего, больше в спорной квартире не появлялся, замки в квартире не меняли.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда этим требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении муниципальной трехкомнатной квартире N ** общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м N **, расположенной по адресу: **** постоянно зарегистрированы истец К.Н.Г. и ответчик К.И. - с *** года, третье лицо К.В., ответственным лицом является К.Н.Г. (л.д. 6 - 8).
Согласно ответу ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от *** года в ходе проверки по заявлению К.Н.С. были опрошены соседи по лестничной площадке, которые пояснили, что К.И. по адресу регистрации не проживает (л.д. 23).
Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения г. Москвы" К.И. *** года рождения, зарегистрированный по адресу: *** в регистре прикрепленного населения зарегистрирован, за медицинской помощью в период с *** года по настоящее время не обращался. Последнее обращение было в *** года (л.д. 30).
Как следует из ответа ОМВД России по району *** г. Москвы, К.И. с заявлениями в период с *** года по настоящее время о чинении ему препятствий в пользовании и проживании по адресу: *****, не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели Ж.Л.И. и С.Н.И.
Свидетель Ж.Л.И. пояснила, что является дочерью истца, в спорной квартире, где проживает ее мать, бывает примерно раз в неделю, ответчик выехал из данной квартиры в *** г., ушел жить к другой женщине. В последний раз виделась с ответчиком в квартире в *** году на свой день рождения. Знает, что он уехал в *** к женщине, с которой сейчас проживает.
Свидетель С.Н.И. в судебном заседании пояснила, что является подругой истца К.Н.Г. В квартире, где проживает К.Н.Г. бывает примерно 2 - 3 раза в неделю. В последний раз К.И. в квартире видела в августе или июне *** года. С *** года ей сказали, что он уехал, вещей его в квартире нет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что период отсутствия спорном жилом помещении не является длительным, факт добровольного выезда ответчика из данного помещения достоверно не подтвержден, а невыполнение обязанностей по содержанию жилого помещения не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Из объяснений истца К.Н.Г., третьего лица К.В. следует, что фактически ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, последний раз появлялся в квартире в *** г., когда забрал оставшиеся вещи, что, по сути, подтверждается показаниями свидетеля Ж.Л.И. и не опровергается показаниями С.Н.И. и письменными доказательствами - ответами на судебные запросы, направленные в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения г. Москвы" и ОМВД России по району *** г. Москвы.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что К.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, его выезд не носит временного характера, поскольку последний забрал все свои вещи из спорной квартиры, расходы по содержанию квартиры не несет, при этом, препятствия в пользовании ею у ответчика отсутствуют, попыток вселения последний не предпринимал; доказательств обратного не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать К.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ** дома *, корп. * по ул. *** в г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)