Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-31098/2015 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Киселев О.А., паспорт.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Земстрой" (далее - ООО СК "Земстрой", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Конкурсный управляющий должника Киселев Олег Александрович от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО СК "Альтернатива") о признании недействительным подписанного должником и ответчиками соглашения о порядке расчетов N 036 от 12.02.2016 на сумму задолженности в размере 1 989 498 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.06.2017, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка зачета была совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования ООО СК "Альтернатива" с предпочтением по отношению к требованиям, существовавшим до совершения сделки. При отсутствии взаимозачета у должника бы имелось право требования к ООО "Марс", ставшего правопреемником ООО СК "Массив", а требования ООО СК "Альтернатива" подлежали бы включению в реестр.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Массив" (заказчиком, далее - ООО "СК "Массив") и ООО СК "Земстрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 12 от 11.11.2015 (далее - договор подряда, л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Жилой дом N 57 (стр.) в микрорайоне "Звездный" в Сосновском районе Челябинской области" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В материалы дела представлены документы (акты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), свидетельствующие о выполнении ООО СК "Земстрой" и приемке ООО "СК "Массив" работ на общую сумму 2 375 900 руб. (л.д. 15-35).
Кроме того, между "СК "Массив" (заказчиком) и ООО СК "Земстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.05.2015 N 05, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с использованием специальной строительной техники. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 41-42).
В материалы дела представлены документы (акты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), свидетельствующие об оказании ООО СК "Земстрой" услуги на общую сумму 218 682 руб. 11 коп. (л.д. 15-35).
По договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 ООО СК "Альтернатива" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 56 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:145 в Сосновском районе Челябинской области и передать участнику строительства ООО СК "Земстрой" двухкомнатную квартиру N 64 общей проектной площадью 67.67 кв. м (далее жилое помещение), а ООО СК "Земстрой" как участник строительства обязалось оплатить объект долевого строительства по цене 1 979 498 руб. (л.д. 36-40).
Впоследствии между ООО СК "Альтернатива", ООО "СК "Массив" и
ООО СК "Земстрой" заключено соглашение о порядке расчетов от 12.02.2016 N 036, по условиям которого стороны договорились прекратить взаимную задолженность на сумму 1 979 498 руб., в том числе:
- задолженность ООО "СК "Массив" перед обществом СК "Земстрой" по оплате работ и услуг по договорам на оказание услуг от 12.05.2015 N 05 и договору строительного подряда N 12 от 11.11.2015,
- задолженность ООО СК "Земстрой" перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015,
- задолженность ООО СК "Альтернатива" перед ООО "СК "Массив" по договору СМР N 34 от 04.06.2015.
Впоследствии по договору уступки от 11.02.2016 ООО СК "Земстрой", передало права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 Жмакину Максиму Петровичу по цене 1 700 000 руб. Который впоследствии переуступил свое право требования жилого помещения Хасанову Руслану Мударисовичу по договору от 18.04.2016 за 1 580 000 руб. (л.д. 97-98).
Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц что ООО "СК "Массив" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Марс" 29.09.2016 (л.д. 59-71).
Конкурсный управляющий ООО СК "Земстрой", полагая, что зачет встречных однородных требований по соглашению N 036 от 12.02.2016, влечет
оказание предпочтения ООО СК "Альтернатива" перед конкурсными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки зачета по соглашению N 036 от 12.02.2016 не нарушаются права кредиторов должника, поскольку должник получил от ООО СК "Альтернатива" равноценное встречное исполнение, уменьшение стоимости активов должника не произошло.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных встречных требований N 036 от 12.02.2016 совершено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Земстрой" определением суда от 12.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду было необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО СК "Альтернатива") перед требованиями других кредиторов должника.
Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО СК "Земстрой", размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди: Федеральной налоговой службой (определение о включении требований от 07.07.2016), ООО "Производственно-торговая компания "Уралнефть" (определение о включении требований от 18.07.2016), ООО "Центр Информправо" (определение о включении требований от 10.05.2016), заявителем по делу - Алейниковым Денисом Николаевичем.
Принимая во внимание момент возникновения задолженности ООО СК "Земстрой" перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015, в отсутствие спорного зачета требования ООО СК "Альтернатива" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, а значит ООО СК "Альтернатива" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права требования заключенного ООО СК "Земстрой" с Жмакиным М.П. 11.02.2016 о передаче прав требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 указано, что оплата по договору участия произведена в полном объеме со ссылкой на справку от 28.12.2015. Согласно буквальному прочтению п. 1.3 договора уступки от 11.02.2016 обязательства должника перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 были исполнены. Вместе с тем указанная справка от 28.12.2015 отсутствует в материалах дела, что не позволяет в полной мере судить о том, состоялась ли такая оплата.
С учетом совокупности доказательств по делу, конкурсным управляющим доказано наличие признаков недействительности соглашения N 036 от 12.02.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с указанием на получение равноценного встречного предоставления ошибочна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.
Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу N А10-1646/2013 и от 05.09.2016 по делу N 309-ЭС16-3578.
То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
Ответчиком ООО СК "Альтернатива" также не доказано, что спорный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, тем более, что он совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Земстрой".
Поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям также не подлежит применению.
Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования конкурсного управляющего и признает соглашение о порядке расчетов N 036 от 12.02.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с изложенным, и принимая во внимание тройственный порядок взаиморасчетов по спорному соглашению, с учетом реорганизации ООО "СК "Массив" в форме присоединения к ООО "Марс", суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "СК "Земстрой" перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 в размере 1 989 498 руб.; восстановить задолженность ООО СК "Альтернатива" перед ООО "Марс" по договору СМР N 34 от 04.06.2015 в размере 1 989 498 руб.; восстановить задолженность ООО "Марс" перед ООО "СК "Земстрой" по договору N 05 от 12.05.2015 в размере 218 682, 57 руб.; восстановить задолженность ООО "Марс" перед ООО "СК "Земстрой" по договору подряда на строительство N 12 от 11.11.2015 в размере 1 770 815, 43 руб.
С учетом изложенного, определение суда от 30.06.2017 следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков ООО СК "Альтернатива" и ООО "Марс" пропорционально, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" Киселева Олега Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-31098/2015 отменить.
Признать недействительным соглашение о порядке расчетов N 036 от 12.02.2016, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой", обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Массив" на сумму задолженности 1 989 498 руб.
Применить последствия недействительности сделки:
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 в размере 1 989 498 руб.;
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" перед обществом с ограниченной ответственностью "Марс" по договору СМР N 34 от 04.06.2015 в размере 1 989 498 руб.;
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Марс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" по договору N 05 от 12.05.2015 в размере 218 682, 57 руб.;
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Марс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" по договору подряда на строительство N 12 от 11.11.2015 в размере 1 770 815, 43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 18АП-9104/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31098/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 18АП-9104/2017
Дело N А76-31098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-31098/2015 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Киселев О.А., паспорт.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Земстрой" (далее - ООО СК "Земстрой", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Конкурсный управляющий должника Киселев Олег Александрович от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО СК "Альтернатива") о признании недействительным подписанного должником и ответчиками соглашения о порядке расчетов N 036 от 12.02.2016 на сумму задолженности в размере 1 989 498 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.06.2017, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка зачета была совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования ООО СК "Альтернатива" с предпочтением по отношению к требованиям, существовавшим до совершения сделки. При отсутствии взаимозачета у должника бы имелось право требования к ООО "Марс", ставшего правопреемником ООО СК "Массив", а требования ООО СК "Альтернатива" подлежали бы включению в реестр.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Массив" (заказчиком, далее - ООО "СК "Массив") и ООО СК "Земстрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 12 от 11.11.2015 (далее - договор подряда, л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Жилой дом N 57 (стр.) в микрорайоне "Звездный" в Сосновском районе Челябинской области" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В материалы дела представлены документы (акты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), свидетельствующие о выполнении ООО СК "Земстрой" и приемке ООО "СК "Массив" работ на общую сумму 2 375 900 руб. (л.д. 15-35).
Кроме того, между "СК "Массив" (заказчиком) и ООО СК "Земстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 12.05.2015 N 05, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с использованием специальной строительной техники. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 41-42).
В материалы дела представлены документы (акты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), свидетельствующие об оказании ООО СК "Земстрой" услуги на общую сумму 218 682 руб. 11 коп. (л.д. 15-35).
По договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 ООО СК "Альтернатива" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 56 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:145 в Сосновском районе Челябинской области и передать участнику строительства ООО СК "Земстрой" двухкомнатную квартиру N 64 общей проектной площадью 67.67 кв. м (далее жилое помещение), а ООО СК "Земстрой" как участник строительства обязалось оплатить объект долевого строительства по цене 1 979 498 руб. (л.д. 36-40).
Впоследствии между ООО СК "Альтернатива", ООО "СК "Массив" и
ООО СК "Земстрой" заключено соглашение о порядке расчетов от 12.02.2016 N 036, по условиям которого стороны договорились прекратить взаимную задолженность на сумму 1 979 498 руб., в том числе:
- задолженность ООО "СК "Массив" перед обществом СК "Земстрой" по оплате работ и услуг по договорам на оказание услуг от 12.05.2015 N 05 и договору строительного подряда N 12 от 11.11.2015,
- задолженность ООО СК "Земстрой" перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015,
- задолженность ООО СК "Альтернатива" перед ООО "СК "Массив" по договору СМР N 34 от 04.06.2015.
Впоследствии по договору уступки от 11.02.2016 ООО СК "Земстрой", передало права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 Жмакину Максиму Петровичу по цене 1 700 000 руб. Который впоследствии переуступил свое право требования жилого помещения Хасанову Руслану Мударисовичу по договору от 18.04.2016 за 1 580 000 руб. (л.д. 97-98).
Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц что ООО "СК "Массив" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Марс" 29.09.2016 (л.д. 59-71).
Конкурсный управляющий ООО СК "Земстрой", полагая, что зачет встречных однородных требований по соглашению N 036 от 12.02.2016, влечет
оказание предпочтения ООО СК "Альтернатива" перед конкурсными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки зачета по соглашению N 036 от 12.02.2016 не нарушаются права кредиторов должника, поскольку должник получил от ООО СК "Альтернатива" равноценное встречное исполнение, уменьшение стоимости активов должника не произошло.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных встречных требований N 036 от 12.02.2016 совершено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Земстрой" определением суда от 12.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду было необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО СК "Альтернатива") перед требованиями других кредиторов должника.
Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО СК "Земстрой", размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди: Федеральной налоговой службой (определение о включении требований от 07.07.2016), ООО "Производственно-торговая компания "Уралнефть" (определение о включении требований от 18.07.2016), ООО "Центр Информправо" (определение о включении требований от 10.05.2016), заявителем по делу - Алейниковым Денисом Николаевичем.
Принимая во внимание момент возникновения задолженности ООО СК "Земстрой" перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015, в отсутствие спорного зачета требования ООО СК "Альтернатива" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, а значит ООО СК "Альтернатива" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре уступки права требования заключенного ООО СК "Земстрой" с Жмакиным М.П. 11.02.2016 о передаче прав требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 указано, что оплата по договору участия произведена в полном объеме со ссылкой на справку от 28.12.2015. Согласно буквальному прочтению п. 1.3 договора уступки от 11.02.2016 обязательства должника перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 были исполнены. Вместе с тем указанная справка от 28.12.2015 отсутствует в материалах дела, что не позволяет в полной мере судить о том, состоялась ли такая оплата.
С учетом совокупности доказательств по делу, конкурсным управляющим доказано наличие признаков недействительности соглашения N 036 от 12.02.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с указанием на получение равноценного встречного предоставления ошибочна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.
Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу N А10-1646/2013 и от 05.09.2016 по делу N 309-ЭС16-3578.
То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
Ответчиком ООО СК "Альтернатива" также не доказано, что спорный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, тем более, что он совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Земстрой".
Поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям также не подлежит применению.
Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования конкурсного управляющего и признает соглашение о порядке расчетов N 036 от 12.02.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с изложенным, и принимая во внимание тройственный порядок взаиморасчетов по спорному соглашению, с учетом реорганизации ООО "СК "Массив" в форме присоединения к ООО "Марс", суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "СК "Земстрой" перед ООО СК "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 в размере 1 989 498 руб.; восстановить задолженность ООО СК "Альтернатива" перед ООО "Марс" по договору СМР N 34 от 04.06.2015 в размере 1 989 498 руб.; восстановить задолженность ООО "Марс" перед ООО "СК "Земстрой" по договору N 05 от 12.05.2015 в размере 218 682, 57 руб.; восстановить задолженность ООО "Марс" перед ООО "СК "Земстрой" по договору подряда на строительство N 12 от 11.11.2015 в размере 1 770 815, 43 руб.
С учетом изложенного, определение суда от 30.06.2017 следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков ООО СК "Альтернатива" и ООО "Марс" пропорционально, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" Киселева Олега Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-31098/2015 отменить.
Признать недействительным соглашение о порядке расчетов N 036 от 12.02.2016, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой", обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Массив" на сумму задолженности 1 989 498 руб.
Применить последствия недействительности сделки:
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве N 472 от 16.12.2015 в размере 1 989 498 руб.;
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" перед обществом с ограниченной ответственностью "Марс" по договору СМР N 34 от 04.06.2015 в размере 1 989 498 руб.;
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Марс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" по договору N 05 от 12.05.2015 в размере 218 682, 57 руб.;
- - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Марс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Земстрой" по договору подряда на строительство N 12 от 11.11.2015 в размере 1 770 815, 43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)