Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 21АП-659/2017 ПО ДЕЛУ N А83-6941/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А83-6941/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Остаповой Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.
при участии в заседании от:
- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Евгения Владимировна, доверенность 04-Д от 09 января 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- индивидуальный предприниматель Мусийко Яна Александровна, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии" - представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусийко Яны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 года по делу N А83-6941/2016 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) к индивидуальному предпринимателю Мусийко Яне Александровне (ОГРНИП 316910200052453),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" (ул. Батурина, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом и возврате имущества,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусийко Яне Александровне (далее - ИП Мусийко Я.А., ответчик) о возврате встроенных нежилых помещений Государственному унитарному предприятию "Крымтехнологии", взыскании неустойки в размере 54927,85 рублей за безосновательное пользование имуществом за период с 11.10.2015 по 31.08.2016 в бюджет Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул имущество по окончании срока действия договора аренды, а потому истец просит обязать его вернуть помещения в судебном порядке, взыскать при этом неустойку, предусмотренную условиями договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 по делу N А83-6941/2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мусийко Я.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение не относится к собственности Республики Крым, является самовольным строением, построенным ответчиком, а потому договор аренды является ничтожной сделкой, ввиду чего имущество возврату не подлежит. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба ИП Мусийко Я.А. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
В судебном заседании 29.05.2017 ИП Мусийко Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивала на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.05.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем Мусийко Яной Александровной (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности от 11.12.2009 N 128/2009-А/377-61 (далее - Договор), предметом которого являются - встроенные нежилые помещения общей площадью 4,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного здания ЦПС N 1 по адресу: г. Симферополь, ул. Р. Люксембург, 1 находящиеся на балансе Крымской дирекции Украинского государственного предприятия связи "Укрпочта" (далее Балансодержатель).
Имущество передано в аренду с целью размещения пункта продажи лотерейных билетов (пункт 1.2. Договора).
Имущество передано по акту приема передачи от 11.12.2009 (приложение N 1 к Договору).
Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, и действует с 11.12.2009 по 10.11.2012 года (пункт 10.1 Договора).
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2012 срок действия Договора продлен на 2 года 11 месяцев, до 10.10.2015 включительно.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 N 1-рг "О приеме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел", вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без г. Севастополя), в отношении которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Представительство осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на 01.04.2014 были переданы Фонду имущества Республики Крым.
В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым, в частности, Фонд имущества Автономной Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1581-р утвержден ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной Республики Крым.
Вместе с тем, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество).
В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.
Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым); осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые до дня вступления в силу настоящего Закона осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым); ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ; учтены как государственная собственность Республики Крым.
Согласно п. 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) (далее - Положение), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.
Одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.7. Положения).
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1870-6/14 установлено, что имущество Крымской дирекции Украинского Государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" является собственностью Республики Крым. На основании данного постановления было создано Крымское Республиканское предприятие почтовой связи "Крымпочта", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Крымской дирекции Украинского Государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 136-р единый имущественный комплекс Крымского республиканского предприятия почтовой связи "Крымпочта" закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтехнологии", созданного на основании распоряжения совета министров Республики Крым от 14 ноября 2014 года N 1211-р.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2011 в пункте 1.1 и акте приема передачи (приложение N 1) ул. Р. Люксембург заменена на ул. Александра Невского.
01.09.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Физическим лицом-предпринимателем Мусийко Я.А. заключено дополнительное соглашение N 4, к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2009, согласно которому изменена методика расчета арендной платы, а именно: арендная плата с 21.03.2014 определяется согласно Методике расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и составляет (без НДС) за первый месяц пересчета арендной платы март 2014 года - 3388,46 руб., в том числе: 70% в бюджет Республики Крым - 2371,92 рублей, 30% Балансодержателю - 1016,54 рублей.
Согласно пункту 3.6 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу балансодержателя и бюджета Республики Крым в определенном пунктом 3.6. настоящего Договора соотношении, в соответствии с действующим законодательством, с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Срок Договора истек 10.10.2015, о чем Арендатор был своевременно уведомлен (исх. 03/4401 от 16.10.2015), что не отрицалось арендатором в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10.9. Договора в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.
Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).
Однако, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации и условий Договора (пункт 10.9) Арендатором передача имущества Балансодержателю не выполнена.
Истец 01.02.2016 за исх. N 01-09/896 направил ИП Мусийко Я.А. претензию с требованием возвратить арендованное имущество Балансодержателю и оплатить неустойку за безосновательное пользование имуществом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Министерства с исковым заявлением о возврате встроенных нежилых помещений Государственному унитарному предприятию "Крымтехнологии". Кроме того, истцом заявлено в взыскании неустойки в размере 54927,85 рублей за безосновательное пользование имуществом за период с 11.10.2015 по 31.08.2016 в бюджет Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанная норма права закреплена в пункте 10.9. Договора, согласно которому в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.
Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).
Из анализа нормы статьи 622 ГК РФ следует, что прекращение договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности внесения арендной платы в случае несвоевременного возврата имущества за все время просрочки.
В случае прекращения договора аренды, Арендатор, оплачивает арендную плату до даты возврата Имущества, согласно пункта 10.10 Договора, по акту приема-передачи включительно. Акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае арендатор оплачивает неустойку в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи (пункт 3.11 Договора).
Если арендатор нарушил срок возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование Имуществом за все время просрочки (пункт 10.11. Договора).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, подтвержденного материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, не оспорен и является и арифметически верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что арендованное имущество ответчиком не возвращено и оплата образовавшейся задолженности в виде неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 11.10.2015 по 31.08.2016 в размере 54927,85 рублей не осуществлена.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное помещение не относится к собственности Республики Крым, является самовольным строением, построенным ответчиком, и не подлежит возврату, тогда как Договор, по мнению ответчика, является недействительным силу ничтожности, поскольку договор заключен в отношении самовольной постройки, право собственности на которую в ЕГРП не зарегистрировано. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в это части ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в Реестр имущества Республики Крым внесены сведения о спорном имуществе, имеется акт приема-передачи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" и заведено инвентарное дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Применительно к заявленным ответчиком требованиям указанные нормы законодательства обязывают последнего представить доказательства, свидетельствующие о том, что фактом самовольной постройки нарушены принадлежащие ему субъективные права.
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет иных полномочий в отношении спорного объекта, кроме как основанных на Договоре, и его заинтересованность в оспаривании данного Договора обусловлена лишь нежеланием оплачивать пользование этим объектом.
Кроме того, ответчик на протяжении долгого времени пользовался имуществом, исполняя все условия договора, и лишь по его истечении нарушает принятые на себя обязательна, оказываясь вернуть объект аренды. С учетом положений пункта 12 Постановления, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2013 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Мусийко Я.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу N А83-6941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусийко Яны Александровны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО

Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)