Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Х.К. и Х.А. и Х.Р. по доверенности М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-7943/12 по иску Х.А., Х.К., Х.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 06.10.2015 года в 10 час. 15 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 23,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования Х.А., Х.К., Х.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За истцами признано право собственности по 1/3 доле на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью *** кв. м общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу. ***, в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылалось на то, что при разрешении исковых требований, суд исходил из заключенного между истцом и ответчиком договора социального найма. Вместе с тем Минобороны РФ стороной по указанному договору не являлось, однако, жилое помещение отчуждено у Минобороны необоснованно, поскольку предназначено для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, Приказом Министра обороны от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилыми помещениями производилось жилищной комиссией воинской части, а при его отмене данные полномочия были переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Одновременно с указанными обстоятельствами, заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела следственным комитетом, по которому Минобороны РФ признано потерпевшим.
В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е. явился, поддержал доводы заявления.
Истцы, извещавшиеся судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
Представители истцов по доверенности Ш. и М. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявления, представив письменные возражения на заявление, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления, а также не конкретизированы основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а также указали на пропуск процессуального срока на подачу данного заявления.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, извещавшийся надлежащим образом, в заседание суда не явился.
02 октября 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х.К. и Х.А. и Х.Р. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчиков Х.К., Х.Р., Х.А. по доверенности Ш. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Ответчики Х.К. Х.Р., Х.А., представитель ответчика ГУ ЖКУ N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра, Органа опеки и попечительства района Аэропорт г. Москвы, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Х.К., Х.Р., Х.А. по доверенности Ш., представителя истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А., представителя истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющегося также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым за Х.А., Х.К., Х.Р. признано право собственности по 1/3 доле каждому в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, и одной из таких квартир является квартира по указанному выше адресу.
Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны Министерству обороны РФ, в связи с чем, назначил судебное заседание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеназванное постановление от 27 января 2015 года было вручено заявителю 20 марта 2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., в редакции определения того же суда от 09 октября 2015 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.К. и Х.А. и Х.Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23162/2016
Обстоятельства: Определением пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-23162
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Х.К. и Х.А. и Х.Р. по доверенности М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-7943/12 по иску Х.А., Х.К., Х.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 06.10.2015 года в 10 час. 15 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 23,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года исковые требования Х.А., Х.К., Х.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За истцами признано право собственности по 1/3 доле на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью *** кв. м общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу. ***, в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылалось на то, что при разрешении исковых требований, суд исходил из заключенного между истцом и ответчиком договора социального найма. Вместе с тем Минобороны РФ стороной по указанному договору не являлось, однако, жилое помещение отчуждено у Минобороны необоснованно, поскольку предназначено для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, Приказом Министра обороны от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилыми помещениями производилось жилищной комиссией воинской части, а при его отмене данные полномочия были переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Одновременно с указанными обстоятельствами, заявитель ссылается на возбуждение уголовного дела следственным комитетом, по которому Минобороны РФ признано потерпевшим.
В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е. явился, поддержал доводы заявления.
Истцы, извещавшиеся судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
Представители истцов по доверенности Ш. и М. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявления, представив письменные возражения на заявление, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления, а также не конкретизированы основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а также указали на пропуск процессуального срока на подачу данного заявления.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, извещавшийся надлежащим образом, в заседание суда не явился.
02 октября 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х.К. и Х.А. и Х.Р. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчиков Х.К., Х.Р., Х.А. по доверенности Ш. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Ответчики Х.К. Х.Р., Х.А., представитель ответчика ГУ ЖКУ N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра, Органа опеки и попечительства района Аэропорт г. Москвы, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Х.К., Х.Р., Х.А. по доверенности Ш., представителя истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А., представителя истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющегося также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым за Х.А., Х.К., Х.Р. признано право собственности по 1/3 доле каждому в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади, и одной из таких квартир является квартира по указанному выше адресу.
Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны Министерству обороны РФ, в связи с чем, назначил судебное заседание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеназванное постановление от 27 января 2015 года было вручено заявителю 20 марта 2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., в редакции определения того же суда от 09 октября 2015 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.К. и Х.А. и Х.Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)