Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, при этом жилое помещение в установленный срок покупателю не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-414/2017 по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Л., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на 3 года, номер N... ордера N... от <дата>, возражения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Я. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором, увеличив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 06 июля 2011 года в размере 1 696 500 рублей; проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 194 140 рублей; убытки в размере 1 072 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-5, 59).
В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 95), корп. 60.1, по условиям которого ответчик обязался передать объект недвижимого имущества в срок не позднее 01 марта 2014 года. Истец оплатила предварительную стоимость квартиры в размере 1 695 500 рублей, однако по состоянию на начало 2016 года дом не построен, квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем 20 февраля 2016 года Я. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое исполнено не было. В настоящее время стоимость жилья в поселке Шушары на рынке Санкт-Петербурга увеличилась, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, как принятое с нарушением правил подсудности в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При разрешении спора Невским районным судом Санкт-Петербурга истец заявленные требования поддержал.
Ответчик просил в иске отказать, ходатайствуя при этом, в любом случае, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) к неустойке и штрафу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 696 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 178-185).
В апелляционной жалобе истец Я. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, указывая на то, что судом не применены положения ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ. Полагает необоснованным снижение неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению ответчиком своих обязательств. Истец просит в полном объеме удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 1 072 500 рублей, неустойки в размере 2 194 140 рублей, штрафа в размере 2 491 570 рублей, исходя также из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в 20 000 рублей и денежных средств по договору (л.д. 188-189).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленные возражения, обратил внимание судебной коллегии, что взысканная судом сумма составляет более 100% от суммы договора. Полагал, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, та как убытки возникли в связи с добровольным отказом истца от получения квартиры, то есть со стороны Я. имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 9 вышеназванного Закона предусматривает право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании разрешения N 78-16006420-2010, выданного 06 октября 2009 года, ООО "СК "Дальпитерстрой" осуществляет возведение многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило 06 июля 2011 года с Я. договор N 651-Ш-60-1-В-110, поименованный предварительным, купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 95), корп. 60.1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества по данному адресу с техническими характеристиками согласно условиям договора, а покупатель обязан принять и оплатить квартиру (проектной площадью 39 кв. м).
По условиям договора основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее 3-х лет с момента подписания настоящего договора.
Продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект не позднее окончания 4 квартала 2013 года (п. 3.1.1 договора) и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.2).
Согласно п. 2.2.1 цена договора составляет 1 696 500 рублей, которую истец уплатил в полном объеме 07 июля 2011 года (л.д. 14).
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать квартиру по акту приема передачи, а покупателя - принять предусмотренный договором объект недвижимости.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом строительство жилого дома по спорному адресу не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, уведомление Я. об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 29 февраля 2016 года, однако в предусмотренный законом срок денежные средства по договору не возвращены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца уплаченные ею по договору от 06 июля 2011 года денежные средства в размере 1 696 500 рублей, а также неустойку на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, представляющих собой разницу между стоимостью аналогичного жилья в п. Шушары Санкт-Петербурга в настоящее время и ценой заключенного между сторонами договора. Приходя к выводу об отказе в возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения реальных убытков, то есть что ею понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено ее имущество, либо не получены доходы, которые она получила бы, если бы ее права не были нарушены. Суд также отметил, что на момент заключения сторонами предварительного договора - 6 июля 2011 года, строительство объекта находилось на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки, заключение эксперта о которой имеется в материалах дела, стоимость объекта недвижимого имущества, плата за который внесена истцом, возросла в связи со степенью готовности объекта.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика убытков, поскольку принимая такое решение, суд сослался на ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, однако не применил их к спорным правоотношениям.
Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.
Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По ходатайству истцовой стороны определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы 690/2016-ОЭНД от 17 октября 2016 года величина рыночной стоимости объекта оценки - сходной по техническим и конструктивным параметрам квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, возведенной в 2013-2015 годах, на вторичном рынке, общей площадью 39 кв. м, рассчитанной на 30 сентября 2016 года составляет 2 770 000 рублей (71 000 рублей за один квадратный метр).
Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, равно как и доказательств возможности передачи квартиры в обусловленный договором срок и уклонения от ее принятия со стороны истца.
Доводы ООО "СК "Дальпитерстрой" о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требования о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с длительным неисполнением условий договора ответчиком, у Я. возникло право на односторонний отказ от договора. До настоящего времени спорный объект недвижимости не построен.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Я. заявлено ко взысканию с ответчика убытков в размере 1 072 500 рублей. Истцом по договору оплачено 1 696 500 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного жилья составляет 2 770 000 рублей, то есть разница составляет 1 073 500 рублей. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца убытки в размере 1 072 500 рублей.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", районным судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика, как компенсации морального вреда, так и неустойки, штрафа (размер компенсационных выплат был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом, основан на правильном применении ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 2 194 140 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 1 200 000 рублей. Аналогичны выводы суда и относительно взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен с 1 458 250 рублей до 500 000 рублей.
Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика. Размер штрафа судебная коллегия также считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Коллегия полагает, что штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе, с учетом удовлетворенной части требований истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Я. основано, в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 345 рублей (28 045 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке). Поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, то решение суда в данной части надлежит дополнить.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков и дополнить указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Я. убытки в размере 1 072 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 345 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 33-9627/2017 ПО ДЕЛУ N 2-414/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, при этом жилое помещение в установленный срок покупателю не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 33-9627/2017
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-414/2017 по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Л., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на 3 года, номер N... ордера N... от <дата>, возражения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Я. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором, увеличив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 06 июля 2011 года в размере 1 696 500 рублей; проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 194 140 рублей; убытки в размере 1 072 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-5, 59).
В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 95), корп. 60.1, по условиям которого ответчик обязался передать объект недвижимого имущества в срок не позднее 01 марта 2014 года. Истец оплатила предварительную стоимость квартиры в размере 1 695 500 рублей, однако по состоянию на начало 2016 года дом не построен, квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем 20 февраля 2016 года Я. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое исполнено не было. В настоящее время стоимость жилья в поселке Шушары на рынке Санкт-Петербурга увеличилась, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, как принятое с нарушением правил подсудности в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При разрешении спора Невским районным судом Санкт-Петербурга истец заявленные требования поддержал.
Ответчик просил в иске отказать, ходатайствуя при этом, в любом случае, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) к неустойке и штрафу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 696 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 178-185).
В апелляционной жалобе истец Я. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, указывая на то, что судом не применены положения ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ. Полагает необоснованным снижение неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению ответчиком своих обязательств. Истец просит в полном объеме удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 1 072 500 рублей, неустойки в размере 2 194 140 рублей, штрафа в размере 2 491 570 рублей, исходя также из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в 20 000 рублей и денежных средств по договору (л.д. 188-189).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленные возражения, обратил внимание судебной коллегии, что взысканная судом сумма составляет более 100% от суммы договора. Полагал, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, та как убытки возникли в связи с добровольным отказом истца от получения квартиры, то есть со стороны Я. имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 ст. 9 вышеназванного Закона предусматривает право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании разрешения N 78-16006420-2010, выданного 06 октября 2009 года, ООО "СК "Дальпитерстрой" осуществляет возведение многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило 06 июля 2011 года с Я. договор N 651-Ш-60-1-В-110, поименованный предварительным, купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 95), корп. 60.1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества по данному адресу с техническими характеристиками согласно условиям договора, а покупатель обязан принять и оплатить квартиру (проектной площадью 39 кв. м).
По условиям договора основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее 3-х лет с момента подписания настоящего договора.
Продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект не позднее окончания 4 квартала 2013 года (п. 3.1.1 договора) и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.2).
Согласно п. 2.2.1 цена договора составляет 1 696 500 рублей, которую истец уплатил в полном объеме 07 июля 2011 года (л.д. 14).
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать квартиру по акту приема передачи, а покупателя - принять предусмотренный договором объект недвижимости.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом строительство жилого дома по спорному адресу не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, уведомление Я. об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 29 февраля 2016 года, однако в предусмотренный законом срок денежные средства по договору не возвращены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца уплаченные ею по договору от 06 июля 2011 года денежные средства в размере 1 696 500 рублей, а также неустойку на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, представляющих собой разницу между стоимостью аналогичного жилья в п. Шушары Санкт-Петербурга в настоящее время и ценой заключенного между сторонами договора. Приходя к выводу об отказе в возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения реальных убытков, то есть что ею понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено ее имущество, либо не получены доходы, которые она получила бы, если бы ее права не были нарушены. Суд также отметил, что на момент заключения сторонами предварительного договора - 6 июля 2011 года, строительство объекта находилось на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки, заключение эксперта о которой имеется в материалах дела, стоимость объекта недвижимого имущества, плата за который внесена истцом, возросла в связи со степенью готовности объекта.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика убытков, поскольку принимая такое решение, суд сослался на ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, однако не применил их к спорным правоотношениям.
Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.
Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По ходатайству истцовой стороны определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы 690/2016-ОЭНД от 17 октября 2016 года величина рыночной стоимости объекта оценки - сходной по техническим и конструктивным параметрам квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, возведенной в 2013-2015 годах, на вторичном рынке, общей площадью 39 кв. м, рассчитанной на 30 сентября 2016 года составляет 2 770 000 рублей (71 000 рублей за один квадратный метр).
Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, равно как и доказательств возможности передачи квартиры в обусловленный договором срок и уклонения от ее принятия со стороны истца.
Доводы ООО "СК "Дальпитерстрой" о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требования о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с длительным неисполнением условий договора ответчиком, у Я. возникло право на односторонний отказ от договора. До настоящего времени спорный объект недвижимости не построен.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Я. заявлено ко взысканию с ответчика убытков в размере 1 072 500 рублей. Истцом по договору оплачено 1 696 500 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость аналогичного жилья составляет 2 770 000 рублей, то есть разница составляет 1 073 500 рублей. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца убытки в размере 1 072 500 рублей.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", районным судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика, как компенсации морального вреда, так и неустойки, штрафа (размер компенсационных выплат был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом, основан на правильном применении ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 2 194 140 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 1 200 000 рублей. Аналогичны выводы суда и относительно взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен с 1 458 250 рублей до 500 000 рублей.
Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика. Размер штрафа судебная коллегия также считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Коллегия полагает, что штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе, с учетом удовлетворенной части требований истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Я. основано, в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 345 рублей (28 045 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке). Поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, то решение суда в данной части надлежит дополнить.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков и дополнить указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Я. убытки в размере 1 072 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 345 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)