Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика ПАО "..." на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - отказать,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с заявлением к ПАО ".." о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка, который, по мнению истца, фактически является договором строительного подряда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку по договору, заключенному между сторонами, предусмотрена договорная подсудность.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ПАО "..." по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частями 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суда не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что истец Н.Е. зарегистрирована по адресу: ..., относящемуся к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО "..." о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным на день рассмотрения дела судом, поскольку из содержания возражений на ходатайство о передачи дела по подсудности, фактических действий истца, предъявившей иск в соответствии с правилами, установленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец не согласна с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.
Поскольку иск был предъявлен по месту постоянного жительства истца в Бабушкинский районный суд г. Москвы без нарушения правил подсудности, то законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 мая 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Национальная Девелоперская Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29950/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29950
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика ПАО "..." на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - отказать,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с заявлением к ПАО ".." о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве объектов инфраструктуры и коммуникаций дачного поселка, который, по мнению истца, фактически является договором строительного подряда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку по договору, заключенному между сторонами, предусмотрена договорная подсудность.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ПАО "..." по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частями 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суда не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что истец Н.Е. зарегистрирована по адресу: ..., относящемуся к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО "..." о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным на день рассмотрения дела судом, поскольку из содержания возражений на ходатайство о передачи дела по подсудности, фактических действий истца, предъявившей иск в соответствии с правилами, установленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец не согласна с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает права истца по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.
Поскольку иск был предъявлен по месту постоянного жительства истца в Бабушкинский районный суд г. Москвы без нарушения правил подсудности, то законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 мая 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Национальная Девелоперская Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)