Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- директора общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Колокольцева В.И., паспорт обозревался, его представителей - Герасимовой Е.Н., действующий на основании доверенности от 07.03.2017, Макменевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,
- представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2017,
- представителя администрация Волгограда - Колягиной Е.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-1459/2017, принятое судьей Даншиной Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании недействительным предупреждения об отказе от действия договора аренды и применении последствия недействительности ничтожной сделки, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, а также по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области),
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее по тексту - истец, ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - ответчики, МУП "Центральный рынок", управление Росреестра, соответственно):
- - о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенное в письме МУП "Центральный рынок" от 15.09.2016 N 254;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи:
- от 06.10.2003 N 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295),
- от 08.10.2003 N 31-01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.
МУП "Центральный рынок", в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к ООО "Центральный рынок" о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно, площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года:
- - первоначальные исковые требования ООО "Центральный рынок" оставлены без удовлетворения;
- - встречные исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены: суд обязал ООО "Центральный рынок" вернуть МУП "Центральный рынок" здания мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
- с ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей.
ООО "Центральный рынок", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, соответственно.
Ответчики и третье лицо - администрация Волгограда, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 мая 2003 года, между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв. м и 14107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, в состоянии пригодном для эксплуатации.
Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения и передано арендатору по акту приема-передачи от 4 июня 2003 года для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка (пункты 1.2, 1.3., 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия и при досрочном прекращении ООО "Центральный рынок" обязан возвратить недвижимое имущество арендодателю по акту в исправном состоянии и с учетом нормального износа.
Пунктом 6.2 договора определен срок его действия на 10 лет, который, в дальнейшем дополнительным соглашением от 15 июля 2009 года N 5 был продлен на двадцать три года.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года N 6 стороны уточнили площади, передаваемых в аренду зданий мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, до 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59505/2015 было удовлетворено исковое заявление МУП "Центральный рынок" к ООО "Центральный рынок" об обязании вернуть арендуемые по спорному договору здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение суда первой инстанции по делу N А12-595/2015 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
При этом, судом апелляционной инстанции в рамках данного дела постановлены выводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок по истечении срока действия - 30 мая 2013 года.
В связи с указанными обстоятельствами, 15 сентября 2016 года, МУП "Центральный рынок" направило в адрес ООО "Центральный рынок" уведомление N 254 об отказе от спорного договора аренды, необходимости освобождения арендуемого недвижимого имущества и его возврате по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Данное уведомление получено ООО "Центральный рынок" 11 октября 2016 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 16 декабря 2016 года N 146.
Управлением Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества: зданий овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800.
Истец, полагая неправомерным отказ арендодателя от спорного договора аренды, выраженный в письме от 15 сентября 2016 года N 254, ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от его исполнения и продления срока его действия дополнительным соглашением от 15 июля 2009 года N 5 на двадцать три года, обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Ответчик, в свою очередь, в связи с тем, что истец не освободил арендованное имущество, несмотря на полученное им требование о расторжении спорного договора аренды и возврате имущества, обратился в суд с встречным иском об обязании возврата спорных объектов недвижимости.
Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт соблюдения арендодателем процедуры и срока отказа от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Центральный рынок" о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенного в письме от 15.09.2016 N 254, и как следствие, отказе в удовлетворении требований к управлению Росреестра об обязании восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 06.10.2003 N 31-01/01-175/2003-5 и от 08.10.2003 N 31-01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.
Удовлетворяя встречные требования МУП "Центральный рынок" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании чего пришел к выводу о его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11 января 2017 года и отсутствии у арендатора правовых оснований занятия спорного имущества.
При этом, суд первой инстанции, признавая соблюденным истцом установленного законом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды и его прекращении с 11 января 2017 года, исходил из установленных вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-59505/2015 обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда первой инстанции об установлении в рамках дела N А12-59505/2015 обстоятельств ничтожности договора аренды от 30.05.2003 N 800.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка во 2 абзаце страницы 5 решения в части указания на признание правомерными выводов судов в рамках дела N А12-59505/2015 о ничтожности договора, вместо недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Заявленный истцом довод о выводах арбитражного суда в рамках дела N А12-59505/2015 о недействительности дополнительного соглашения от 30 апреля 2010 года N 6 об изменении площадей переданных в аренду зданий, а не соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 о продлении срока его действия, не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании выводов арбитражных судов по данному делу, ввиду отсутствия в судебных актах названных истцом выводов.
Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках дела N А12-59505/2015 обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок, в виду различного состава лиц, участвующих в указанном и настоящем делах, поскольку управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не было привлечено к участию в деле N А12-59505/2015, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из толкования положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.
Вместе с тем, для лица, участвовавшего в рассмотрении такого дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение, то есть, факт недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок, заключенных между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" является преюдициально установленным вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-59505/2015 для истца и ответчика, как лиц, участвующих в данном и в настоящем делах.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу N А12-59505/2015 и субъектного состава лиц, участвующих в них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части оценки, данной судами, обстоятельствам недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок.
При этом, ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-11419/2013, которым отказано в удовлетворении требований МУП "Центральный рынок" и администрации Волгограда, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к ООО "Центральный рынок" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, является несостоятельной, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в рамках данного дела, суды исходили из обстоятельств пропуска истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.
Довод жалобы о возобновлении действия спорного договора аренды после 11 января 2017 года, ввиду направления арендодателем претензии о возврате имущества только 19 января 2017 года, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании и применении заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из толкования вышеназванной нормы права, для наступления правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое самим истцом уведомление МУП "Центральный рынок" от 15 сентября 2016 года N 254 об отказе от договора аренды от 30 мая 2003 года N 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО "Центральный рынок" 11 октября 2016 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11 января 2017 года спорный договор аренды прекратил свое действие.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Учитывая, что воля истца на отказ от договора аренды с очевидностью выражена в уведомлении от 15 сентября 2016 года N 254, а также в настоящем иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении спорного договора аренды и обоснованности требований арендодателя о возврате арендуемых помещений.
При этом, указание истцом на возобновление действия спорного договора аренды после 11 января 2017 года, ввиду направления арендодателем претензии о возврате имущества только 19 января 2017 года несостоятельно, поскольку данная претензия является соблюдением арендодателем предарбитражного уведомления стороны о возникшем споре и его досудебного порядка урегулирования.
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что спорный договор аренды является действующим, в виду его исполнения арендатором до настоящего момента и принятия арендодателем арендной платы, также подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду неисполнения арендатором на момент рассмотрения спора, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанности по возврату арендуемого имущества с момента прекращения договора аренды, являющейся основанием для начисления арендных платежей за период до возврата предмета аренды арендодателю.
Довод жалобы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, также не принимается апелляционным судом, поскольку избрание истцом способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, относится к самостоятельной прерогативе лица, обратившегося за их защитой в судебном порядке.
Доводы жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов спорных помещений, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования арендодателя о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды.
Основанием предъявления иска явился договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800, заключенный между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок".
Исходя из предмета настоящего иска и постановленного по нему судебного акта, он не принят о правах и обязанностях субарендаторов спорных помещений, доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, наделения субарендаторами ООО "Центральный рынок" правом выступать в защиту их интересов.
При этом, доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы субарендаторов спорных помещений, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Кроме того, в силу положений статьи 618 ГК РФ, в случае досрочного прекращения договора аренды, субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в пределах оставшегося срока субаренды, на условиях прекращенного договора аренды.
Исходя из характера возникших правоотношений, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не привел объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности субарендаторов спорных зданий, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об их привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-1459/2017
Требование: О признании недействительным предупреждения об отказе от действия договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А12-1459/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- директора общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Колокольцева В.И., паспорт обозревался, его представителей - Герасимовой Е.Н., действующий на основании доверенности от 07.03.2017, Макменевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,
- представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2017,
- представителя администрация Волгограда - Колягиной Е.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-1459/2017, принятое судьей Даншиной Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании недействительным предупреждения об отказе от действия договора аренды и применении последствия недействительности ничтожной сделки, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, а также по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее по тексту - истец, ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - ответчики, МУП "Центральный рынок", управление Росреестра, соответственно):
- - о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенное в письме МУП "Центральный рынок" от 15.09.2016 N 254;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи:
- от 06.10.2003 N 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295),
- от 08.10.2003 N 31-01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.
МУП "Центральный рынок", в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к ООО "Центральный рынок" о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно, площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года:
- - первоначальные исковые требования ООО "Центральный рынок" оставлены без удовлетворения;
- - встречные исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены: суд обязал ООО "Центральный рынок" вернуть МУП "Центральный рынок" здания мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
- с ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей.
ООО "Центральный рынок", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, соответственно.
Ответчики и третье лицо - администрация Волгограда, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 мая 2003 года, между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв. м и 14107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, в состоянии пригодном для эксплуатации.
Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения и передано арендатору по акту приема-передачи от 4 июня 2003 года для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка (пункты 1.2, 1.3., 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия и при досрочном прекращении ООО "Центральный рынок" обязан возвратить недвижимое имущество арендодателю по акту в исправном состоянии и с учетом нормального износа.
Пунктом 6.2 договора определен срок его действия на 10 лет, который, в дальнейшем дополнительным соглашением от 15 июля 2009 года N 5 был продлен на двадцать три года.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года N 6 стороны уточнили площади, передаваемых в аренду зданий мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, до 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59505/2015 было удовлетворено исковое заявление МУП "Центральный рынок" к ООО "Центральный рынок" об обязании вернуть арендуемые по спорному договору здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение суда первой инстанции по делу N А12-595/2015 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
При этом, судом апелляционной инстанции в рамках данного дела постановлены выводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок по истечении срока действия - 30 мая 2013 года.
В связи с указанными обстоятельствами, 15 сентября 2016 года, МУП "Центральный рынок" направило в адрес ООО "Центральный рынок" уведомление N 254 об отказе от спорного договора аренды, необходимости освобождения арендуемого недвижимого имущества и его возврате по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Данное уведомление получено ООО "Центральный рынок" 11 октября 2016 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 16 декабря 2016 года N 146.
Управлением Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества: зданий овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800.
Истец, полагая неправомерным отказ арендодателя от спорного договора аренды, выраженный в письме от 15 сентября 2016 года N 254, ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от его исполнения и продления срока его действия дополнительным соглашением от 15 июля 2009 года N 5 на двадцать три года, обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Ответчик, в свою очередь, в связи с тем, что истец не освободил арендованное имущество, несмотря на полученное им требование о расторжении спорного договора аренды и возврате имущества, обратился в суд с встречным иском об обязании возврата спорных объектов недвижимости.
Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт соблюдения арендодателем процедуры и срока отказа от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Центральный рынок" о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенного в письме от 15.09.2016 N 254, и как следствие, отказе в удовлетворении требований к управлению Росреестра об обязании восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 06.10.2003 N 31-01/01-175/2003-5 и от 08.10.2003 N 31-01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.
Удовлетворяя встречные требования МУП "Центральный рынок" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании чего пришел к выводу о его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11 января 2017 года и отсутствии у арендатора правовых оснований занятия спорного имущества.
При этом, суд первой инстанции, признавая соблюденным истцом установленного законом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды и его прекращении с 11 января 2017 года, исходил из установленных вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-59505/2015 обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда первой инстанции об установлении в рамках дела N А12-59505/2015 обстоятельств ничтожности договора аренды от 30.05.2003 N 800.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка во 2 абзаце страницы 5 решения в части указания на признание правомерными выводов судов в рамках дела N А12-59505/2015 о ничтожности договора, вместо недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Заявленный истцом довод о выводах арбитражного суда в рамках дела N А12-59505/2015 о недействительности дополнительного соглашения от 30 апреля 2010 года N 6 об изменении площадей переданных в аренду зданий, а не соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 о продлении срока его действия, не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании выводов арбитражных судов по данному делу, ввиду отсутствия в судебных актах названных истцом выводов.
Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках дела N А12-59505/2015 обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок, в виду различного состава лиц, участвующих в указанном и настоящем делах, поскольку управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не было привлечено к участию в деле N А12-59505/2015, также не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из толкования положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.
Вместе с тем, для лица, участвовавшего в рассмотрении такого дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение, то есть, факт недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок, заключенных между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" является преюдициально установленным вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-59505/2015 для истца и ответчика, как лиц, участвующих в данном и в настоящем делах.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу N А12-59505/2015 и субъектного состава лиц, участвующих в них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части оценки, данной судами, обстоятельствам недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределенный срок.
При этом, ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12-11419/2013, которым отказано в удовлетворении требований МУП "Центральный рынок" и администрации Волгограда, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к ООО "Центральный рынок" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, является несостоятельной, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в рамках данного дела, суды исходили из обстоятельств пропуска истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.
Довод жалобы о возобновлении действия спорного договора аренды после 11 января 2017 года, ввиду направления арендодателем претензии о возврате имущества только 19 января 2017 года, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании и применении заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из толкования вышеназванной нормы права, для наступления правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое самим истцом уведомление МУП "Центральный рынок" от 15 сентября 2016 года N 254 об отказе от договора аренды от 30 мая 2003 года N 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО "Центральный рынок" 11 октября 2016 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11 января 2017 года спорный договор аренды прекратил свое действие.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Учитывая, что воля истца на отказ от договора аренды с очевидностью выражена в уведомлении от 15 сентября 2016 года N 254, а также в настоящем иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении спорного договора аренды и обоснованности требований арендодателя о возврате арендуемых помещений.
При этом, указание истцом на возобновление действия спорного договора аренды после 11 января 2017 года, ввиду направления арендодателем претензии о возврате имущества только 19 января 2017 года несостоятельно, поскольку данная претензия является соблюдением арендодателем предарбитражного уведомления стороны о возникшем споре и его досудебного порядка урегулирования.
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что спорный договор аренды является действующим, в виду его исполнения арендатором до настоящего момента и принятия арендодателем арендной платы, также подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в виду неисполнения арендатором на момент рассмотрения спора, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанности по возврату арендуемого имущества с момента прекращения договора аренды, являющейся основанием для начисления арендных платежей за период до возврата предмета аренды арендодателю.
Довод жалобы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, также не принимается апелляционным судом, поскольку избрание истцом способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, относится к самостоятельной прерогативе лица, обратившегося за их защитой в судебном порядке.
Доводы жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов спорных помещений, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования арендодателя о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды.
Основанием предъявления иска явился договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800, заключенный между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок".
Исходя из предмета настоящего иска и постановленного по нему судебного акта, он не принят о правах и обязанностях субарендаторов спорных помещений, доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, наделения субарендаторами ООО "Центральный рынок" правом выступать в защиту их интересов.
При этом, доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы субарендаторов спорных помещений, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Кроме того, в силу положений статьи 618 ГК РФ, в случае досрочного прекращения договора аренды, субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в пределах оставшегося срока субаренды, на условиях прекращенного договора аренды.
Исходя из характера возникших правоотношений, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не привел объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности субарендаторов спорных зданий, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об их привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)