Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х* Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Е.В., ООО "Лотан"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Е.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда *, штраф в размере *.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в размере * в бюджет г. Москвы,
истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *. между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: *. Цена договора составила * рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором - не позднее *. *. истец направила в адрес ответчика предложение об изменении договора и добровольном возмещении убытков за просрочку обязательств, претензия осталась без ответа. В дальнейшем ответчик по телефону сообщил о переносе срока окончания строительства на *. Однако по состоянию на * сообщений истцу не поступило. * ответчик пригласил истца, в ходе телефонного разговора. Поскольку по состоянию на день подачи иска квартира не передана истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.
Также истцом заявлены требования о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым споры отнесены к подсудности по месту нахождения застройщика, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик в части взысканных сумм по неустойке, штрафа.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотан" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.В., представителя истца, допущенного к участию в судебном разбирательстве на основании ч. 6 ст. 53 определением судебной коллегии - О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела * между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: *.
Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а истец взяла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 1.2 договора квартира соответствует следующим характеристикам: строительный номер: 4; секция - 4; этаж - 15; количество комнат - 2; общая проектная площадь - 56,37 кв. м. Согласно п. 4.3 договора цена квартиры определена в размере *, из которых * рублей вносятся участником из собственных средств, оставшаяся часть из кредитных средств.
Расчеты были проведены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2014 г., срок передачи объекта застройщиком участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод, но не позднее 30.06.2015 г. В случае если строительство дома не может быть завершено срок, застройщик не позднее чем через два месяца до истечения срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (пункт 2.4).
В обоснование исковых требований истец в судебном заседании первой инстанции пояснил, что предложений об изменении срока договора не поступило, объект не передан в установленный договором срок, на неоднократные заявления и претензии ответчик не реагировал, информацию о переносе срока строительства истец получила, только лишь осуществив самостоятельно телефонный звонок ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом судом обоснованно, с учетом разъяснений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положения "Закона о защите прав потребителей", взыскав ответчика в соответствии со ст. 15 названного Закона компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца Е.В. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки до * рублей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичный довод ответчика ООО "Лотан" о несоразмерности взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37972/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37972/16
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х* Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Е.В., ООО "Лотан"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Е.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда *, штраф в размере *.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в размере * в бюджет г. Москвы,
установила:
истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *. между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: *. Цена договора составила * рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором - не позднее *. *. истец направила в адрес ответчика предложение об изменении договора и добровольном возмещении убытков за просрочку обязательств, претензия осталась без ответа. В дальнейшем ответчик по телефону сообщил о переносе срока окончания строительства на *. Однако по состоянию на * сообщений истцу не поступило. * ответчик пригласил истца, в ходе телефонного разговора. Поскольку по состоянию на день подачи иска квартира не передана истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.
Также истцом заявлены требования о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым споры отнесены к подсудности по месту нахождения застройщика, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик в части взысканных сумм по неустойке, штрафа.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лотан" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.В., представителя истца, допущенного к участию в судебном разбирательстве на основании ч. 6 ст. 53 определением судебной коллегии - О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела * между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: *.
Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а истец взяла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 1.2 договора квартира соответствует следующим характеристикам: строительный номер: 4; секция - 4; этаж - 15; количество комнат - 2; общая проектная площадь - 56,37 кв. м. Согласно п. 4.3 договора цена квартиры определена в размере *, из которых * рублей вносятся участником из собственных средств, оставшаяся часть из кредитных средств.
Расчеты были проведены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2014 г., срок передачи объекта застройщиком участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод, но не позднее 30.06.2015 г. В случае если строительство дома не может быть завершено срок, застройщик не позднее чем через два месяца до истечения срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (пункт 2.4).
В обоснование исковых требований истец в судебном заседании первой инстанции пояснил, что предложений об изменении срока договора не поступило, объект не передан в установленный договором срок, на неоднократные заявления и претензии ответчик не реагировал, информацию о переносе срока строительства истец получила, только лишь осуществив самостоятельно телефонный звонок ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом судом обоснованно, с учетом разъяснений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положения "Закона о защите прав потребителей", взыскав ответчика в соответствии со ст. 15 названного Закона компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * рублей.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца Е.В. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки до * рублей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичный довод ответчика ООО "Лотан" о несоразмерности взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)