Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на заключение с государственным предприятием договора найма помещения до перехода к ответчику права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.Н., Ч.К. и Ч.И. к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о признании права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.
В обоснование иска указано, что <...> между Ч.Н. и АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации - однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по вышеуказанному адресу. Ордер на жилое помещение N N выдан на основании постановления главы администрации N от <...> Спорная квартира выделена Ч.Н. как одинокой матери.
Собственником квартиры является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", являющееся правопреемником АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем".
Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали.
<...> истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность, на что <...> получили отказ.
Полагает, что отказ ответчика в приватизации противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, указывает, что до 12.10.1992 АООТ ПО "Глинозем" являлось государственным предприятием ППГО "Глинозем", строительство дома начато в июне 1991 года. окончено строительством в июле 1993 года, полагает, что основные средства были освоены, основной объем работ был выполнен государственным предприятием ППГО "Глинозем", при строительстве дома были использованы государственные средства, ссылаясь при этом на публикацию в газете "Рабочее слово" от 18 ноября 1992 года. Право собственности АООТ ПО "Глинозем" на домовладение N 3 в 3 микрорайоне г. Пикалево было зарегистрировано 15.07.1994 года на основании Постановления главы администрации г. Пикалево N 245 от 13.07.1994 года, то есть после того, как квартира на основании ордера была выдана семье истцов.
Ответчик ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" исковые требования не признал, в материалах дела содержится письменный отзыв (л.д. 35 - 37).
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены.
Дополнительным решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2015 года с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение отменить и принять новое об отказе истице в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, по которым просил отказать в иске, и указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеются телефонограммы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, проживающие в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована с <...> года, Ч.И. с <...> года, а Ч.К. с <...> года.
Основанием для вселения Ч.Н. и Ч.И. на жилую площадь явился ордер N от <...> года, выданный на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области N от <...> года. Указанным постановлением главы администрации города Пикалево была распределена жилая площадь нового 118-квартирного дома АООТ Пикалевского объединения "Глинозем" в <адрес> (жилая площадь 3605,54 кв. м). Квартира N подлежала распределению одинокой матери.
Ранее - 15 июля 1993 года администрацией и профсоюзным комитетом АООТ ПО "Глинозем" принято постановление о распределении нового жилого фонда, в том числе Ч.Н. (Л.) на состав семьи из 2 человек предоставлена квартира N
<...> года между АООТ "ПО "Глинозем" и Ч.Н. был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N в доме N в <адрес>. При этом Ч.Н. и ее дочь фактически вселились в предоставленную квартиру, проживают в ней по настоящее время, исполняют обязанности нанимателя, другого жилого помещения для проживания не имеют.
Согласно Регистрационному удостоверению N за АООТ ПО "Глинозем" <...> года зарегистрировано право собственности на домовладение N в <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации города Пикалево Ленинградской области N от <...>
<...> года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
По сведениям филиала ГУП "Леноблинвентаризация" Бокситогорское БТИ истцы право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).
<...> года Ч.Н. обратилась в ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила отказ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика как на жилой дом N в <адрес>, так и на квартиру N в указанном доме, было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера N от <...> года, выданного на основании постановления главы администрации города Пикалево Ленинградской области N от <...> года, была предоставлена для вселения и проживания семье истицы.
Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 118-квартирного дома N в <адрес>, утвержденному Постановлением главы администрации города Пикалево N от <...> года, разрешение на производство строительно-монтажных работ получено <...> года, строительство осуществлялось СУ N 2 АООТ "Пикалевстрой" и субподрядными организациями: ДСК-3 - общестроительные работы, СПМК-373 - наружные сети водоканализации, газа, благоустройство, ССМК-526 - внутренние сантехнические работы, трест "Электромонтаж" - внутренние электротехнические работы, ПСМ - слаботочные сети. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 года по ноябрь 1993 года. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком, ССМК-526 осуществлял свои работы с января по октябрь 1993 года, что свидетельствует о том, что сам дом к январю 1993 года был уже возведен и в нем проводились внутренние сантехнические работы, то есть основная часть средств на строительство, была затрачена до октября 1992 года, то есть до приватизации государственного предприятия.
Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года и плану приватизации Пикалевского производственного объединения "Глинозем", утвержденному председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом 13 октября 1992 года, объекты жилищного хозяйства включены в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, и переданы в полное хозяйственное ведение ПО "Глинозем".
Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО "Глинозем", утвержденного начальником управления Леноблгосэкспертизы 16 сентября 1992 года, следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства - объекты коммунального хозяйства, соцсферы остаются в муниципальной собственности. 13 октября 1992 года была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения "Глинозем", согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, была уменьшена до 40311 тысяч рублей, а согласно изменениям к Уставу АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем", утвержденному постановлением главы администрации N 114 от 2 декабря 1992 года, уставный капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакциях плана приватизации предприятия. Таким образом, в План приватизации Государственного производственного предприятия "Глинозем", первоначально утвержденный 9 октября 1992 года, изменения вносились в период действия статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 9 октября 1992 года в план приватизации Пикалевского производственного объединения "Глинозем" не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, к которым относятся и жилые дома, не завершенные строительством.
Судом также верно указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции о том, что дом N в <адрес> был построен только на собственные средства приватизируемого предприятия. Жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 1 ноября 1993 года, то есть после приватизации Государственного предприятия "Пикалевское производственное объединение "Глинозем", которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем". Как следует из материалов дела, при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства, а также средства от долевого участия в строительстве сторонних организаций и администрации города Пикалево. Доводы представителя ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства, произведенного до акционирования предприятия, суд обоснованно счел несостоятельными. Ссылка ответчика на справку начальника отдела строительства о капитальных вложениях АООТ ПО "Глинозем" по строительству спорного дома, из которой следует, что до акционирования было построено 199,5 кв. м общей площади квартир, а после акционирования построено 5787 кв. м общей площади квартир также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изложенное в справке не подтверждено надлежащими доказательствами. Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано 20 марта 1989 года.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации предприятия, ответчиком не представлено.
Указание в договоре найма жилого помещения, заключенном между АООТ ПО "Глинозем" и Ч.Н. срока на 5 лет, само по себе не меняет статус спорного жилого помещения, которое изначально было включено в жилищный фонд социального использования, в связи с чем, судом правильно указано, что данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено семье истицы на каких-либо иных условиях, в том числе, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Постановление главы администрации города Пикалево от <...> года N (с дополнениями от <...> года), в котором имеется ссылка на исключение из передаваемых в муниципальную собственность объектов домов N по улице Школьной, N и N в 3<адрес>, как собственности АООТ "Глинозем", также не могло изменить статус жилого помещения, ранее уже предоставленного гражданам по договору социального найма.
То обстоятельство, что <...> года ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которая ранее на основании выданного администрацией ордера была предоставлена по договору социального найма семье истицы, не лишает истицу права на приватизацию занимаемой квартиры на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел отказ истцам в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения незаконным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-4812/2015
Требование: О признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать квартиру в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на заключение с государственным предприятием договора найма помещения до перехода к ответчику права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-4812/2015
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.Н., Ч.К. и Ч.И. к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о признании права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.
В обоснование иска указано, что <...> между Ч.Н. и АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации - однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по вышеуказанному адресу. Ордер на жилое помещение N N выдан на основании постановления главы администрации N от <...> Спорная квартира выделена Ч.Н. как одинокой матери.
Собственником квартиры является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", являющееся правопреемником АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем".
Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали.
<...> истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность, на что <...> получили отказ.
Полагает, что отказ ответчика в приватизации противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, указывает, что до 12.10.1992 АООТ ПО "Глинозем" являлось государственным предприятием ППГО "Глинозем", строительство дома начато в июне 1991 года. окончено строительством в июле 1993 года, полагает, что основные средства были освоены, основной объем работ был выполнен государственным предприятием ППГО "Глинозем", при строительстве дома были использованы государственные средства, ссылаясь при этом на публикацию в газете "Рабочее слово" от 18 ноября 1992 года. Право собственности АООТ ПО "Глинозем" на домовладение N 3 в 3 микрорайоне г. Пикалево было зарегистрировано 15.07.1994 года на основании Постановления главы администрации г. Пикалево N 245 от 13.07.1994 года, то есть после того, как квартира на основании ордера была выдана семье истцов.
Ответчик ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" исковые требования не признал, в материалах дела содержится письменный отзыв (л.д. 35 - 37).
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены.
Дополнительным решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2015 года с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение отменить и принять новое об отказе истице в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, по которым просил отказать в иске, и указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеются телефонограммы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, проживающие в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована с <...> года, Ч.И. с <...> года, а Ч.К. с <...> года.
Основанием для вселения Ч.Н. и Ч.И. на жилую площадь явился ордер N от <...> года, выданный на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области N от <...> года. Указанным постановлением главы администрации города Пикалево была распределена жилая площадь нового 118-квартирного дома АООТ Пикалевского объединения "Глинозем" в <адрес> (жилая площадь 3605,54 кв. м). Квартира N подлежала распределению одинокой матери.
Ранее - 15 июля 1993 года администрацией и профсоюзным комитетом АООТ ПО "Глинозем" принято постановление о распределении нового жилого фонда, в том числе Ч.Н. (Л.) на состав семьи из 2 человек предоставлена квартира N
<...> года между АООТ "ПО "Глинозем" и Ч.Н. был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N в доме N в <адрес>. При этом Ч.Н. и ее дочь фактически вселились в предоставленную квартиру, проживают в ней по настоящее время, исполняют обязанности нанимателя, другого жилого помещения для проживания не имеют.
Согласно Регистрационному удостоверению N за АООТ ПО "Глинозем" <...> года зарегистрировано право собственности на домовладение N в <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации города Пикалево Ленинградской области N от <...>
<...> года произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
По сведениям филиала ГУП "Леноблинвентаризация" Бокситогорское БТИ истцы право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).
<...> года Ч.Н. обратилась в ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила отказ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика как на жилой дом N в <адрес>, так и на квартиру N в указанном доме, было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера N от <...> года, выданного на основании постановления главы администрации города Пикалево Ленинградской области N от <...> года, была предоставлена для вселения и проживания семье истицы.
Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 118-квартирного дома N в <адрес>, утвержденному Постановлением главы администрации города Пикалево N от <...> года, разрешение на производство строительно-монтажных работ получено <...> года, строительство осуществлялось СУ N 2 АООТ "Пикалевстрой" и субподрядными организациями: ДСК-3 - общестроительные работы, СПМК-373 - наружные сети водоканализации, газа, благоустройство, ССМК-526 - внутренние сантехнические работы, трест "Электромонтаж" - внутренние электротехнические работы, ПСМ - слаботочные сети. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 года по ноябрь 1993 года. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком, ССМК-526 осуществлял свои работы с января по октябрь 1993 года, что свидетельствует о том, что сам дом к январю 1993 года был уже возведен и в нем проводились внутренние сантехнические работы, то есть основная часть средств на строительство, была затрачена до октября 1992 года, то есть до приватизации государственного предприятия.
Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года и плану приватизации Пикалевского производственного объединения "Глинозем", утвержденному председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом 13 октября 1992 года, объекты жилищного хозяйства включены в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, и переданы в полное хозяйственное ведение ПО "Глинозем".
Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО "Глинозем", утвержденного начальником управления Леноблгосэкспертизы 16 сентября 1992 года, следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства - объекты коммунального хозяйства, соцсферы остаются в муниципальной собственности. 13 октября 1992 года была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения "Глинозем", согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, была уменьшена до 40311 тысяч рублей, а согласно изменениям к Уставу АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем", утвержденному постановлением главы администрации N 114 от 2 декабря 1992 года, уставный капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакциях плана приватизации предприятия. Таким образом, в План приватизации Государственного производственного предприятия "Глинозем", первоначально утвержденный 9 октября 1992 года, изменения вносились в период действия статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 9 октября 1992 года в план приватизации Пикалевского производственного объединения "Глинозем" не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, к которым относятся и жилые дома, не завершенные строительством.
Судом также верно указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции о том, что дом N в <адрес> был построен только на собственные средства приватизируемого предприятия. Жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 1 ноября 1993 года, то есть после приватизации Государственного предприятия "Пикалевское производственное объединение "Глинозем", которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем". Как следует из материалов дела, при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства, а также средства от долевого участия в строительстве сторонних организаций и администрации города Пикалево. Доводы представителя ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства, произведенного до акционирования предприятия, суд обоснованно счел несостоятельными. Ссылка ответчика на справку начальника отдела строительства о капитальных вложениях АООТ ПО "Глинозем" по строительству спорного дома, из которой следует, что до акционирования было построено 199,5 кв. м общей площади квартир, а после акционирования построено 5787 кв. м общей площади квартир также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изложенное в справке не подтверждено надлежащими доказательствами. Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано 20 марта 1989 года.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации предприятия, ответчиком не представлено.
Указание в договоре найма жилого помещения, заключенном между АООТ ПО "Глинозем" и Ч.Н. срока на 5 лет, само по себе не меняет статус спорного жилого помещения, которое изначально было включено в жилищный фонд социального использования, в связи с чем, судом правильно указано, что данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено семье истицы на каких-либо иных условиях, в том числе, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Постановление главы администрации города Пикалево от <...> года N (с дополнениями от <...> года), в котором имеется ссылка на исключение из передаваемых в муниципальную собственность объектов домов N по улице Школьной, N и N в 3<адрес>, как собственности АООТ "Глинозем", также не могло изменить статус жилого помещения, ранее уже предоставленного гражданам по договору социального найма.
То обстоятельство, что <...> года ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которая ранее на основании выданного администрацией ордера была предоставлена по договору социального найма семье истицы, не лишает истицу права на приватизацию занимаемой квартиры на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел отказ истцам в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения незаконным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)