Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам А., ООО "Бизнесстройгрупп"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "Бизнесстройгрупп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу А. неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Бизнесстройгрупп" о защите прав потребителей, указывая на то, что 10.09.2015 г. он заключил договор переуступки права требования N МИ-2/124 с ООО "Марушкино инвест". В соответствии с договором истец приобрел право требования по договору N МД-1/08-008 участия в долевом строительстве от 20.06.2012 г., и приобретя право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 марта 2015 г. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 1244, расчетной площадью 41,80 кв. м, расположенной на 14 этаже, 2 секции многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Оплата по договору переуступки права требования N МИ-2/124 от 10.09.2015 г. в размере 2 721 180 руб. произведена им полностью. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N МД-1/08-008 от 20.06.2012 г. застройщик получил за квартиру 1490420 руб. 80 коп. До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 620 847 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Истец А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х. исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором исковые требования, ссылаясь на неправомерные действия третьих лиц, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец А. и ответчик ООО Бизнесстройгрупп", ссылаясь на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.
Истец А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 года между ООО "Бизнесстройгрупп" и Компанией "Кипарамото ЛТД" был заключен договор N МД-1/08-008 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (453-квартирный 14-19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:170907:25, по строительному адресу: ***) (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиры (п. 1.2), а участник обязуется уплатить цену договора (п. 1.5) в размере 141 048 004,80 руб. (п. 3.1) и принять квартиры (п. 2.1) (л.д. 29 - 33).
05.02.2014 года между Компанией "Кипарамото ЛТД" и ООО "Марушкино инвест" был заключен договор N МД-4/050214, по условиям которого Компания "Кипарамото ЛТД" уступило, а ООО "Марушкино инвест" приняло права, принадлежащие Компании "Кипарамото ЛТД" на основании договора N МД-1/08-008 от 20 июня 2012 года (п. 1.1) (л.д. 20 - 27, 28).
10.09.2015 года между ООО "Марушкино инвест" и истцом заключен договор переуступки права требования N МИ-2/124 по договору N МД-4/050214 уступки прав требования от 05.02.2014 года, по условиям которого ООО "Марушкино инвест" уступило истцу право требования и обязанности по договору N МД-4/050214 уступки прав требования от 05.02.2014 года, в связи с чем, истец стала участником долевого строительства объекта по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 марта 2015 года объекта долевого строительства в виде квартиры в жилом доме, имеющей параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющей следующие характеристики: объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира N 124, этаж 14, секция 2, количество комнат 1, расчетная площадь 41,80 кв. м, стоимость квартиры 2 721 180,00 руб. в жилом доме (453-квартирный 14-19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом), который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:170907:25, по строительному адресу: ***) (п. 3.2) (л.д. 12 - 17).
Регистрация договора N МИ-1/124 от 10.09.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 09.10.2015 года, 77-77/007-77/007/066/2015-176/1.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 721 180,00 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 21.11.2015 года (л.д. 19).
Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истец взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.
В связи с не передачей в установленный срок объекта долевого строительства, истец 10.11.2016 г. обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки в размере 822 160 руб. 64 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договором срок не выполнены, в установленный договором срок спорный объект истцу не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 01.04.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 620 847 руб. 20 коп., который суд признал математически верным и соответствующим требованиям закона.
Определяя окончательный размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным уменьшить размер неустойки с 620 847 руб. 20 коп. до 300000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При этом суд верно исходил из того, что возражения ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.11.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170907:25 и адресным ориентиром: ***, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, перешел в границы города Москвы, переход земельного участка в границы другого объекта РФ повлек для застройщика значительное увеличение объема работ по корректировке проектных решений по устройству внутренних и внешних инженерных коммуникаций строящегося многоквартирного дома, в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.10.2015 года ответчик обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, которая отказала в продлении разрешения на строительство, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей (300 000 руб. + 20 000 руб.) x 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд пришел к верному выводу об уменьшении его размера до 20 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг на основании представленных доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 6 500 руб. 96 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; суд неправильно определил размер компенсации морального вреда; доводы жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, не установил баланс имущественных интересов сторон, недостаточно снизил размер неустойки, необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
При этом коллегия учитывает, что истец заключил договор, на основании которого ему были переданы права требования по договору от 20.06.2012 г., 10.09.2015 г., т.е. уже после наступления даты исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно 31.03.2015 г. Таким образом, на момент заключения договора он уже знал о просрочке исполнения обязательств, однако, несмотря на указанное обстоятельство, договор заключил.
Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете размера неустойки суд исходил из цены договора уступки прав, а не из цены договора долевого участия, равной 1 490 420 руб. 80 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку при определении размера взысканной неустойки (1 490 420 руб. 80 коп. x 8,25% : 300 x 2 x 719 дн. = 589 386 руб. 90 коп.), суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.
В целом доводы жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Бизнесстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29344/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-29344/17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам А., ООО "Бизнесстройгрупп"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "Бизнесстройгрупп" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу А. неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Бизнесстройгрупп" о защите прав потребителей, указывая на то, что 10.09.2015 г. он заключил договор переуступки права требования N МИ-2/124 с ООО "Марушкино инвест". В соответствии с договором истец приобрел право требования по договору N МД-1/08-008 участия в долевом строительстве от 20.06.2012 г., и приобретя право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 марта 2015 г. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 1244, расчетной площадью 41,80 кв. м, расположенной на 14 этаже, 2 секции многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Оплата по договору переуступки права требования N МИ-2/124 от 10.09.2015 г. в размере 2 721 180 руб. произведена им полностью. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N МД-1/08-008 от 20.06.2012 г. застройщик получил за квартиру 1490420 руб. 80 коп. До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 620 847 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Истец А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х. исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором исковые требования, ссылаясь на неправомерные действия третьих лиц, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец А. и ответчик ООО Бизнесстройгрупп", ссылаясь на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.
Истец А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 года между ООО "Бизнесстройгрупп" и Компанией "Кипарамото ЛТД" был заключен договор N МД-1/08-008 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Бизнесстройгрупп" (застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (453-квартирный 14-19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом, который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:170907:25, по строительному адресу: ***) (п. 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиры (п. 1.2), а участник обязуется уплатить цену договора (п. 1.5) в размере 141 048 004,80 руб. (п. 3.1) и принять квартиры (п. 2.1) (л.д. 29 - 33).
05.02.2014 года между Компанией "Кипарамото ЛТД" и ООО "Марушкино инвест" был заключен договор N МД-4/050214, по условиям которого Компания "Кипарамото ЛТД" уступило, а ООО "Марушкино инвест" приняло права, принадлежащие Компании "Кипарамото ЛТД" на основании договора N МД-1/08-008 от 20 июня 2012 года (п. 1.1) (л.д. 20 - 27, 28).
10.09.2015 года между ООО "Марушкино инвест" и истцом заключен договор переуступки права требования N МИ-2/124 по договору N МД-4/050214 уступки прав требования от 05.02.2014 года, по условиям которого ООО "Марушкино инвест" уступило истцу право требования и обязанности по договору N МД-4/050214 уступки прав требования от 05.02.2014 года, в связи с чем, истец стала участником долевого строительства объекта по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 марта 2015 года объекта долевого строительства в виде квартиры в жилом доме, имеющей параметры, указанные в п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1), имеющей следующие характеристики: объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира N 124, этаж 14, секция 2, количество комнат 1, расчетная площадь 41,80 кв. м, стоимость квартиры 2 721 180,00 руб. в жилом доме (453-квартирный 14-19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом), который будет построен застройщиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке: кадастровый N 50:26:170907:25, по строительному адресу: ***) (п. 3.2) (л.д. 12 - 17).
Регистрация договора N МИ-1/124 от 10.09.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 09.10.2015 года, 77-77/007-77/007/066/2015-176/1.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере 2 721 180,00 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 21.11.2015 года (л.д. 19).
Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истец взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.
В связи с не передачей в установленный срок объекта долевого строительства, истец 10.11.2016 г. обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки в размере 822 160 руб. 64 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договором срок не выполнены, в установленный договором срок спорный объект истцу не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 01.04.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 620 847 руб. 20 коп., который суд признал математически верным и соответствующим требованиям закона.
Определяя окончательный размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным уменьшить размер неустойки с 620 847 руб. 20 коп. до 300000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При этом суд верно исходил из того, что возражения ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.11.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170907:25 и адресным ориентиром: ***, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, перешел в границы города Москвы, переход земельного участка в границы другого объекта РФ повлек для застройщика значительное увеличение объема работ по корректировке проектных решений по устройству внутренних и внешних инженерных коммуникаций строящегося многоквартирного дома, в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.10.2015 года ответчик обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, которая отказала в продлении разрешения на строительство, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей (300 000 руб. + 20 000 руб.) x 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд пришел к верному выводу об уменьшении его размера до 20 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг на основании представленных доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 6 500 руб. 96 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; суд неправильно определил размер компенсации морального вреда; доводы жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, не установил баланс имущественных интересов сторон, недостаточно снизил размер неустойки, необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
При этом коллегия учитывает, что истец заключил договор, на основании которого ему были переданы права требования по договору от 20.06.2012 г., 10.09.2015 г., т.е. уже после наступления даты исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно 31.03.2015 г. Таким образом, на момент заключения договора он уже знал о просрочке исполнения обязательств, однако, несмотря на указанное обстоятельство, договор заключил.
Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете размера неустойки суд исходил из цены договора уступки прав, а не из цены договора долевого участия, равной 1 490 420 руб. 80 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку при определении размера взысканной неустойки (1 490 420 руб. 80 коп. x 8,25% : 300 x 2 x 719 дн. = 589 386 руб. 90 коп.), суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.
В целом доводы жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Бизнесстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)