Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период которого были приобретены нежилые помещения; данные помещения сдаются ответчиком в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к В.С.А., третьи лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.И., о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
М.В.М. обратился в суд с иском к В.С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2016 года за ним признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.07.2015 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.С.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.И. заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 23,3 кв. м, площадью торгового зала 21,2 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора определен до 01.06.2016 г., стоимость арендной платы составляет 25000 руб. В настоящее время арендатор пользуется арендуемым имуществом.
Так же между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.С.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д. 30.11.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора был установлен до 01.11.2016 г., указанный договор был перезаключен на новый срок 30.11.2016 г. Условиями договора установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 45000 руб.
В связи с тем, что нежилые помещения были приобретены в период брака, между сторонами фактически брачные отношения прекращены с июня 2015 года, 24.02.2016 года брак между сторонами расторгнут, за истцом признано право собственности на ? долю на указанные нежилые помещения, М.В.М., с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с В.С.А. половину полученной от аренды нежилых помещений арендной платы в размере 425500 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. исковые требования М.В.М. удовлетворены.
Суд взыскал с В.С.А. в пользу М.В.М. 425500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 7455 руб.
В.С.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав М.В.М. в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых денежных средств пропорционально понесенным затратам, поскольку ссылаясь на ст. 249 ГК РФ М.В.М. обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению указанных нежилых помещении. Автор жалобы указывает на то, что затраты на содержание данных помещении, оплачивала она, из собственных денежных средств.
В.С.А. также утверждает, что спорные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались исключительно на ее собственные денежные средства, полученные от продажи ее недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. (т. 2. л.д. 47 - 50).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В.С.Н., М.В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2010 г. между М.В.М. и В.С.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 г. брак был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.12.2016 г. за М.В.М. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее принятыми судебными решениями установлено, что семейные отношения между сторонами были прекращены в июне 2015 г.
В период с июля 2015 г. по январь 2017 г. В.С.А. на основании договоров аренды заключенных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.И. получала денежные средства от аренды имущества являющегося совместной собственностью ее и истца. Согласно представленного В.С.А. расчета, а так же выписок движения денежных средств по расчетным счетам сумма полученных денежных средств от аренды нежилых помещений собственником 1/2 доли которых является истец, ставила 851000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 248 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что нежилое помещение общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилое помещение общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в долевой собственности (за сторонами признано право собственности на 1/2 долю нежилых помещений), и с В.С.А. в пользу М.В.М. подлежит взысканию половина полученных в результате аренды совместного имущества денежных средств.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Довод жалобы о том, что спорные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались исключительно на ее собственные денежные средства, полученные от продажи ее недвижимого имущества, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2016 г. за М.В.М. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на имущество, приобретенное в период брака. Указанное обстоятельство является доказанным и оспариванию не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых денежных средств, пропорционально понесенным затратам, подлежат отклонению.
Из содержания ходатайства следует, что поскольку В.С.А. несла затраты на содержание данных помещении, оплачивала расходы именно она, из собственных денежных средств, то М.В.М., как собственник ? спорного имущества, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению указанных нежилых помещении.
Отказ в уменьшении затрат понесенных В.С.А. на содержание долевой собственности не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил ее возможности заявления самостоятельного иска к М.В.М. в отдельном производстве.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11238/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период которого были приобретены нежилые помещения; данные помещения сдаются ответчиком в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11238/2017
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к В.С.А., третьи лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.И., о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к В.С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2016 года за ним признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.07.2015 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.С.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.И. заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 23,3 кв. м, площадью торгового зала 21,2 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора определен до 01.06.2016 г., стоимость арендной платы составляет 25000 руб. В настоящее время арендатор пользуется арендуемым имуществом.
Так же между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.С.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д. 30.11.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора был установлен до 01.11.2016 г., указанный договор был перезаключен на новый срок 30.11.2016 г. Условиями договора установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 45000 руб.
В связи с тем, что нежилые помещения были приобретены в период брака, между сторонами фактически брачные отношения прекращены с июня 2015 года, 24.02.2016 года брак между сторонами расторгнут, за истцом признано право собственности на ? долю на указанные нежилые помещения, М.В.М., с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с В.С.А. половину полученной от аренды нежилых помещений арендной платы в размере 425500 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. исковые требования М.В.М. удовлетворены.
Суд взыскал с В.С.А. в пользу М.В.М. 425500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 7455 руб.
В.С.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав М.В.М. в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых денежных средств пропорционально понесенным затратам, поскольку ссылаясь на ст. 249 ГК РФ М.В.М. обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению указанных нежилых помещении. Автор жалобы указывает на то, что затраты на содержание данных помещении, оплачивала она, из собственных денежных средств.
В.С.А. также утверждает, что спорные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались исключительно на ее собственные денежные средства, полученные от продажи ее недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. (т. 2. л.д. 47 - 50).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В.С.Н., М.В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2010 г. между М.В.М. и В.С.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 г. брак был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.12.2016 г. за М.В.М. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее принятыми судебными решениями установлено, что семейные отношения между сторонами были прекращены в июне 2015 г.
В период с июля 2015 г. по январь 2017 г. В.С.А. на основании договоров аренды заключенных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В.И. получала денежные средства от аренды имущества являющегося совместной собственностью ее и истца. Согласно представленного В.С.А. расчета, а так же выписок движения денежных средств по расчетным счетам сумма полученных денежных средств от аренды нежилых помещений собственником 1/2 доли которых является истец, ставила 851000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 248 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что нежилое помещение общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилое помещение общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в долевой собственности (за сторонами признано право собственности на 1/2 долю нежилых помещений), и с В.С.А. в пользу М.В.М. подлежит взысканию половина полученных в результате аренды совместного имущества денежных средств.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Довод жалобы о том, что спорные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались исключительно на ее собственные денежные средства, полученные от продажи ее недвижимого имущества, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2016 г. за М.В.М. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ? долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на имущество, приобретенное в период брака. Указанное обстоятельство является доказанным и оспариванию не подлежит.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых денежных средств, пропорционально понесенным затратам, подлежат отклонению.
Из содержания ходатайства следует, что поскольку В.С.А. несла затраты на содержание данных помещении, оплачивала расходы именно она, из собственных денежных средств, то М.В.М., как собственник ? спорного имущества, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению указанных нежилых помещении.
Отказ в уменьшении затрат понесенных В.С.А. на содержание долевой собственности не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил ее возможности заявления самостоятельного иска к М.В.М. в отдельном производстве.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)