Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Поляковой М.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "ИнтерКомплектСтрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании банкротом ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)
по обособленному спору по заявлению ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" о включении его требования в реестр требований кредиторов,
в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Компания "Нортон" Руденко А.С. (паспорт, дов. от 01.07.2015)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Общество "Ремстройреставрация" (далее - Должник, Общество "Ремстройреставрация") признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.
Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.
ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - Общество "Интер Комплект Строй") обратилось 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования Общества "Интер Комплект Строй" в размере 83.534.714,51 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 26.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Интер Комплект Строй" обжаловало определение от 28.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что до настоящего времени строительство 9-12-16 этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 не завершено. Между тем, договором на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 было определено, что должник в обеспечение своих обязательств должен был предоставить гарантии, а также был определен размер его ответственности (пункты 8.3, 10.3 договора). Апеллянт указывает на то, что неоднократно указывал на ничтожность пункта 7 Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, а также на то, что при наличии данного пункта заявления Должника к ООО "РТС" принимаются, рассматриваются и удовлетворяются. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество "Ремстройреставрация" при объеме финансирования 345.674.560 руб. не выполнило свои обязательства на сумму 245.896.362 руб., и отмечает, что в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу установлено, что объем финансирования в размере 99.778.198,71 руб. не был подтвержден. По мнению заявителя, должник выполнил свои обязательства по спорному договору на сумму 33.106.920,76 руб., что подтверждается материалами дела N А60-1872/2009 и совпадает с данными бухгалтерского учета Общества "ИнтерКомплектСтрой". Кроме того апеллянт оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности, и полагает, что течение срока исковой давности было прервано путем подписания соглашения от 25.03.2014.
Письменных отзывов на жалобу не поступило.
В судебном заседание представитель конкурсного кредитора ООО "Компания "Нортон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между Обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и Обществом "Ремстройреставрация" (заказчик - инвестор) заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве, по условиям которого заказчик передает, а заказчик-инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Заказчик-инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) Объекта и по окончании строительства объекта передать его заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 16).
Объект строительства - 16 этажная блок-секция трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улицы Хомякова - улицы Данилиха.
Объект, в соответствии с документацией, прошедшей экспертизу, включает в себя: жилые помещения общей площадью 6.350 кв. м, нежилые помещения (офисы) общей площадью 500 кв. м, подземная автостоянка на 73 парковочных места (пункт 2.1 договора).
Стоимость строительства объекта составляет 345.674.560 руб. включая НДС 18%, а также с учетом всех материалов и полного объема работ, включая все издержки заказчика на закупку, перевозку материалов и рабочих, потребленную электроэнергию по данным учета, вывоз строительного мусора и страхование, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, которые он должен оплачивать в связи с выполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.03.2011 по 01.03.2012 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора заказчик в счет оплаты по договору обязуется передать заказчику - инвестору жилые помещения общей площадью 4.050 кв. м в секции В, нежилые помещения площадью 1.500 кв. м в секциях А, Б, В, подземный паркинг в количестве 24 машиноместа, путем подписания договоров долевого участия в строительстве в течение месяца после заключения договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемочной комиссии в отношении Объекта (пункт 6.5).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик-инвестор несет ответственность за нарушение срок, указанных в приложениях N 1 и N 3 в виде договорной штрафной (незачетной) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (суммы финансирования).
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору Общество "Интер Комплект Строй" вручило Должнику 27.12.2013 претензию, в которой предложило урегулировать сложившуюся ситуацию, а в случае неполучения ответа в течение 7 дней с момента получения указало, что будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 и договоров долевого участия, заключенных в его исполнении, с взыскание с должника неустойки, убытков и судебных издержек. (л.д. 33).
По мнению Общества "Интер Комплект Строй" Должник исполнил свои обязательства по названному договору не в полном объеме, а лишь в размере 33.106.920,76 руб., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 о включении в реестр требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" требований должника о передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, размер невыполненного денежного обязательства составил 312.567.648,29 руб.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основания для обращения Общества "Интер Комплект Строй" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 83.534.714,51 руб., начисленной за период с 01.06.2011 по 26.06.2014 в соответствии с графиком финансирования (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из положений пункта 7 Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, а также из пропуска срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период с 24.04.2011 по 29.04.2012, о применение которого было заявлено Должником.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Как было указано выше, в обоснование своего требования, Общество "Интер Комплект Строй" ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств в предусмотренный договором на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 срок, начисляет в соответствии с пунктом 10.3 названного договора неустойку.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, пунктом 10.3 договора от 14.02.2011 предусмотрено, что заказчик-инвестор несет ответственность за нарушение срок, указанных в приложениях N 1 и N 3 в виде договорной штрафной (незачетной) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (суммы финансирования).
Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.03.2011 по 01.03.2012 (пункт 5.1).
Поскольку, на 01.03.2012 должник не исполнил свои обязательства по договору от 14.02.2011 в полном объеме, Общество "Интер Комплект Строй" в соответствии с названным выше условием договора произвела начисление неустойки в сумме 83.534.714,511 руб.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции 25.03.2014 между Обществом "Ремстройреставрация" (застройщик-инвестор), ООО "РТС" (новый застройщик-инвестор) и Обществом "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.
Абзацем 2 пункта 7 данного соглашения стороны предусмотрели, что Общество "Интер Комплект Строй" не имеет к Обществу "Ремстройреставрация" никаких требований (претензий) по спорному объекту строительства, кроме тех, которые перечислены в соглашении (л.д. 27).
Требований (претензий), касающихся взыскания с должника неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору от 14.02.2011, данным соглашением не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество "Интер Комплект Строй", подписав названное выше соглашение от 25.03.2014, фактически отказалось от права предъявления к Должнику требования о взыскании неустойки, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Общества "Интер Комплект Строй" у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что он неоднократно заявлял о ничтожности пункта 7 Соглашения от 25.03.2014, судом во внимание не принимается, поскольку доводы о ничтожности данного пункта апеллянтом в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты, основания для ничтожности данной части соглашения не приведены. Оснований для признания спорного пункта Соглашения от 25.03.2014 недействительным или ничтожным по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный пункт Соглашения от 25.03.2014 не признан недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности значения для рассмотрения спора не имеют.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 17АП-12119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26852/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 17АП-12119/2014-ГК
Дело N А60-26852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Поляковой М.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "ИнтерКомплектСтрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании банкротом ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)
по обособленному спору по заявлению ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" о включении его требования в реестр требований кредиторов,
в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Компания "Нортон" Руденко А.С. (паспорт, дов. от 01.07.2015)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Общество "Ремстройреставрация" (далее - Должник, Общество "Ремстройреставрация") признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.
Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.
ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - Общество "Интер Комплект Строй") обратилось 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования Общества "Интер Комплект Строй" в размере 83.534.714,51 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 26.06.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Интер Комплект Строй" обжаловало определение от 28.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что до настоящего времени строительство 9-12-16 этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 не завершено. Между тем, договором на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 было определено, что должник в обеспечение своих обязательств должен был предоставить гарантии, а также был определен размер его ответственности (пункты 8.3, 10.3 договора). Апеллянт указывает на то, что неоднократно указывал на ничтожность пункта 7 Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, а также на то, что при наличии данного пункта заявления Должника к ООО "РТС" принимаются, рассматриваются и удовлетворяются. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество "Ремстройреставрация" при объеме финансирования 345.674.560 руб. не выполнило свои обязательства на сумму 245.896.362 руб., и отмечает, что в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу установлено, что объем финансирования в размере 99.778.198,71 руб. не был подтвержден. По мнению заявителя, должник выполнил свои обязательства по спорному договору на сумму 33.106.920,76 руб., что подтверждается материалами дела N А60-1872/2009 и совпадает с данными бухгалтерского учета Общества "ИнтерКомплектСтрой". Кроме того апеллянт оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности, и полагает, что течение срока исковой давности было прервано путем подписания соглашения от 25.03.2014.
Письменных отзывов на жалобу не поступило.
В судебном заседание представитель конкурсного кредитора ООО "Компания "Нортон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между Обществом "Интер Комплект Строй" в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и Обществом "Ремстройреставрация" (заказчик - инвестор) заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве, по условиям которого заказчик передает, а заказчик-инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Заказчик-инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) Объекта и по окончании строительства объекта передать его заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 16).
Объект строительства - 16 этажная блок-секция трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улицы Хомякова - улицы Данилиха.
Объект, в соответствии с документацией, прошедшей экспертизу, включает в себя: жилые помещения общей площадью 6.350 кв. м, нежилые помещения (офисы) общей площадью 500 кв. м, подземная автостоянка на 73 парковочных места (пункт 2.1 договора).
Стоимость строительства объекта составляет 345.674.560 руб. включая НДС 18%, а также с учетом всех материалов и полного объема работ, включая все издержки заказчика на закупку, перевозку материалов и рабочих, потребленную электроэнергию по данным учета, вывоз строительного мусора и страхование, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, которые он должен оплачивать в связи с выполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.03.2011 по 01.03.2012 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора заказчик в счет оплаты по договору обязуется передать заказчику - инвестору жилые помещения общей площадью 4.050 кв. м в секции В, нежилые помещения площадью 1.500 кв. м в секциях А, Б, В, подземный паркинг в количестве 24 машиноместа, путем подписания договоров долевого участия в строительстве в течение месяца после заключения договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемочной комиссии в отношении Объекта (пункт 6.5).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик-инвестор несет ответственность за нарушение срок, указанных в приложениях N 1 и N 3 в виде договорной штрафной (незачетной) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (суммы финансирования).
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору Общество "Интер Комплект Строй" вручило Должнику 27.12.2013 претензию, в которой предложило урегулировать сложившуюся ситуацию, а в случае неполучения ответа в течение 7 дней с момента получения указало, что будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 и договоров долевого участия, заключенных в его исполнении, с взыскание с должника неустойки, убытков и судебных издержек. (л.д. 33).
По мнению Общества "Интер Комплект Строй" Должник исполнил свои обязательства по названному договору не в полном объеме, а лишь в размере 33.106.920,76 руб., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1872/2009 о включении в реестр требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" требований должника о передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, размер невыполненного денежного обязательства составил 312.567.648,29 руб.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основания для обращения Общества "Интер Комплект Строй" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 83.534.714,51 руб., начисленной за период с 01.06.2011 по 26.06.2014 в соответствии с графиком финансирования (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из положений пункта 7 Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, а также из пропуска срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период с 24.04.2011 по 29.04.2012, о применение которого было заявлено Должником.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Как было указано выше, в обоснование своего требования, Общество "Интер Комплект Строй" ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств в предусмотренный договором на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 срок, начисляет в соответствии с пунктом 10.3 названного договора неустойку.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, пунктом 10.3 договора от 14.02.2011 предусмотрено, что заказчик-инвестор несет ответственность за нарушение срок, указанных в приложениях N 1 и N 3 в виде договорной штрафной (незачетной) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ (суммы финансирования).
Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.03.2011 по 01.03.2012 (пункт 5.1).
Поскольку, на 01.03.2012 должник не исполнил свои обязательства по договору от 14.02.2011 в полном объеме, Общество "Интер Комплект Строй" в соответствии с названным выше условием договора произвела начисление неустойки в сумме 83.534.714,511 руб.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции 25.03.2014 между Обществом "Ремстройреставрация" (застройщик-инвестор), ООО "РТС" (новый застройщик-инвестор) и Обществом "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.
Абзацем 2 пункта 7 данного соглашения стороны предусмотрели, что Общество "Интер Комплект Строй" не имеет к Обществу "Ремстройреставрация" никаких требований (претензий) по спорному объекту строительства, кроме тех, которые перечислены в соглашении (л.д. 27).
Требований (претензий), касающихся взыскания с должника неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору от 14.02.2011, данным соглашением не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество "Интер Комплект Строй", подписав названное выше соглашение от 25.03.2014, фактически отказалось от права предъявления к Должнику требования о взыскании неустойки, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Общества "Интер Комплект Строй" у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что он неоднократно заявлял о ничтожности пункта 7 Соглашения от 25.03.2014, судом во внимание не принимается, поскольку доводы о ничтожности данного пункта апеллянтом в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты, основания для ничтожности данной части соглашения не приведены. Оснований для признания спорного пункта Соглашения от 25.03.2014 недействительным или ничтожным по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный пункт Соглашения от 25.03.2014 не признан недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности значения для рассмотрения спора не имеют.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)