Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала, истица ссылается на то, что обязательства по оплате перед ответчиком она исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" в пользу Р. неустойку в размере хх рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда хх рублей 00 копеек, штраф в размере хх рублей 00 копеек, всего хх рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей 00 копеек.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" (далее ООО "МИСК") о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.05.20хх г. между сторонами был заключен договор N хх участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: хх, объект долевого строительства - квартира под строительным номером хх, состоящая из хх-й комнаты, расположенная во хх-й секции, на хх-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом хх кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 22 января 20хх года. Обязательства по оплате по договору в размере хх руб. 00 коп. перед ответчиком истица исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию были нарушены. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет хх дней, в связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 23.01.20хх г. по 29.04.20хх г. в размере хх руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп. и штраф.
Истица в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Б. заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, полагала их не основанными на требованиях закона, и указывала на то, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, являются необоснованно завышенными, и просила о снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 151, 303, 309, 310, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 20.05.20хх г. между сторонами был заключен договор N хх участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: хх, объект долевого строительства - квартира под строительным номером хх, состоящая из хх-й комнаты, расположенная в хх-й секции, на хх-м этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии с коэффициентом хх кв. м (л.д. 10 - 21).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составила хх руб. 00 коп., стоимость одного квадратного метра составила хх руб. 00 коп., которая была произведена истцом в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником, осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства была определена не позднее 22.01.20хх г., тогда как в соответствии с актом приема - передачи объекта долевого строительства N хх, истцу Р. была передана спорная квартира только 29.04.20хх г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату по договору полностью, тогда как ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
01.05.20хх г. истицей в адрес ООО "МИСК" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без ответа (л.д. 7, 8).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 10, 309, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи имущества и просрочка исполнения обязательств за период с 23.01.20хх г. по 29.04.20хх г. квартиры истцу составила хх дней, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильными арифметически верным, и исходя из цены договора, определил размер неустойки хх руб. 60 коп. (хх руб. 00 коп. x 8,25% x 2/300 x 96 дней = хх руб. 60 коп.), и учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что увеличение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до хх руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений п. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере хх руб. 00 коп.
В связи с тем, что претензии истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком были оставлены без удовлетворения, и имело место быть нарушение прав истца как потребителя, то на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме хх руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая все существенные обстоятельства данного дела, период просрочки, длительность процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере хх рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере и полагает довод в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда несостоятельным.
Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика, также не является основанием к отмене (изменению) решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определил размер данной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным обстоятельствам, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28426/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала, истица ссылается на то, что обязательства по оплате перед ответчиком она исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28426
ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" в пользу Р. неустойку в размере хх рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда хх рублей 00 копеек, штраф в размере хх рублей 00 копеек, всего хх рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей 00 копеек.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" (далее ООО "МИСК") о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.05.20хх г. между сторонами был заключен договор N хх участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: хх, объект долевого строительства - квартира под строительным номером хх, состоящая из хх-й комнаты, расположенная во хх-й секции, на хх-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом хх кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 22 января 20хх года. Обязательства по оплате по договору в размере хх руб. 00 коп. перед ответчиком истица исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию были нарушены. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет хх дней, в связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 23.01.20хх г. по 29.04.20хх г. в размере хх руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп. и штраф.
Истица в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Б. заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, полагала их не основанными на требованиях закона, и указывала на то, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, являются необоснованно завышенными, и просила о снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 151, 303, 309, 310, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 20.05.20хх г. между сторонами был заключен договор N хх участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: хх, объект долевого строительства - квартира под строительным номером хх, состоящая из хх-й комнаты, расположенная в хх-й секции, на хх-м этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии с коэффициентом хх кв. м (л.д. 10 - 21).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составила хх руб. 00 коп., стоимость одного квадратного метра составила хх руб. 00 коп., которая была произведена истцом в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником, осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства была определена не позднее 22.01.20хх г., тогда как в соответствии с актом приема - передачи объекта долевого строительства N хх, истцу Р. была передана спорная квартира только 29.04.20хх г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату по договору полностью, тогда как ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
01.05.20хх г. истицей в адрес ООО "МИСК" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без ответа (л.д. 7, 8).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 10, 309, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи имущества и просрочка исполнения обязательств за период с 23.01.20хх г. по 29.04.20хх г. квартиры истцу составила хх дней, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильными арифметически верным, и исходя из цены договора, определил размер неустойки хх руб. 60 коп. (хх руб. 00 коп. x 8,25% x 2/300 x 96 дней = хх руб. 60 коп.), и учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что увеличение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до хх руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений п. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере хх руб. 00 коп.
В связи с тем, что претензии истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком были оставлены без удовлетворения, и имело место быть нарушение прав истца как потребителя, то на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме хх руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере хх рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая все существенные обстоятельства данного дела, период просрочки, длительность процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере хх рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере и полагает довод в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда несостоятельным.
Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика, также не является основанием к отмене (изменению) решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определил размер данной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным обстоятельствам, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)